- 1 -              Revd 2940/2021-2

Broj: Revd 2940/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. D. iz Z., OIB:..., koju zastupaju punomoćnici Z. V. i drugi odvjetnici u Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J.1 i J.2 u R., protiv tuženice Opće bolnice Z., OIB:...., koju zastupaju punomoćnici A. K. i I. R. M., odvjetnici u Odvjetničkom društvu K.&p. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1299/2020-2 od 16. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj Pr-196/18 od 30. listopada 2020., u sjednici održanoj 20. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1299/2020-2 od 16. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj Pr-196/18 od 30. listopada 2020.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), čl. 387. ZPP i čl. 400. st. 1. i st. 3. ZPP revizijski sud je ocijenio da je tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavila pravno pitanje („Imaju li liječnici pravo na dodatke za prekovremeni rad u istom iznosu i obimu kao i za vrijeme redovnog rada, ako u toku prekovremenog rada ne rade na istom radnom mjestu na kojem rade u toku redovnog rada?“). Međutim tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije navela odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4.1. Naime, u odnosu na rješenja na koja se tuženica pozvala u prijedlogu obrazlažući razloge važnosti postavljenog pravnog pitanja treba navesti da se radi o rješenjima kojima su ukinute prvostupanjske presude, a takve odluke ne mogu biti odgovarajući razlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. podstavak 1. ZPP.

4.2. Nadalje, u presudi Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2209/2014-2 od 27. kolovoza 2015. nije izneseno pravno shvaćanje o postavljenom pravnom pitanju pa ni pozivanje na tu presudu ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti postavljenog pravnog pitanja.

4.3. Osim toga, Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske je 9. prosinca 2019. donio pravno shvaćanje broj: Su-IV-56/19-18, prema kojem shvaćanju zdravstveni radnici za vrijeme važenja Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 143/13 i 96/15 - dalje: KU) koji u redovnom radu imaju pravo na uvećanje plaće za posebne uvjete rada i pravo na uvećanje plaće za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi, imaju pravo na te dodatke (kumulativno) i za sate ostvarene u prekovremenom radu, a pravno shvaćanje izneseno u pobijanoj odluci ne odstupa od iznesenog pravnog shvaćanja.

4.4. Uz navedeno nužno je istaknuti da je prijedlog nedopušten i temeljem čl. 399. st. 1. ZPP u vezi čl. 352. st. 1. ZPP i čl. 385. st. 2. i 4. ZPP.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 20. listopada 2021.