- 1 -              Revd 3092/2021-2

Broj: Revd 3092/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjendice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. A., U., L., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica G. G., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. i partneri u Z., protiv prvotuženika H. n. d.o.o. P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica u R. te drugotuženika W. o. V. i. g. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1742/2019-2 od 28. siječnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-328/16-49 od 25. ožujka 2019., u sjednici održanoj 20. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

I              Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II              Zahtjev prvotuženika za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1742/2019-2 od 28. siječnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-328/16-49 od 25. ožujka 2019.

2. Prvotuženik je u odgovoru na prijedlog predložio isti odbiti te tužiteljicu obvezati ma plaćanje troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije te troška sudske pristojbe na isti, dok drugotuženik nije odgovorio na prijedlog tužiteljice.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da materijalnopravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, jer tužbeni zahtjev nije odbijen isključivo zbog nedokazane krivnje/propusta u postupanju prvotuženika, već i zbog propusta tužiteljice da prije započete izgradnje bazena postupi u skladu s odredbom članka 4. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“ broj 79/14,41/15 i 75/15) ishođenjem dozvole za izgradnju u skladu s glavnim projektom, kao i zbog nedokazane namjere stjecanja koristi koja se ogleda u razlici vrijednosti kupljene nekretnine s bazenom i bez njega.

4. Kako su sva materijalnopravna pitanja vezana za bitan sadržaj ugovora o posredovanju te kršenje obveza posrednika odnosno njegov propust da postupajući s pažnjom dobrog stručnjaka obavijesti nalogodavca o svi okolnostima značajnim za namjeravani posao koje su mu bile poznate ili su mu morale biti poznate, o odgovoru samo na ta pitanja ne ovisi odluka u sporu, jer zahtjev za naknadu štete nije odbijen samo zbog nedokazane krivnje prvotuženika, a ostali razlozi odbijanja tužbenog zahtjeva nisu obuhvaćeni pitanjima iz prijedloga za dopuštenje.

5. Slijedom navedenoga, u odnosu na prva tri pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije.

6. U odnosu na postupovnopravno pitanje, kojim tužiteljica preispituje počinjenje bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, ali i one iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 375. stavak 1. ZPP, valja naglasiti da eventualno počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka na koju se odnosi postupovnopravno pitanje, osim ukoliko nije riječ o kakvim očito grubim povredama postupovnog prava koje bi ugrožavale pravnu sigurnost, nije samo po sebi dovoljno za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije, već bi se takvo pitanje moralo odnositi na pravno shvaćanje izraženo o počinjenju takve bitne postupovne povrede, što je u ovom slučaju svakako izostalo.

7. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 387. stavak 5. ZPP, odlučeno je kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

8. Odluka sadržana pod stavkom II. izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP.

Zagreb, 20. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.