- 1 -              Rev 1958/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1958/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. T. iz K., OIB …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda K. P. i M. G. u K., protiv tuženika D. G. iz D., OIB …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog društva J. J., M. B., D. B. i T. H. iz K., radi ispunjenja ugovora i predaje stvari, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-738/2017-2 od 7. ožujka 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-1016/15-29 od 3. travnja 2017., u sjednici održanoj 20. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Ukida se presuda Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-738/2017-2 od 7. ožujka 2018. i predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja prihvaćena je žalba tuženika i preinačena je presuda suda prvog stupnja tako da je presuđeno:

 

              „1. Usvaja se žalba tuženika te se presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-1016/15-29 od 3.travnja 2017. preinačuje i sudi

 

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„Tuženik D. G. iz D., …, OIB: …, dužan je tužitelju T. B. iz K., …, OIB: …, predati u posjed muško ždrijebe, boje dorat, ime grla C.-L., životni broj: …; chip broj: …, te mu nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.887,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 8,14 % godišnje, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekući počevši od presuđenja pa do isplate, sve to u roku od 15 dana“.

 

2. Nalaže se tužitelju B. T. iz K., …, OIB: … da tuženiku D. G. iz D., …, OIB: … na ime parničnih troškova isplati 8.300,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 3. travnja 2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.“

 

2. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08-ispravak, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) podnosi tužitelj.

 

3. Na reviziju nije odgovoreno.

 

4. Revizija je osnovana.

 

5. Pravilno tužitelj u reviziji ističe da makar se sud drugog stupnja donoseći pobijanu odluku pozvao na odredbu čl. 373. st. 3. ZPP-a iz sadržaja obrazloženja pobijane presude jasno je da je sud drugog stupnja iskaze svjedoka i stranaka ocjenjivao drugačije nego je to učinio sud prvog stupnja, otklanjajući tim iskazima vjerodostojnost, dakle posve suprotno nego je to učinio sud prvog stupnja.

 

6. Iz toga se može zaključiti da je drugostupanjski sud utvrđivao činjenično stanje koje je različito od onoga koje je utvrdio prvostupanjski sud, a radi čega je dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a, koju je tužitelj i podnio u ovom predmetu.

 

7. Naime, odredbom čl. 373.a ZPP-a propisano je da će drugostupanjski sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe da bitne činjenice među strankama nisu sporne ili ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze (st. 1.). Prigodom donošenja odluke iz st. 1. toga članka, drugostupanjski sud je ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio (st. 2.).

 

8. Navedenom zakonskom odredbom odstupljeno je od načela neposrednosti koje traži da između suda i izvora informacija ne bude posrednika i da sud koji zapaža procesni materijal bude onaj isti sud koji odlučuje o dokaznoj vrijednosti dokaznih sredstava.

9. Iz navedene odredbe, ali i svrhe te odredbe prema kojoj drugostupanjski sud odluku donosi prema stanju spisa, tj. nakon što je na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu drugačije utvrdio neku činjenicu, proizlazi da drugostupanjski sud nema ovlaštenje prvostupanjskog suda da, bez da neposredno izvede dokaze koje je izveo sud prvog stupnja ocjenjuje vjerodostojnost iskaza svjedoka drugačije (suprotno) nego je to učinio sud prvog stupnja.

 

10. Takvu mogućnost ima sud drugog stupnja ali samo primjenom odredbe čl. 373.b ZPP-a kojom odredbom (st. 2.) kada drugostupanjski sud nađe da je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja potrebno da se ponove već izvedeni dokazi ili da se izvedu dokazi koji su pravodobno predloženi, a nisu izvedeni, zakazat će raspravu pred drugostupanjskim sudom, te također drugostupanjski sud može odlučiti da se rasprava pred tim sudom provede i kad ocijeni da bi se tako mogle otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka u prvostupanjskom postupku i da zbog toga ne bi bilo svrhovito presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (stavak 6.).

 

11. Postupajući suprotno, sud drugog stupnja je po ocjeni ovog suda postupio suprotno odredbi čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer nije proveo raspravu kada je to mogao, da bi otklonio sumnje u vjerodostojnosti iskaza koje je sud prvog stupnja već ocijenio i poklonio im vjeru, čime je spriječio i stranke da raspravljaju pred sudom u smislu odredbe čl. 244. i čl. 271. ZPP-a.

 

12. Slijedom navedenog, budući je ostvaren revizijski razlog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a u postupku pred drugostupanjskim sudom, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti drugostupanjsku presuda i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

13. U nastavku postupka drugostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu, te ponovno odlučiti o žalbi tuženika protiv prvostupanjske presude.

 

14. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 20. listopada 2021.