- 1 -              Revd 4416/2021-2

Broj: Revd 4416/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. d.o.o. za uvoz-izvoz, proizvodnju i trgovinu na veliko i malo, S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica A. S., odvjetnica u S., protiv tuženice B. P. iz S., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5/2021-2 od 14. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji poslovni broj P-163/2020-5 od 9. rujna 2020., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-163/2020-6 od 10. rujna 2020., u sjednici  održanoj 20. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5/2021-2 od 14. travnja 2021., zbog pravnog pitanja:

              Da li prilikom primjene zastarnog roka iz članka 377. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO) zastara naknade štete prouzročene kaznenim djelom počinje teći od pravomoćnosti kaznene presude ili od dana počinjenja kaznenog djela, ako oštećenik, iako na to upućen od strane kaznenog suda, nije u roku od 3 mjeseca od primitka pravomoćne kaznene presude podnio tužbu za naknadu štete?

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5/2021-2 od 14. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji poslovni broj P-163/2020-5 od 9. rujna 2020., obrazlažući podneseni prijedlog tvrdnjom da pravno shvaćanje drugostupanjskog suda na kojem je utemeljena pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385., čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje za koje predlagateljica smatra da je važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, kao i da su određeno izloženi razlozi zbog kojih predlagateljica smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Imajući na umu da je upravo u oduci ovog suda na koju se tuženica poziva  (odluka broj Revx-908/10-2 od 8. lipnja 2011.), ali i ranijim odlukama ovog suda (primjerice Gzz-86/84 od 29. siječnja 1985.),  izraženo shvaćanje:

- da vođenje kaznenog postupka samo po sebi ne dovodi do prekida zastare tražbine naknade štete, slijedom čega se u situaciji kada imovinskopravni zahtjev u kaznenom postupku nije podnesen, bez obzira na osuđujuću kaznenu presudu, početak tijeka zastare iz članka 377. stavak 1. ZOO određuje prema danu kad je kazneno djelo učinjeno,

dok je u nekim drugim odlukama ovog suda (primjerice Rev-873/07-2 od 11. rujna 2007., Rev-2118/13-4 od 24. veljače 2016., Rev-230/12- od 6. srpnja 2016.) izraženo shvaćanje:

- da prekid zastarijevanja kaznenog gonjenja uvijek za sobom povlači i prekid zastarijevanja zahtjeva za naknadu štete  u slučaju kad je kazneni postupak završen osuđujućom presudom, pa zastarijevanje ponovno počinje teći od pravomoćnosti osuđujuće kaznene presude, pri čemu je u odluci Rev-873/07-2 izričito rečeno da u takvoj situaciji uopće nije od značaja je li ili ne u kaznenom postupku postavljen imovinskopravni zahtjev,

ovaj sud smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je osporena presuda utemeljena na shvaćanju za koje nedvojbeno postoji i dalje se može očekivati neujednačena i nesigurna praksa.

5. Kako, dakle, u odnosu na postavljeno pitanje postoje pretpostavke iz članka 385.a stavak 1. ZPP za preispitivanje i ujednačavanje primjene prava i sudske prakse ovog suda, ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 387. stavak 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.