- 1 -              Revd 4188/2021-2

Broj: Revd 4188/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. F. iz M., OIB …, zastupanog po punomoćnici H. B., odvjetnici u Z., protiv tuženika I. B. iz D. R., , OIB …, zastupanog po punomoćnicima J. J., M. B., D. B. i T. H., odvjetnicima u K., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2384/2018-2 od 22. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-157/2016-19 od 21. veljače 2018. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-157/2016-36 od 22. listopada 2020., u sjednici održanoj 20. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Revizija tužitelja odbacuje se.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužitelj s tužbenim zahtjevom kojim potražuje od tuženika isplatu 185.518,00 kuna, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose i periode kako je to navedeno u presudi suda prvog stupnja.

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tužitelj zbog materijalnopravnog pitanja koje glasi:

„Da li se ovršni sud dužan obazirati na zastaru u ovršnom postupku i kada se ovršenik na nju nije pozvao i da li je prije početka postupka dužan utvrditi je li tražbina koja je predmet ovršnog postupka prestala zbog proteka zakonom propisanog roka i više ne postoji, što proizlazi iz odredaba Ovršnog zakona - koji je lex specialis - u kojem je propisano da ovršni sud provodi prisilno ostvarenje tražbine samo ako postoji pravo na davanje činjenje ili nečinjenje ili trpljenje?“

za koje pitanje tužitelj ističe da udovoljava uvjetima iz čl. 385.a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija nije dopuštena.

6. 1. rujna 2019. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19 - dalje: ZIDZPP) kojim je uz ostalo izmijenjena odredba čl. 382. ZPP-a a kojom je sada u stavku 1. tog članka propisano da stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije; dok je prema odredbi čl. 382.a st. 1. noveliranog ZPP-a propisano da iznimno stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u sporu: o postojanju ugovora o radu, odnosno radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa; o utvrđenju majčinstva ili očinstva; u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije; u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

7. Odredbom čl. 117. st. 4. ZIDZPP propisano je da će se iznimno od stavka 1. tog članka odredbe tog Zakona o reviziji primjenjivati i na postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu tog zakona nije donesena drugostupanjska odluka.

8. Pobijana drugostupanjska presuda donesena je 22. listopada 2019., dakle nakon stupanja na snagu ZIDZPP, što znači da se glede dopuštenosti izjavljivanja revizije protiv iste primjenjuje izmijenjena odredba čl. 382. i čl. 382.a ZPP-a.

9. Predmet ovog spora o kojem je odlučeno pobijanom drugostupanjskom presudom je zahtjev za isplatu novčanog iznosa, što znači da se ne radi o sporu u kojem bi bila dopuštena revizija po samom zakonu (čl. 382.a st. 1. ZPP-a).

10. Prema odredbi čl. 392. st. 7. ZPP-a revizija iz čl. 382. ZPP-a je nedopuštena i ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena ili ako revizija nije podnesena zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

11. Kako pak tužitelj nije podnio prijedlog za dopuštenje revizije, proizlazi da je revizija tužitelja nedopuštena te ju je trebalo odbaciti sve na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 20. listopada 2021.