- 1 -              Revd 4445/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4445/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Općinskog građanskog suda u Zagrebu radi provedbe rješenja broj Ovr-1958/20-2 od 3. srpnja 2020., radi upisa zabilježbe, odlučujući o žalbi V. L., OIB …, koju zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica iz Z., odlučujući o prijedlogu predlagateljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Zk-947/2020-2 od 10. ožujka 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-41453/2020 (Z-34510/20) od 12. listopada 2020., u sjednici održanoj 20. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije predlagateljice V. L.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba predlagateljice i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog zemljišnoknjižnog suda kojim je odlučeno:

 

              „I. Odbija se prigovor predlagatelja i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ovog suda, posl. Br. Z-34510/20 od 31. kolovoza 2020., u pobijanom dijelu pod točkom II izreke.

 

              II. Određuje se zabilježba odbijenog prigovora Z-41453/20 u zk. Ul. 224797 k.o. G. Z.“.

 

2. Naime, na temelju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1958/20-2 od 30. srpnja 2020., u zemljšnoknjižnom ulošku broj 224797 katastarske općine G. Z., na nekretnini O. M., …, Z., koja se sastoji od 5/40 dijela stana u I (prvom) katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površni od 48,80 čm, …, sa kojim suvlasništvo je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele kčbr. 4820/3 Z., stambena zgrada br. 15, 17, 19 sa 590 m2, a koji je jednako velik kao i ostali dijelovi (E-20), zabilježena zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine (točka I izreke), dok je odbijena provedba rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1958/20-2 od 30. srpnja 2020. u odnosu na 35/40 dijela iste nekretnine, u vlasništvu S. j.d.o.o. (točka II izreke), te je određeno pripadajuće brisanje plombe (točka III izreke).

 

3. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi predlagateljica na temelju odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19) zbog pitanja:

 

„Odnosi li se rješenje o zabrani otuđenja i opterećenja nekretnine i na pravnog slijednika osobe navedene u rješenju o zabrani, ako je taj pravni slijednik stekao nekretninu opterećenu zabilježbom spora u kojem postupku je doneseno rješenje o zabrani raspolaganja, ali nakon provedbe kupoprodajnog ugovora u zemljišnim knjigama.“

 

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

5. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

 

6. Sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a ovaj sud dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:

 

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili

 

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili

 

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili

 

- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.

 

7. Iz navoda žalbe predlagateljice razvidno je da ona ne ističe prigovore koje ističe u prijedlogu za dopuštenje revizije, i koji su sublimirani u citiranom procesnopravnom pitanju, pa kako se sud drugog stupnja nije niti mogao baviti tim aspektom osporenog rješenja zemljišnoknjižnog suda, takva tvrdnja ne može se isticati po prvi put u ovoj fazi postupka pa stoga prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten i stoga je odbačen na temelju odredbe čl. 392. st. 6. u svezi s čl. 387. st. 3 . i 5. ZPP-a i odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 20. listopada 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.