- 1 -              Revd 4430/2021-2

Broj: Revd 4430/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. - M. J. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik B. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P. i S. j.t.d. u Z., protiv I-tuženika Hrvatske provincije Sv. Jeronima franjevaca konventualaca, Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik H. V., odvjetnik u Z. i II-tuženika Grada Zagreba, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik K. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu II-tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-11/2021-3 od 5. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-6064/10-107 od 30. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 20. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije II-tuženika Grada Zagreba.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je naloženo II-tuženiku isplatiti tužitelju 72.000,00 kuna s kamatom tekućom od 1. siječnja 2013., 97.328,00 kuna sa zateznom kamatom na pojedine iznose kao pod I. izreke.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnosi II-tuženik zbog pitanja i to:

              „- Kada tuženici i nakon neujednačenih iskaza svjedoka pa i navoda tužitelja, spore mjesto pada, može li se isto utvrditi samo na temelju uviđaja bez vještačenja i geodetske identifikacije?

              - Na kome je teret dokaza za utvrđenje mjesta pada u predmetnima naknade štete kada tuženik osporava pasivnu legitimaciju, odnosno je li u tim situacijama teret dokaza za nastup štetne posljedice i mjesto nastupa štetne posljedice na tužitelju ili tuženiku?

              - Ako je za uklanjanje snijega i leda s pločnika uz zgrade dužan voditi brigu vlasnik zgrade je li analogno vlasnik nekretnine dužan voditi računa o uklanjanju snijega i leda i uz svoju nekretninu (ogradu, pristup zgradi i sl.), odnosno tko je odgovoran voditi računa o uklanjanju snijega ispred nekretnine u privatnom vlasništvu?

              - Postoji li odgovornost grada za otklanjanje snijega i lega na česticama u privatnom vlasništvu?

              - Kako je pravedna i pravno moguća situacija da vlasnik zgrade (ukoliko se ova odredba tumači strogo doslovno) odgovara za prostor ispred svoje zgrade, a koji nije u njegovom vlasništvu, dok vlasnik nekretnine, a koja predstavlja pristupni put, ulaz, prostor ispred same zgrade, ne odgovara za štetu koja je oštećeniku nastala na njegovoj nekretnini zbog neočišćenog leda i snijega s iste?“

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a ovaj sud dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili

- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.

5. Iz navoda činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja razvidno je da se ova parnica vodila zbog naknade štete koju je tužitelj pretrpio zbog pada na zaleđenom nogostupu pa stoga pitanje odgovornosti za nastalu štetu ovisi o specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja, pa kako se ne radi o pitanjima koja udovoljavaju kriterijima iz čl. 385.a ZPP-a valjalo prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 6. u svezi s čl. 387. st. 3. i 5. ZPP-a i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 20. listopada 2021.