- 1 -              Revd 4412/2021-2

Broj: Revd 4412/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. V. iz B. D., OIB …, zastupanog po punomoćnicima K. L. i M. L., odvjetnicima u Z., protiv tuženika A. A. iz R., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-145/19-2 od 3. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-515/17-24 od 29. studenoga 2018., u sjednici održanoj 20. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja J. V.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je pismena oporuka proglašena na zapisniku od 1. veljače 1999. u ostavinskom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Zadru posl.br. O-1015- 1998, ništava i da nema nikakav pravni učinak.

              2. Utvrđuje se da je tuženik A. A. iz R., …, OIB:.., nedostojan za nasljeđivanje iza pok. M. A. rođene V. iz R., rođene …, a umrle …, državljanke Republike Hrvatske.

              3. Utvrđuje se da je tužitelj J. V. iz D. D., L. Š., OIB:…, jedini nasljednik iza pok. M. A. r. V. iz R., rođene …., a umrle …, državljanke Republike Hrvatske, a na temelju zakonskog nasljeđivanja, kao nasljednik drugog nasljednog reda.

              4. Utvrđuje se da je tužitelj J. V. iz D. D., L. Š., OIB:…, kao jedini nasljednik iza pok. M. A., vlasnik nekretnine i to u 1/1 dijela na nekretnini z.k.č.br. 76/71 upisane u zk.ul. 571. k.o. R., pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Z.,

              te se ovlašćuje tužitelj J. V. iz D. D., L. Š., OIB:…, da temeljem ove presude u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima ishodi upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini u svoje ime, a što je tuženik dužan trpjeti.

              5. Nalaže se tuženiku A. A. iz R., …, OIB:…, da nekretninu iz točke 4. presude preda tužitelju u posjed slobodnu od osoba i stvari u vlasništvu tuženika, u roku od 15 dana.“

II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 18.125,00 kn, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, preko dosuđenog, zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.“

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnosi tužitelj zbog pitanja i to:

              „1. Može li drugostupanjski sud, odlučujući o zastari prijedloga za ponavljanje postupka, odluku temeljiti isključivo po odredbama lex specialisa, u konkretnom slučaju Zakona o nasljeđivanju ili je dužan primijeniti objektivni i subjektivni rok Zakona o parničnom postupku kojima je normiran prijedlog za ponavljanje postupka?

              2. Ako se prijedlog za ponavljanje postupka temelji na novoj činjenici koja proizlazi iz novog dokaza, a koja činjenica predstavlja osnovu podnošenja prijedloga odnosno tužbe, treba li sud navedenu činjenicu uzeti u obzir i istu raspraviti prije odlučivanja?

              Može li rok za podnošenje izvanrednog pravnog lijeka prijedloga za ponavljanje postupka sukladno čl. 421. st. 1. toč. 10. Zakona o parničnom postupku početi teći prije nego što stranka sazna za novu činjenicu odnosno stekne mogućnost upotrijebiti novo dokaz?“

2. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

3. Sukladno odredbi čl. 385.a ZPP-a ovaj sud će dopustiti reviziju između ostalog i ako o odgovoru na postavljena pitanja ovisi odluka u ovom sporu.

4. Iz razloga prvostupanjske i drugostupanjske presude slijedi da su sudovi odbili tužbeni zahtjev na temelju odredbe čl. 144. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 52/71 i 47/78, 56/00 - dalje: ZN), pa stoga o odgovoru na pitanja koja postavlja tužitelj i koja se temelje na primjeni „novog“ Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje: ZN/03) ne ovisi odluka u ovom sporu zbog čega je valjalo prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 6. u svezi s čl.  387. st. 3. i 5. ZPP-a i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 20. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.