1               Poslovni broj:Gž-1509/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj:Gž-1509/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. Š. – B., OIB: ..., iz S., zastupane po punomoćnici N. K., odvjetnici u Z., protiv tužene Z. B. d.d. Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu P. & P., u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, pod poslovnim brojem 45 P-4098/2015-15 od 28. svibnja 2021., 20. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba tužiteljice S. Š. – B. kao osnovana i preinačuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, pod poslovnim brojem 45 P-4098/2015-15 od 28. svibnja 2021., na način da isto glasi:

 

„I. Dužna je tužena Z. B. d.d. Z. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici troškove postupka u iznosu od 16.614,50 kuna, dok se zahtjev tužiteljice za više tražene troškove postupka odbija kao neosnovan.

 

II. Zahtjev tužene za naknadu troškova postupka odbija se kao neosnovan.“

 

 

Obrazloženje

 

1.              Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je naloženo tužiteljici da naknadi tuženoj na ime troškova postupka iznos od 17.250,00 kuna, žali se tužiteljica, pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje preinači i tužiteljici prizna parnični trošak prema troškovniku iz podneska od 24. siječnja 2019.

 

2.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

3.              Žalba je osnovana.

 

4.              Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, da je tužiteljica povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari, pa da je sud rješenjem od 8. rujna 2016. konstatirao da je tužba povučena.

 

5.              Nadalje, tužena da je podneskom od 8. rujna 2016. potražila troškove parničnog postupka, pa da je sud prvog stupnja, a pozivom na odredbu članka 158. stavka 1. ZPP-a, naložio tužiteljici da naknadi tuženoj na ime troškova postupka iznos od 17.250,00 kuna, rješavajući kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

 

6.              Međutim, osnovano tužiteljica prvostupanjsko rješenje pobija zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

 

7.              To stoga, što iz stanja predmeta spisa proizlazi, da je u ovoj pravnoj stvari tužiteljica podnijela tužbu protiv tužene radi utvrđenja ništetnosti odredbe članka 1. Ugovora o kreditu broj 3209275313 od 22. svibnja 2007., zaključenim između tužiteljice i tužene, u dijelu koji se odnosi na valutnu klauzulu izraženu u švicarskim francima, uz nalog tuženoj da isplati tužiteljici iznos od 449.797,87 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i radi utvrđenja ništetnosti odredbe članka 2. toga Ugovora o kreditu, kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, uz nalog tuženoj da isplati tužiteljici iznos od 139.206,04 kune s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (tužba – listovi od 1 do 7 spisa).

 

8.              Nadalje, nakon što je tužena dostavila odgovor na tužbu tužiteljice (listovi od 28 do 111 spisa), podneskom od dana 20. srpnja 2016. (listovi 113 i 114 spisa) tužiteljica je navela da je tužena, sklapanjem Aneksa ugovora o kreditu s tužiteljicom, u cijelosti ispunila svoju obvezu prema tužiteljici, odnosno da je udovoljila tužbenom zahtjevu tužiteljice, pa tužiteljica da povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari, zahtijevajući da joj tužena isplati troškove postupka.

 

9.              Podneskom od 6. rujna 2016. (listovi od 120 do 124 spisa), tužena je navela da pristaje na povlačenje tužbe, ali smatrajući da nije udovoljeno tužbenom zahtjevu tužiteljice, jer da tužena sklapanjem Aneksa ugovora o kreditu sa tužiteljicom nije u cijelosti ispunila svoju obvezu prema tužiteljici, odnosno udovoljila tužbenom zahtjevu tužiteljice, zahtijevajući da joj tužiteljica naknadi troškove postupka.

 

10.              Dakle, u konkretnom slučaju, nakon podnošenja tužbe, stupio je na snagu Zakon o izmjeni i dopuni Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15), kojim je korisnicima kredita u švicarskim francima omogućena konverzija kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u Euro, na način i u rokovima propisanim navedenim Zakonom, a koju mogućnost je tužiteljica iskoristila i s tuženom sklopila Aneks ugovora o kreditu, kao dodatak temeljnom Ugovoru o kreditu, nakon čega je tužiteljica povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari.

 

11.              Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, održanom 2. lipnja 2017., zauzet je zaključak glede troškova postupka u parnicama tužitelja protiv kreditnih institucija, nastalih u svezi s ugovorom o kreditu, u kojima je tužba povućena, a imajući u vidu Zakon o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15,78/15, 102/15 i 52/16) i Zakon o kreditnim institucijama („Narodne novine“ broj 159/13, 19/15 i 102/15), na način, da u parnicama radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu i isplate protiv kreditnih institucija kao tuženika u kojima je tužba povučena, kod odlučivanja o troškovima postupka treba cijeniti sadržaj tužbenog zahtjeva, podneska tužitelja o povlačenju tužbe i sadržaj očitovanja tuženika na obavijest o povlačenju tužbe, kao i priložene dokaze stranaka na okolnost je li tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu.

 

12.              Imajući u vidu sve naprijed naveden, cijeneći sadržaj tužbenog zahtjeva tužiteljice, sadržaj podneska tužiteljice o povlačenju tužbe, kao i sadržaj očitovanja tužene na obavijest o povlačenju tužbe, proizlazi, da je u ovoj pravnoj stvari tužiteljica povukla tužbu, nakon što je s tuženom sklopila Aneks ugovora o kreditu kao dodatak temeljnom Ugovoru o kreditu, a na koji način je tužena udovoljila tužbenom zahtjevu tužiteljice.

 

13.              Odredbom članka 158. stavkom 1. ZPP-a propisano je, da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, a stavkom 2. toga članka propisano je, iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženi.

 

14.              Kako je u ovoj pravnoj stvari tužiteljica tužbu povukla nakon što je tužena udovoljila njezinom tužbenom zahtjevu, to je, pravilnom primjenom odredbe članka 158. stavka 2. ZPP-a, tužena dužna naknaditi tužiteljici troškove postupka.

 

15.              Imajući u vidu zahtijevane troškove tužiteljice (članak 164. stavak 1. ZPP-a) u podnesku od 20. srpnja 2016. (listovi 113 i 114 spisa), opravdani troškovi tužiteljice (članak 155. stavak 1. ZPP-a), a obzirom na vrijednost predmeta spora, sastoje se od troška sastava tužbe uvećano za 25% PDV-a u iznosu 7.375,00 kuna ( Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa), troška sastava žalbe uvećano za 25% PDV-a u iznosu 3. 687,50 kuna (Tbr. 10. točka 5. Tarife) i iznosa sudske pristojbe tužbe i žalbe u ukupnom iznosu od 5.552,00 kune, što sve skupa iznosi 16.614,50 kuna, koji iznos je tužena, temeljem članka 158. stavka 2. ZPP-a, dužna naknaditi tužiteljici, dok je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka iz podneska od 24. siječnja 2019. (listovi 159 i 160 spisa), koji zahtjev je podnesen izvan roka iz članka 164. stavka 8. ZPP-a, kao i zahtjev tužene za naknadu troškova postupka valjalo odbiti, slijedom čega je, temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Split, 20. listopada 2021.