Poslovni broj: Kž-120/2021-6

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Antonije Bagarić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Sandre Galjar kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženika D. L., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. toč. 1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika D. L. protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-643/2020 od 18. veljače 2021., u javnoj sjednici vijeća održanoj 20. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Prihvaća se žalba optuženika D. L., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu, proglasio je krivim opt. D. L., zbog produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. toč. 1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. i člankom 52. KZ/11 i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci.

 

Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje u tekstu ZKP) optuženik je na ime postavljenih imovinskopravnih zahtjeva dužan isplatiti oštećeniku V. T. iznos od 500,00 kn i oštećenici M. V. iznos od 200,00 kn, dok se u preostalom dijelu oštećenici sa imovinskopravnim zahtjevima upućuju u parnicu.

 

 

2                            Poslovni broj: Kž-120/2021-6

 

Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP-a optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 800,00 kn.

 

2.Protiv te presude žalbu je podnio optuženik osobno, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i po branitelju J. M., odvjetniku iz S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka, sa prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženik oslobodi optužbe, odnosno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Budući su žalbeni razlozi i prijedlozi žalitelja istovjetni, podnesene žalbe tretirat će se kao jedna žalba.

 

3.Odgovor na žalbe podnio je zamjenik Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, predlažući da se žalbe optuženika i njegovog branitelja odbiju kao neosnovane i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

4.Spis je sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP-a dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, koje je nakon razgledanja vratilo spis sudu.

 

5.Budući je branitelj optuženika, J. M., odvjetnik iz S., u podnesenoj žalbi zahtijevao da ga se izvijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća (članak 475. stavak 2. ZKP-a), sjednica je održana u odsutnosti uredno izviješćenih zamjenika ŽDO u Bjelovaru i branitelja optuženika, J. M., odvjetnika iz S. (članak 475. stavak 4. ZKP-a).

 

6.Žalba je osnovana.

 

7.Ispravno se u podnesenoj žalbi ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, iako nije naznačeno o kojoj se bitnoj povredi radi, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da žalitelj upire na bitnu povredu iz članka 468. stavak 2. ZKP-a, ističući da se presuda temelji na nezakonitom dokazu, što je prihvatljivo u odnosu na službenu zabilješku PP Omiš od 28. kolovoza 2019. sa izlistom TK prometa SIM kartice, koju je koristio optuženik u svom mobilnom uređaju u inkriminirano vrijeme.

 

8.Naime, navedena službena zabilješka policije sa prijepisom podataka iz izlista (list 9 do 11 spisa) pročitana je na raspravi pred prvostupanjskim sudom, a sud u obrazloženju presude na tako prikupljenim podacima izričito temelji zaključak o dokazanosti predmetnog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. toč. 1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11.

 

9.Pogrešno je stajalište prvostupanjskog suda koji je, odbijajući prijedlog obrane za izdvajanje iz spisa kao nezakonitog dokaza te službene zabilješke policije sa prijepisom podataka iz izlista TK prometa, radi utvrđivanja lokacije mobilnog uređaja optuženika, naveo da se radi o „analizi koja je prikupljena i sačinjena temeljem dobrovoljne predaje mobilnog uređaja optuženika, a na okolnosti njegovog kretanja kritične prigode“. Sud pri tome nije imao u vidu odredbu članka 339.a stavak 1. ZKP-a, kojom je propisano da se provjera istovjetnosti, trajanja i učestalosti komunikacije s određenim elektroničkim komunikacijskim adresama, utvrđivanje položaja komunikacijskog uređaja, kao i utvrđivanje mjesta na kojima se nalaze osobe koje

 

3                            Poslovni broj: Kž-120/2021-6

 

 

uspostavljaju elektroničku komunikaciju te identifikacijske oznake uređaja može poduzeti samo na temelju naloga suca istrage i to za kataloška kaznena djela iz članka 334. ZKP-a ili za druga kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora teža od pet godina. Sudska kontrola ove mjere neophodna je zbog toga što se već i provjerom uspostavljanja telekomunikacijskih kontakata zadire u ustavno pravo građana na slobodu i tajnost dopisivanja i drugih oblika općenja iz članka 36. Ustava Republike Hrvatske. Stoga postupanje policije u smislu članka 68. stavak 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, nakon dobrovoljne predaje mobitela od strane optuženika i sačinjena službena zabilješka sa prijepisom podataka iz izlista poziva, radi utvrđivanja lokacije mobitela optuženika u inkriminirano vrijeme, ima značaj izvidne radnje u smislu članka 207. ZKP-a, ali ne i dokazne radnje na čijim rezultatima se može temeljiti sudska presuda.

 

10.Kako se ovaj postupak vodi zbog kaznenog djela sa zapriječenom kaznom zatvora do pet godina, sukladno izričitoj odredbi članka 339.a stavak 9. ZKP-a, ovako prikupljeni podaci ne mogu se upotrijebiti kao dokaz u postupku pa se radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. stavak 2. toč. 3. ZKP-a, jer su podaci prikupljeni bez naloga suca istrage za kazneno djelo za koje nije propisana kazna zatvora teža od pet godina niti se radi o kaznenom djelu iz članka 334. ZKP-a, a u spisu se ne nalazi ni pisani pristanak optuženika za takvo prikupljanje podataka od strane policije, da bi se oni mogli upotrijebiti kao dokaz u postupku (članak 339.a stavak 8. ZKP-a).

 

11.Ostali žalbeni navodi o nezakonitosti službene bilješke Policijske postaje O. od 26. kolovoza 2019. (list 5 spisa) o vizualnom pregledu potplata tenisica oduzetih od optuženika, koji ih je dobrovoljno predao, i usporedba sa tragovima otiska potplata obuće pronađenih prilikom vršenja očevida na mjestima događaja, nisu osnovani, jer se ne radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. ZKP-a, već o neposrednom opažanju policijskih službenika radi prikupljanja tragova koji mogu biti korisni za uspješno vođenje kaznenog postupka, o čemu se sastavlja službena zabilješka sukladno Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima, koja je sastavni dio kaznene prijave i ne izdvaja se iz spisa.

 

Navedeno se odnosi i na službenu zabilješku Policijske postaje O. od 23. rujna 2019. (list 12 spisa) o prijavama protiv optuženika za kaznena djela, koja ne može poslužiti kao dokaz o ranijoj osuđivanosti optuženika, jer se to utvrđuje izvatkom iz kaznene evidencije, koju vodi Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske.

 

Dakle, predmetne službene zabilješke policije (list 5 i 12 spisa) nije potrebno izdvajati iz sudskog spisa, jer su, uz kaznenu prijavu, njegov sastavni dio. Međutim, one se ne mogu upotrijebiti ni kao dokaz u kaznenom postupku niti se na njima može temeljiti sudska odluka, obzirom da je u službenoj bilješci na listu 5 spisa navedeno da zbog razvučenosti tragova otiska obuće pronađenih prilikom vršenja očevida na mjestima događaja, vještačenje istih ne bi bilo svrsishodno, pa podaci iz tih službenih zabilješki mogu poslužiti samo u svrhu kontrolne provjere određenih činjenica. Ukoliko bi se, naime, vještačenjem pronađenih tragova otisaka obuće na mjestima događaja

 

4                            Poslovni broj: Kž-120/2021-6

 

 

potvrdila podudarnost sa otiscima potplate obuće optuženika, onda bi rezultati tog vještačenja mogli poslužiti u dokazne svrhe radi ocjene o kaznenoj odgovornosti optuženika.

 

12.Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu optuženika i pobijanu presudu ukinuti te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, radi ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP-a, jer se presuda temelji na nezakonitom dokazu u smislu članka 10. stavak 2. točka 3. ZKP-a, što se odnosi na službenu zabilješku Policijske postaje O. od 28. kolovoza 2019. sa izlistom TK prometa (list 9-11 spisa).

 

U ponovljenom postupku sud će, prije svega odlučiti o izdvajanju iz spisa nezakonitog dokaza, na što je ukazano ovim rješenjem te će iznova provesti raspravu i nakon pomne ocjene dokazne građe, donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

 

13.Iz navedenih razloga, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Bjelovar, 20. listopada 2021.

 

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                                   Milenka Slivar