Poslovni  broj :  54.  Pp-12967/2021

 

 

 

                                                       

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv B.L., zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj:  67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20) odlučujući  u žurnom postupku povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog  PU  Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb,  broj 511-19-44/05-4-424-1/2021 od 15. siječnja 2021. godine, dana 20. listopada 2021.godine,  

 

p r e s u d i o    j e

 

Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

 

Okrivljenik: B.L., OIB: …, s prebivalištem u S., S.u., prekršajno neosuđivan, ostali podaci nepoznati,

 

 

o s l o b a đ a   s e    o p t  u ž b e

 

              da je dana 07. prosinca 2020.godine u 16,40 sati u Z. upravljajući osobnim automobilom reg. oznake ZG …, lijevom prometnom trakom za ravno zapadnog kolnika ulice H.B.Z. u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa prilaznim kolnikom s južnog kolnika S.a. i zapadnog kolnika V.H.a., gdje se prometom upravlja semaforima, koji su u vrijeme nesreće radili automatski i ispravno ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja nastavljajući kretanje ravno u smjeru juga, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake ZG … kojim je upravljao D.P., koji se kretao prometnom trakom za skretanje u lijevo prilaznog kolnika s južnog kolnika S.a. u smjeru istoka, a u raskrižje je ušao dok je za njegov smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo, te je nastavljao  kretanje ravno u smjeru istoka u kojoj nesreći je tjelesne ozljede zadobio D.P.,

 

čime da je počinio prekršaj iz članka 59.stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(Narodne novine broj:  67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjiv po istom propisu.

 

              Temeljem članka  140. stavak 2  Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18), troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

              Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika,  radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni  postupak, prihvaćajući obvezni prekršajni nalog kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

 

              Nakon što je pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je u pisanoj obrani poricao učin prekršaja stavljenog mu na teret optužnim prijedlogom, u krucijalnom ističući da je u predmetno raskrižje ušao na znak zelenog svjetla za njegov smjer kretanja, dok je drugi sudionik u prometu, odnosno D.P. koji se kretao prometnom trakom za skretanje u lijevo prilaznog kolnika s južnog kolnika S.a. u smjeru istoka, u predmetno raskrižje ušao dok je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, te je nastavio kretanje u smjeru istoka, te je do prometne nesreće došlo isključivo krivnjom vozača D.P.

 

U dokaznom postupku ispitan je svjedok D.P. koji je na okolnost predmetne prometne nesreće iskazao da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom krećući se prilaznim  kolnikom s južnog kolnika S.a. u smjeru istoka, prometnom trakom za skretanje u lijevo, brzinom od oko 30 do 40 km/h, te je u raskrižje sa ulicom H.B.Z. ušao za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo, kojom prilikom je na stražnji lijevi bočni dio njegovog vozila naletio sa prednjim dijelom osobni automobil koji se kretao lijevom prometnom trakom za ravno zapadnog kolnika ulice H.B.Z. u smjeru juga, a koje vozilo je očito u raskrižje ušlo na znak crvenog svjetla na semaforu. To potvrđuje i činjenica jer mu je vozač rečenog vozila po nesreći rekao kako ne zna što je bilo, ali da je najvjerojatnije zaspao, da je po struci kuhar, da je puno radio, te mu se tom prilikom ispričavao, no dok su čekali policiju radi očevida polako je počeo mijenjati iskaz govoreći da je i on ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu. Po nesreći je policijski službenik odveo okrivljenika do semafora kako bi mu objasnio princip rada semafora na spornom raskrižju, no je on unatoč utvrđenjima policijskih službenika i dalje tvrdio da je u raskrižje ušao na znak zelenog svjetla. Odmah po nesreći nije zatražio liječničku pomoć, no sutrašnjeg dana je imao problema sa koljenom i kralježnicom, te je tog dana zatražio liječničku pomoć gdje mu je utvrđena površinska ozljeda potkoljenice, a potom je imao problema sa kralježnicom, radi čega odlazi na terapije.

 

Nakon što mu je predočena obrana okrivljenika, svjedok je naveo da je šokiran navodima njegove obrane. Isključuje da bi u predmetno raskrižje ušao na znak crvenog svjetla, te ističe da mu se okrivljenik ispričavao zbog toga što je prouzročio prometnu nesreću, a poslije je počeo mijenjati taktiku. Osim toga mogao je pristupiti na ročište i na sporne okolnosti se suočiti sa njim.

 

S obzirom da mjesto događaja nije pokriveno nadzornom kamerom, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja provedeno je prometno vještačenje na okolnost utvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka prometne nesreće, koje vještačenje je povjereno stalnom sudskom vještaku za promet, vozila, plovila i strojarstvo – N.E.

 

Stalni sudski vještak je na raspravnom zapisniku od dana 18. listopada 2021. godine dao svoj nalaz i mišljenje vezano za predmetnu prometnu nesreću. U nalazu i mišljenju navodi, citira se:

 

„Prometna nesreća dogodila se 07.12.2020. godine oko 16,40 sati u Z. na raskrižju S.a. i H.B.Z. U trenutku nesreće bio je sumrak, vrijeme oblačno, dok je kolnik bio suh i čist, a promet kroz predmetno raskrižje bio je reguliran semaforima koji su radili automatski i ispravno prema tehničkoj dokumentaciji koja se nalazi na listovima 19 do 29 spisa. Na temelju stanja spisa te utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio sam da je vozilo okrivljenika prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio lijeve bočne strane vozila oštećenika pri čemu su uzdužne simetrale vozila u trenutku sudara zatvarale približno pravi kut. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku su utvrđeni materijalni tragovi čestica laka, plastike i tekućine iz vozila okrivljenika koji su u skici policije na listovima 31 do 32 spisa označeni brojkom 3. Položaj i oblik rasipa opisanih materijalnih tragova ukazuje na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika, nalazilo u predmetnom raskrižju u produžetku srednje prometne trake koja je namijenjena kretanju vozila za ravno. Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije sudara i na ulasku u predmetno raskrižje nema elemenata. Zbog izostanka materijalnih tragova, te snimke nadzorne kamere tehničkim putem na temelju stanja spisa nije moguće sa sigurnošću zaključivati kakvo je bilo stanje svjetala na semaforu tijekom predmetne prometne nesreće, pa stoga nije moguće niti sa sigurnošću zaključiti koje je vozilo ušlo u predmetno raskrižje kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Prema tehničkoj dokumentaciji o radu predmetnog semafora zaključio sam da su u trenutku nesreće semafori radili signalnim planom broj 2, s time da je semafor u smjeru kretanja vozila okrivljenika označen kao V2 a u smjeru kretanja vozila oštećenika označen je kao V5.

Usporedba izmjene svjetala za ova dva opisana smjera u odnosu na konfiguraciju raskrižja pokazuje da je tehnički isključena mogućnost da su oba vozila mogla ući u predmetno raskrižje na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja, a što znači da je jedno od vozila moralo ući u predmetno raskrižje kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.

Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani u bitnome iskazuje da je ušao u predmetno raskrižje kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, dok s druge strane oštećenik u svom iskazu u bitnome također navodi da je ušao u predmetno raskrižje kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo.

Kako na temelju stanja spisa nije moguće sa sigurnošću zaključivati kakvo je bilo stanje svjetala na semaforu tijekom predmetne prometne nesreće, tako onda tehničkim putem nije moguće isključiti niti jedu od ove dvije različite iskazane varijante, pa stoga nije moguće isključiti iskazanu obranu okrivljenika prema kojoj je on ušao u predmetno raskrižje na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja, a što bi onda značilo da je vozilo oštećenika moralo ući u predmetno raskrižje kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.“

 

Nalaz i mišljenje stalnog  sudskog vještaka za promet vozila i plovila N.E. su   prihvaćeni po ovom sudu jer su isti dani nepristrano, u skladu s pravilima struke.

Okrivljenik u obrani poriče učin prekršaja u krucijalnom ističući da je predmetne zgode ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu, a koju činjenicu u svojem iskazu ističe i svjedok D.P., navodeći da je i on u sporno raskrižje ušao na znak zelenog svjetla na semaforu. Mjesto nesreće nije pokriveno nadzornim kamerama, niti je bilo svjedoka očevidaca prometne nesreće. Prema tehničkoj dokumentaciji o radu predmetnog semafora, u trenutku nesreće semafori su radili signalnim planom broj 2, a usporedba izmjene svjetala za ova dva opisana smjera u odnosu na konfiguraciju raskrižja pokazuje da je tehnički isključena mogućnost da su oba vozila mogla ući u predmetno raskrižje na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja, što znači da je jedno od vozila moralo ući u predmetno raskrižje kada je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo. Sudski vještak navodi kako na temelju stanja spisa nije moguće sa sigurnošću zaključivati kakvo je bilo stanje svjetala na semaforu tijekom predmetne prometne nesreće, pa stoga nije moguće niti sa sigurnošću zaključiti koje je vozilo ušlo u predmetno raskrižje kada je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo.

 

Dakle, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, koji je po ovom sudu u cijelosti prihvaćen, kao i ostalih materijalnih dokaza u spisu, ovaj sud ne može nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik predmetne zgode ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude, pa je okrivljenik zbog nedostatka dokaza oslobođen od optužbe.

 

              Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen od optužbe .

 

U Zagrebu, dana 20. listopada 2021. godine

                                                                                                                                   

           Zapisničar                                                                                             Sudac

        Zdenka Pavić v.r.                                                                          Marija Nogalo v.r.

 

 

 

Protiv ove presude nije dopuštena žalba

 

 

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Zdenka Pavić