1

Poslovni broj: Gž Zk-839/2021-2

Poslovni broj: Gž Zk-839/2021-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Milošu Lojenu kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja G. V. G., iz V. G., OIB: …, zastupanog po gradonačelniku D. B., a on po punomoćniku D. B., odvjetniku iz V. G., protiv protustranke J. V., iz V. G., OIB: …8, radi otpisa, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 8. listopada 2020. poslovni broj Z-1160/2020, 20. listopada 2021.,

riješio je

I. Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Z-1160/2020 od 8. listopada 2020.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja.

III. U ostalom, a nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je dopuštena uknjižba nekretnina za ime i korist predlagatelja prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim je na temelju pravomoćnog rješenja upravnog tijela koje je citirano u izreci ovog rješenja dopuštena uknjižba i teretni otpis nekretnina s imena M. V. za korist predlagatelja, te je pod točkom II. odbijen prijedlog predlagatelja za uknjižbu brisanja prava zaloga, a sve kako je to navedeno u prvostupanjskom rješenju, a pobliže navedeno i u ovom drugostupanjskom rješenju.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj po punomoćniku odvjetniku zbog svih žalbenih razloga i predlaže da žalbeni sud dozvoli uknjižbu brisanja predmeta prava zaloga kao i upisanih kasnijih tereta, odnosno besteretni otpis navedenih nekretnina u korist predlagatelja, a sve kako je pobliže navedeno u žalbenom prijedlogu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema stanju spisa predmeta prijedlog za uknjižbu prava vlasništva je podnesen 2.7.2015., a na temelju rješenja koje je citirano u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, a u odnosu na nekretnine koje su bile postupkom izvlaštenja i to rješenje tog upravnog tijela je postalo pravomoćno 2.3.2015. Prema tom rješenju, točkom 5., određena je uknjižba za korist predlagatelja te je istovremeno točkom 6. tog rješenja naloženo zemljišnoknjižnom sudu upisati zabilježbu zabrane raspolaganja nekretninom unutar roka od pet godina od dana pravomoćnosti rješenja, i konačno točkom 7. tog rješenja je određeno brisanje tereta – prava zaloga u korist založnog vjerovnika RH – Ministarstvo financija, a sve kako je to navedeno pobliže u tom rješenju (list 4-6 spisa predmeta). U provedenom postupku, između ostalog, doneseno je rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Zk-222/2019-2 od 14. siječnja 2020. kojim je odbačena žalba predlagatelja G. V. G. protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu Z-6622/15 od 16. studenog 2018. zbog nedostatka pravnog interesa kako je to navedeno u tom rješenju (list 38 spisa predmeta). Nakon toga je nastavljen postupak te je doneseno rješenje od 8. listopada 2020. koje se pobija predmetnom žalbom. Prema sadržaju žalbe i žalbenim razlozima predlagatelja prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredaba Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, br. 91/96, 68/08, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK) iz temeljnih razloga što zemljišnoknjižni sud ne smije i ne može preispitivati pravomoćnu i konačnu odluku upravnog tijela u zemljišnoknjižnom postupku obrazlažući isto tumačenjem odredaba Zakona o izvlaštenju u ocjenu kojeg se ne može upuštati. Zbog toga da je navedeno rješenje upravnog tijela javna isprava i to pravomoćna i konačna odluka, te su ispunjene sve pretpostavke koje zahtijeva članak 60. ZZK na temelju kojeg se može dopustiti uknjižba.

5. Nije u pravu predlagatelj osporavajući pravilnost primjene materijalnog prava upućujući na odredbu članka 108. stavak 2. ZZK (kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje sud ili drugo tijelo koje upis dopušta). Stav prvostupanjskog suda temelji se na primjeni odredbe članka 41. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine" broj 74/14 i 69/17) po kojoj odredbi, stavak 3., uz zahtjev korisnik izvlaštenja mora dostaviti dokaz da je vlasniku odnosno prijašnjem vlasniku nekretnine isplaćena sporazumno utvrđena naknada ili naknada u visini utvrđenoj procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona odnosno da je taj iznos naknade uplaćen na poseban račun koji će Ministarstvo odnosno nadležno tijelo, na zahtjev korisnika izvlaštenja, otvoriti kod Ministarstva odnosno nadležnog tijela koje vodi postupak. Taj uvjet očito nije ispunjen prema stanju spisa predmeta.

5.1. Dosljedno tome, prvostupanjski sud je pravilno pravno pristupio kada je točkom II. osporenog rješenja odbio prijedlog za uknjižbu brisanja prava zaloga, jer nedostaje prije navedeni zakonski uvjet koji je potreban da bi korisnik izvlaštenja, ovdje G. V. G., postigao zahtijevani upis brisanja prava zaloga.

6. Slijedom izloženih razloga pravilno je prvostupanjski sud žalbu predlagatelja odbio kao neosnovanu i na temelju članka 128. stavak 3. ZZK riješio kao u izreci uz istovremeno brisanje zabilježbe žalbe.

Koprivnica, 20. listopada 2021.