1                            Broj: IR-119/2021

 

 

                                

 

Broj: IR-119/2021

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Anđe Ćorluka kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. J. B., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku o produljenju mjera opreza od 23. rujna 2021., broj: 72. Pp -2702/2021-2, u sjednici vijeća održanoj 20. listopada 2021., 

                                         

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba okr. J. B. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem Općinskog suda u Osijeku od 23. rujna 2021., Broj: 72. Pp-2702/2021-2, na temelju članka 130. stavak 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okr. J. B. produljene su mjere opreza i to; mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanje veze sa Z. B. iz O., M. xx, rođenoj x. rujna xxxx., OIB: xxxxx, na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske, na udaljenosti manjoj od 50 metara i mjera opreza zabrane posjećivanja stana na adresi u O., M. xx, kojem se isti ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 50 metara, a koje mjere mogu trajati sve dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude u ovom prekršajnom postupku, a koje mjere su određene Naredbom o određivanju mjera opreza II. Policijske postaje Osijek od 20. rujna 2021., broj: 511-07-23/05-5-171-1/2021.

 

 

2.              Protiv navedenog rješenja, žalbu je podnio okrivljenik, po braniteljici Ani Bilandžić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu B.&M. D. j.t.d., naznačujući da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog

činjeničnog stanja, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači ili ukine i po potrebi predmet dostavi na ponovno odlučivanje.

 

3.              Žalba nije osnovana.

 

4.              Rješavajući o žalbi okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, nalazi da je odluka prvostupanjskog suda u cijelosti pravilna i zakonita.

 

5.              Nije u pravu okrivljenik kada ističe da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, obzirom da tužitelj nije predložio produljenje mjere opreza već da je predložio izricanje zaštitne mjere, a radi čega je obrazloženje pobijanog rješenja proturječno u dijelu kada prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o produljenju mjera opreza prihvaća prijedlog tužitelja za produljenjem mjera opreza. Time se očigledno, iako to nije izrijekom navedeno ističe bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

 

5.1.              Naime, u ovom prekršajnom predmetu protiv okr. J. B. podnesen je optužni prijedlog od strane II Policijske postaje Osijek od 23. rujna 2021., broj: 511-07-23/05-5-171-1/2021 zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, da je „..20. rujna 2021….počinio psihičko nasilje prema bivšoj izvanbračnoj supruzi Z. B. na način da se…prilikom telefonskog razgovora u vezi dogovora oko posjete zajedničkog djeteta mlt. D. B. B. (2017) putem mobilnog uređaja…obratio Zvonimir na mobilni uređaj…riječima: „Jebem ti mater u usta! Puši kurac glupačo! Nećeš ti meni govoriti šta ću raditi! Sad ću ti doći na vrata, jesi li me razumjela!?“, a što je ponovio više puta, čime je kod bivše izvanbračne supruge izazvao povredu dostojanstva i uznemirenosti…“.

 

5.2.              U podnesenom optužnom prijedlogu tužitelj je u točki 5. obrazloženja optužnog prijedloga predložio da se na temelju članka 130. Prekršajnog zakona produlji mjera opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa Z. B., a koja je određena od strane ovlaštenog tužitelja Naredbom o određivanju mjere opreza II Policijske postaje Osijek od 20. rujna 2021., broj: 511-17-05/05-5-241-1/2021.

 

5.3.              Imajući u vidu naprijed navedeno jasno je da pogrešno okrivljenik ističe da ne postoji prijedlog tužitelja za produljenjem mjera opreza i to mjere opreza opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa Z. B.

 

5.4.              Isto tako, iako ne postoji prijedlog tužitelja za produljenjem mjere opreza zabrane posjećivanja stana na adresi u O., M. xx, prvostupanjski sud ovlašten je i po službenoj dužnosti (članak 130. stavak 5. Prekršajnog zakona), dakle i bez prijedloga tužitelja, određenu mjeru opreza produljiti, pa je pobijano prvostupanjsko rješenje i u tom dijelu zakonito i osnovano.

 

5.5.              Slijedom navedenog, žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.

 

6.              Imajući u vidu veću protupravnu količinu u okrivljenikovom ponašanju koja čini inkriminirani prekršaj kao i sadržaj riječi koje se okrivljeniku stavljaju na teret kao osnova sumnje da je počinio psihički oblik nasilja u obitelji, očigledno je da su odnosi između okrivljenika i izvanbračne supruge Z. B. narušeni i poremećeni, a koja okolnost ukazuje na potrebu i za daljnjom primjenom određenih mjera, kao što je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, te i po ocjeni ovog suda, postoje opravdani razlozi da se određivanjem mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa suprugom sa Z. B. sa prebivalištem u O., M. xx, na udaljenosti manjoj od 50 m te zabrane posjećivanja stana na adresi u O., M. xx, a sve u cilju da se okrivljenika spriječi da čini nove prekršaje. Izrečenim mjerama opreza se doista otklanjaju uvjeti koji bi mogli poticajno djelovati na okrivljenika u činjenju prekršaja.

 

7.               U odnosu na žalbene navode okrivljenika kojima se osporava krivnja za počinjeni prekršaj, ističe se da u ovoj fazi postupka, sama činjenica da je podignut optužni prijedlog, za ovaj sud pruža dovoljan stupanj osnovane sumnje da je prekršaj i počinjen od strane okrivljenika, a što je dostatan opći zakonski uvjet da bi se protiv okrivljenika mjera opreza uopće mogla odrediti odnosno produljiti. Da li je okrivljenik doista i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret  ne može biti predmetom ocjene u preispitivanju odluke o određivanju odnosno produljenju mjere opreza pa su u tom smislu žalbeni navodi okrivljenika neosnovani.

 

8.              Isto tako, niti žalbenim navodima okrivljenika kojima opisuje probleme oko viđanja djeteta kao i bojazan okrivljenika od ponovnog prijavljivanja ili kršenja mjera opreza ne dovodi se u sumnju opravdanost određenih odnosno produljenih mjera opreza. Naime, dogovori i primopredaja djece može se obaviti i preko treće osobe od povjerenja oštećenice ili okrivljenika pa time nije nužan kontakt između okrivljenika i svjedokinje oštećenice Z. B.

 

9.              Iz gore navedenih razloga, žalbu okrivljenika je trebalo odbiti kao neosnovanu pa je, na temelju članka 211. stavak 2. točke 2. u vezi sa člankom 130. stavkom 8. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu, 20. listopada 2021.

 

 

 

 

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.