- 1 -              III Kr 67/2021-5

Broj: III Kr 67/2021-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća, te Ratka Šćekića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđenog S. J., zbog kaznenog djela iz članka 264. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenog S. J. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Vukovaru od 23. srpnja 2020. broj K-89/2020-6 i presuda Županijskog suda u Karlovcu od 13. travnja 2021. broj Kž-257/2020-7, u sjednici održanoj 20. listopada 2021.,

p r e s u d i o   j e :

              Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenog S. J. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Vukovaru od 23. srpnja 2020. broj K-89/2020-6 i presuda Županijskog suda u Karlovcu od 13. travnja 2021. broj Kž-257/2020-7 osuđen je S. J. zbog kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavka 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci.

2. Protiv te presude osuđenik je po branitelju, odvjetniku T. F. podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude s prijedlogom da se ukinu presude Županijskog suda u Karlovcu od 13. travnja 2021. broj Kž-257/2020-7 i Općinskog suda u Vukovaru od 23. srpnja 2020. broj K-89/2020-6 te da se donese rješenje kojim se odgađa izvršenje pravomoćne presude do odluke po zahtjevu za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

3. Na temelju članka 518. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje: ZKP/08.) spis je sa zahtjevom dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske koje je podnijelo odgovor s mišljenjem da je zahtjev neosnovan.

4. Odgovor Državnog odvjetništva Republike Hrvatske je dostavljen osuđeniku i njegovom branitelju.

5. Zahtjev nije osnovan.

6. U zahtjevu se navodi da je podnesen iz razloga navedenih u članku 517. stavku 1. točkama 2. i 3. ZKP/08.

6.1. Cjelokupni zahtjev se sadržajno odnosi na pitanja pravilnosti postupka prilikom odlučivanja o potvrđivanju optužnice te ocjene žalbenih navoda o istim tim nepravilnostima od strane drugostupanjskog suda.

6.2. Vezano za postupak potvrđivanja optužnice osuđenik ističe da je sud bio nepropisno sastavljen jer rješenje o potvrđivanju optužnice nije donijelo vijeće, nego sudac pojedinac. Nadalje navodi da zapisnik o ročištu na kojem je potvrđena optužnica nije vjerodostojan jer sadrži netočne podatke te da postoje dvije različite verzije tog zapisnika, i to jedna koja mu je uručena na sjednici i druga koja je uložena u spis i branitelju dostavljena elektronskim putem, čime je, po njegovom mišljenju, ostvarena povreda iz članka 84. ZKP/08. Također smatra da se taj zapisnik ima smatrati nezakonitim dokazom koji je zbog navedenih nedostataka trebao biti izdvojen iz spisa predmeta. Zaključuje da su na taj način počinjene i bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točaka 1. i 3. te stavka 3. ZKP/08.

6.3. Iz ovakvih navoda zahtjeva proizlazi da je on sadržajno podnesen protiv odluke o potvrđivanju optužnice. Međutim, iz odredbe članka 515. ZKP/08. (u kojem je propisano protiv kojih odluka je moguće podnijeti ovaj izvanredni pravni lijek) proizlazi da protiv rješenja o potvrđivanju optužnice nije moguće podnijeti zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude pa su stoga neprihvatljivi prigovori koji se odnose na sastav optužnog vijeća, pitanje nazočnosti osoba na toj sjednici i navodnih netočnosti koje da su navedene u zapisniku o održanoj sjednici optužnog vijeća.

6.4. Isto tako podnositelj zahtjeva nije u pravu  kada navodi da je drugostupanjski sud propustio na odgovarajući način vrednovati i referirati se na sve žalbene navode vezano za nepravilnosti prilikom potvrđivanja optužnice čime je, prema zahtjevu, počinjena "bitna povreda odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku iz čl. 468. st. 1. ZKP/08" i ostvaren razlog iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Naime, za ostvarenje razloga iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08. potrebno je da se radi o povredi koja je utjecala na presudu, a eventualni propusti drugostupanjskog suda da odgovori na svaki od izjavljenih žalbenih prigovora o nepravilnostima prilikom potvrđivanja optužnice nisu takvog karaktera da su mogli utjecati na drugostupanjsku presudu. Osim toga, sud drugog stupnja nije dužan odgovoriti baš na sve žalbene navode, već je dužan dati ocjenu samo onih žalbenih navoda koje smatra odlučnim za izlaganje i obrazloženje svog stava, sukladno članku 487. stavku 1. ZKP/08. U konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, drugostupanjski sud je toj svojoj obvezi u dostatnoj mjeri udovoljio.

7. Prema tome, zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osuđenog S. J. nije osnovan.

8. Iz svih navedenih razloga, na temelju članka 519. u vezi članka 512. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 20. listopada 2021.