1                            Poslovni broj: I Kž-244/2021-9

 

Poslovni broj: I Kž-244/2021-9

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek-Šabijan predsjednice vijeća, te Željka Horvatovića i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I optuženog S. B. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 337. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11 i 77/11. - dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Karlovcu od 30. ožujka 2021., broj K-21/2020, u sjednicama vijeća održanim 21. rujna 2021. i 19. listopada 2021.u nazočnosti branitelja optuženog B. S. odvjetnika H. K.

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

P. se žalba državnog odvjetnika ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom protiv optuženih S. B., B. S. i T. B., na temelju članka 452. točke 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje u tekstu: ZKP/08.) odbijena je optužba, i to protiv optuženog S. B. zbog kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 337. stavka 1., 3. i 4. KZ/97., činjenično i pravno opisana kao u točkama 1.) i 2.), a protiv optuženih B. S. i T. B. zbog kaznenih djela pomaganja u zlouporabi položaja i ovlasti iz članka 337. stavke 1. 2. i 3. u vezi članka 38. KZ/97., činjenično i pravno opisana kao u točkama 3.) i 4.) u izreci te presude.

 

2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08., određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2.  točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika kao i nužni izdaci i nagrade branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

 

3. Protiv te prvostupanjske presude žalbu je pravodobno podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te je predložio da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

4. Odgovore na žalbu državnog odvjetnika podnijeli su optuženi B. S. po branitelju H. K., odvjetniku u K. i optuženi T. B. po branitelju H. M., odvjetniku u K., predloživši da se ta žalba  odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

5. Spis je, u skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08. bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

6. O sjednici drugostupanjskog vijeća koja je održana 21. rujna 2021., na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08., izvješteni su optuženi B. S. i njegov branitelj odvjetnik H. K. te optuženi T. B. i njegov branitelj H. M., koji su odgovorima na žalbu to zahtijevali, kao i državni odvjetnik. Sjednici je bio prisutni branitelj optuženog B. S. odvjetnik Hasan K., a na temelju čl. 475. st. 4. ZKP/08., sjednica je održana u odsutnosti optuženih B. S. i T. B. i njegova branitelja odvjetnika H. M., te državnog odvjetnika, koji je o sjednici uredno izvješten.

 

7. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

 

8. U pravu je državni odvjetnik kad u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer je izreka pobijane presude nerazumljiva i proturječna.

 

8.1. Prethodno iznesenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka državni odvjetnik nalazi u tome što je u izreci pobijane presude, u zakonskoj kvalifikaciji djela naznačeno da se radi o kaznenim djelima iz članka 337. stavka  1., 3. i 4. KZ/97. odnosno iz članka 337. stavka 1., 3. i 4.  u vezi članka 38. KZ/97., pri čemu je prvostupanjski sud iz zakonske kvalifikacije pogrešno izostavio inkriminaciju da su ova djela počinjena u vezi članka 1. Zakona o nezastarijevanju kaznenih djela ratnog profiterstva i kaznenih djela iz procesa pretvorbe i privatizacije (NN 57/11.), a s obzirom na to da je, kako u žalbi navodi, „čitava koncepcija činjeničnog opisa vezana uz primjenu ovog zakona“, smatra da je zbog toga izreka pobijane presude nerazumljiva i kontradiktorna obrazloženju.

 

8.2. U svezi naprijed iznesenog treba reći da je Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu 11. kolovoza 1993. podiglo optužnicu protiv I optuženog S. B. zbog dva kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 215. stavka 1., 3. i 4. Krivičnog zakona Republike Hrvatske, te protiv II optuženog B. S. i III optuženog T. B. zbog kaznenih djela pomaganja u zlouporabi položaja i ovlasti iz članka 215. stavka 1., 3. i 4. istog Zakon u vezi članka 24. Osnovnog krivičnog zakon Republike Hrvatske.

 

8.3. Podneskom od 20. ožujka 2013. državni odvjetnik je izmijenio činjenične opise djela tako što je za djela pod točkama 1. i 2., za koja se tereti optuženi S. B., unio dodatni inkriminirajući sadržaj, te je optuženiku stavio na teret da je: …“unatoč tome što je znao da se DP K. nalazi u tijeku pretvorbe i da sukladno članku 42. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća (NN 19/91 i 45/92) kod isteka mandata organima upravljanja u poduzeću, Agencija u tom društvenom poduzeću imenuje upravni odbor koji preuzima nadležnost organa upravljanja…“, a sukladno tome je izmijenio zakonske opise i kvalifikacije djela na način da je optuženom S. B. u izmijenjenoj optužnici stavljeno na teret da je kao odgovorna osoba zlouporabio svoje položaj i ovlasti iskorištavanjem postupka privatizacije društvenog poduzeća. Također, i u odnosu na optužene B. S. i T. B. državni odvjetnik je izmijenio zakonske opise i zakonske kvalifikacije inkriminiranih kaznenih djela (djela pod točkama 3. i 4.) na način da im je stavljeno na teret da su drugome (optuženom S. B.) s namjerom pomogli da zlouporabi svoj položaj i ovlasti iskorištavanjem postupka pretvorbe društvenog poduzeća. Slijedom toga, optuženi S. B. optužen je da je počinio dva kaznena djela iz članka 337. stavak 1., 3. i 4. KZ/97., a optuženi B. S. i T. B. da su počinili kaznena djela iz članka 337. stavka 1., 3. i 4. u svezi članka 38. KZ/97., a sve uz primjenu članka 1. Zakona o nezastarijevanju kaznenih djela ratnog profiterstva i kaznenih djela iz procesa pretvorbe i privatizacije („Narodne novine“ broj: 57/11.).

 

8.4. Dana 30. ožujka 2021. prvostupanjski sud je donio presudu kojom se, na temelju članka 452. članka 6. ZKP/08., protiv optuženika odbija optužnica jer je u odnosu na glavno djelo nastupila zastara kaznenog progona, s tim da su činjenični i zakonski opisi inkriminiranih kaznenih djela ostali neizmijenjeni, a u zakonskoj kvalifikaciji je izostavljena inkriminacija da bi kaznena djela iz članka 337. stavka 1., 2. i 3. KZ/11. za koja se tereti optuženi S. B., i kaznena djela iz članka 337. stavke 1., 2. i 3. u svezi članka 38. KZ/97. za koja su se terete optuženi B. S. i T. B., bila počinjena u vezi članka 1. Zakona o nezastarijevanju kaznenih djela ratnog profiterstva i kaznenih djela iz procesa pretvorbe i privatizacije.

 

8.5. S pravom državni odvjetnik u žalbi ističe da prvostupanjski sud, nakon što je utvrdio da je nastupila zastara kaznenog progona u odnosu na glavno kazneno djelo, a s obzirom na to da su činjenični i zakonski opisi djela zlouporabe položaja i ovlasti za koja se tereti optuženi S. B. i dalje sadržavali inkriminaciju da je optuženik „znajući da se u DP „K.“ nalazi u tijeku pretvorba sukladno članku 42. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća, iskoristio tu činjenicu u namjeri da sebi i drugima pribavi protupravnu imovinsku korist“, koji sadržaj ima sve bitne elemente kaznenog djela iz Zakona o nezastarijevanju kaznenih djela iz procesa pretvorbe i privatizacije, time što je iz zakonske kvalifikacije djela izostavljeno da je inkriminirano postupanje optuženika bilo protivno članku 1. ovog Zakona, tom intervencijom suda je došlo do toga da su činjenični i zakonski opisi djela postali međusobno proturječni te kontradiktorni obrazloženju, pa je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a nije potpuno riješen ni predmet optužbe, pa je ostvarena i bitna povreda odredaba kaznenog postupaka iz članka 468. stavak 1. točka 7. ZKP/08.

 

8.6. U kontekstu onog što je prethodno navedeno, ako sud, na temelju članka 452. ZKP/08., donese presudu kojom se optužba odbija, ta presuda se može odnositi samo na djelo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj ili izmijenjenoj optužnici. Dakle, u izreci presude se ostavlja ona inkriminacija koju je državni odvjetnik postavio u optužnici i to ne samo činjenično i pravno opisano, nego i označeno na način kako je to učinjeno u optužnici.

 

8.7. Prema tome, ako je na temelju izvedenih dokaza prvostupanjski sud utvrdio da nije dokazano da su inkriminirana kaznena djela za koja se optuženici terete počinjena u svezi s djelima iz Zakona o nezastarijevanju kaznenih djela ratnog profiterstva i kaznenih djela iz procesa pretvorbe i privatizacije, u tom slučaju, na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08., sud je, ne dirajući pri tome u činjenični te zakonski opis i zakonsku kvalifikaciju djela, trebao o tome meritorno odlučiti i na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08. donijeti oslobađajuću presudu, a u obrazloženju te presude navesti razloge vezane uz postojanje inkriminiranih kaznenih djela, krivnje optuženika kao i razloge koji u smislu članka 452. točke 6. ZKP/08. predstavljaju zapreku za kazneni progon optuženika u odnosu na pojedino kazneno djelo.

 

8.8. Nasuprot tome, u pobijanoj je presudi sud prvog stupnja odbio optužbu na temelju članka 452. točka 6. ZKP/08., odnosno zato što se kazneni progon više ne može započeti zbog zastare, a u obrazloženju te odluke navodi razloge zbog kojih smatra da se nije radilo o počinjenju kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti na način da bi bio iskorišten postupak privatizacije, a ti razlozi predstavljaju argumente za oslobađajuću presudu iz članka 453. točka 3. ZKP/08. Dakle, postoji i proturječje između izreke i razloga presude, čime je ostvaren taj vid bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., zbog kojih nije moguće ispitati pobijanu presudu.

 

8.9. Zbog svih naprijed iznesenih razloga, a na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., prihvaćena je žalba državnog odvjetnika i ukinuta prvostupanjska presuda te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

8.10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će za osnovu uzeti prijašnju, izmijenjenu optužnicu te će izvesti sve one već jednom izvedene dokaze koje će savjesno ocijeniti, svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a nakon toga će donijeti novu zakonitu i pravilnu presudu, pri čemu će voditi računa o svemu onom na što je upozoren u ovoj odluci.

 

9. Budući da je prvostupanjska presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnijeta i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, u skladu s odredbom članka 487. stavka 4. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud je dužan navesti i ocjenu žalbenih navoda glede činjeničnog stanja.

 

9.1. U kontekstu naprijed navedenog, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, za sada se kao ispravan ukazuje zaključak prvostupanjskog suda da ugovori o osiguranju koje je optuženi S. B. kao direktor DP K. sklopio s osiguravajućim društvima zlouporabom svog položaja, a u cilju stjecanja imovinske koristi za sebe i druge, objektivno nisu povezani s procesom pretvorbe i privatizacije, pa se na kaznena djela iz članka 337. stavka 1.,3. i 4. KZ/97. za koja se optuženik tereti, ne mogu primijeniti odredbe iz Zakona o nezastarijevanju kaznenih djela ratnog profiterstva i kaznenih djela iz procesa pretvorbe i privatizacije.

 

 

U Zagrebu 19. listopada 2021.