- 1 -              U-zpz 53/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: U-zpz 53/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u upravnom sporu tužitelja Č. R., K. 27, S. L., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u U., protiv tuženika M. f. Republike Hrvatske, S. s. z. d. u. p., Z., F. 1, radi poreza na promet nekretnina, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-131/2021-4 od 29. srpnja 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3237/20-2 od 17. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-1677/19-7 od 2. lipnja 2020., u sjednici održanoj 19. listopada 2021.,

 

 

 

r i j e š i o   j e :

 

 

              Usvaja se zahtjev za zaštitu zakonitosti, ukida presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3237/20-2 od 17. ožujka 2021. i presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-1677/19-7 od 2. lipnja 2020., a predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovno rješavanje.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda P., I. P. - P., KLASA: UP/I-410-20/2014-001/00137, URBROJ: 513-007-18-04/2014-0003 od 5. svibnja 2014., tužitelju je na poreznu osnovicu od 102.787,16 kn, utvrđena obveza plaćanja poreza na promet nekretnina po stopi od 5% u iznosu od 5.139,35 kn.

 

2. Drugostupanjskim rješenjem KLASA: UP/II-410-20/15-01/161, URBROJ: 513-04-19-3 od 21. listopada 2019., tuženik je žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu.

 

3. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1677/2019-7 od 2. lipnja 2020. poništena su rješenja iz toč. 1. i 2.

 

4. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-3237/20-2 od 17. ožujka 2021., potvrđena je presuda iz toč. 3. ovoga obrazloženja.

 

5. Protiv te presude Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev za zaštitu zakonitosti, ukinuti presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i Upravnog suda u Rijeci.

 

6. Na zahtjev nije odgovoreno.

 

7. Zahtjev je osnovan.

 

8. Predmet postupka je obveza tužitelja na plaćanje poreza na promet nekretnine, stečene temeljem presude (na temelju priznanja i zbog ogluhe) Općinskog suda u Poreču-Parenzzo, poslovni broj P-272/13 od 1. listopada 2013.

 

9. Postupajući na temelju odredbe čl. 78. st. 3. i 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" br. 20/2010, 143/2012, 152/2014, 94/2016, 29/2017 - dalje: ZUS) Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u granicama zahtjeva.

 

10. U ovom stadiju postupka, u povodu zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti, i dalje je sporno je li u ovom slučaju nastupila relativna zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje predmetne porezne obveze, odnosno pravilnost primjene odredbi čl. 94. do 96. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16 – dalje: OPZ/08), primijenjenih u konkretnom slučaju.

 

11. U prvostupanjskom upravnom postupku je utvrđeno:

 

              - da osnovu za oporezivanje u predmetnoj upravnoj stvari predstavlja presuda na temelju priznanja i zbog ogluhe Općinskog suda u Poreču-Parenzzo, poslovni broj P-272/13 od 1. listopada 2013., koja je postala pravomoćna 25. listopada 2013., kojom je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnina (dalje: Presuda na temelju priznanja i zbog ogluhe),

              - da je na temelju te sudske odluke osporavanim prvostupanjskim rješenjem tužitelju razrezana obveza plaćanja poreza na promet nekretnina u iznosu 5.139,358 kn (toč. 1. obrazloženja),

              - da je protiv tog rješenja tužitelj podnio žalbu,

              - da je tuženik donio drugostupanjsko rješenje kojim je žalba odbijena kao neosnovana (toč. 2. obrazloženja),

              - da je, prema shvaćanju upravnog suda u predmetnoj upravnoj stvari zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje poreza na promet nekretnina počela teći nakon isteka godine u kojoj je postala pravomoćna Presuda na temelju priznanja i zbog ogluhe, odnosno da ista počela teći 1. siječnja 2014., sukladno čl. 94. st. 2. OPZ/08.

 

12. Na temelju navedenog prvostupanjski upravni sud smatra da je u predmetnoj upravnoj stvari u tijeku žalbenog postupka nastupila relativna zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje predmetne porezne obveze, budući da od donošenja prvostupanjskog do donošenja drugostupanjskog upravnog rješenja  protekle više od tri godine, a da u tom razdoblju ni prvostupanjsko ni drugostupanjsko porezno tijelo nisu poduzeli niti jednu službenu radnju iz čl. 95. st. 1. OPZ/08-a usmjerenu na utvrđivanje porezne obveze kojom bi relativna zastara bila prekinuta, te se u prilog tome shvaćanju poziva na shvaćanje revizijskog suda izneseno u odluci U-zpz-35/16-6 od 4. travnja 2018.

 

13. Visoki upravni sud Republike Hrvatske ispitujući pravilnost primjene odredbi čl. 94. do 96. OPZ/08 ocijenio je da je izneseno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda pravilno.

 

13.1. U pogledu žalbenih navoda o primjeni odredaba Općeg poreznog zakona (“Narodne novine” 115/16., dalje: OPZ/16) na konkretan slučaj,  Visoki upravni sud Republike Hrvatske je naveo:

 

              „Članak 197. u stavku 1. propisuje opće pravilo da će se postupci pokrenuti do stupanja na snagu toga zakona prema odredbama OPZ-a 2008 (osim postupaka pokrenutih na temelju glave VIII. i IX.) dovršiti prema odredbama toga Zakona.

 

              Stavkom 2. su propisane iznimke od tog pravila, a odnose se 1) na postupke za utvrđivanje zastare započete po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama OPZ-a 2008 u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara koji će se dovršiti prema odredbama toga Zakona te na 2) postupke u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama OPZ-a 2008, a koji će se dovršiti prema odredbama OPZ-a 2016.

 

              U predmetnom slučaju se ne radi o postupku utvrđivanja zastare koji je pokrenut i započet po zahtjevu poreznog obveznika, ovdje tužitelja, već se radi o postupku utvrđivanja poreza na promet nekretnina. Isto tako se ne radi ni o postupku u kojem je do 1. siječnja 2017. prema odredbama OPZ-a 2008 nastupila apsolutna zastara.

 

              S obzirom na navedeno, nema mjesta primjeni iznimki iz članka 197. stavka 2. OPZ-a 2016, već se treba primijeniti opće pravilo iz članka 197. stavka 1. OPZ-a 2016 odnosno materijalni propis koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja postupka, što je uostalom i jedno od načela oporezivanja koje se odnosi na primjenu poreznih propisa, a koje propisuje da se u postupku oporezivanja primjenjuju propisi koji su bili na snazi u vrijeme nastanka činjenica na kojima se temelji oporezivanje.

 

              Dakle, u predmetnom slučaju je trebalo primijeniti odredbe OPZ-a 2008. Kako je tijekom poreznog postupka od donošenja i dostave prvostupanjskog rješenja do donošenja i dostave drugostupanjskog rješenja prošlo više od tri godine, to je tijekom žalbenog postupka nastupila relativna zastara propisana člankom 94. stavkom 1. OPZ-a 2008, na što je tuženik bio dužan paziti po službenoj dužnosti.“.

 

14. Osporavajući pravilnost navedenih pravnih shvaćanja, u zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti navedenih presuda DORH ističe pogrešnu primjenu materijalnog prava i izražava shvaćanje prema kojem je u ovom slučaju propušteno primijeniti odredba čl. 197. st. 2. OPZ/16, kojom je propisana iznimka od st. 1. te odredbe, a prema kojoj odredbi postupci za utvrđivanje zastare započeti po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama OPZ/2008., u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se prema odredbama tog zakona (iznimka su ti postupci pokrenuti na temelju glave VIII i IX Zakona), pa tumačeći navedenu odredbu argumentum a contrario proizlazi da ukoliko nije nastupila zastara do stupanja na snagu OPZ/16, postupci će se dovršiti prema novom zakonu, a kako je 1. siječnja 2017., odnosno prije nastupanja relativne zastare prava na utvrđenje porezne obveze, te prije donošenja drugostupanjskog rješenja, u konkretnom slučaju stupio na snagu novi OPZ/16 koji je ukinuo institut relativne zastare i predvidio samo šestogodišnji rok za nastupanje apsolutne zastare, smatra da se u konkretnom slučaju u odnosu na pitanje zastare više nije mogao primijeniti ranije važeći OPZ/08, odnosno da nije bilo moguće utvrditi nastup relativne zastare o ovom slučaju primjenom odredbi toga zakona.

 

15. Izneseno pravno shvaćanje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i Upravnog suda u Rijeci (toč. 12. do 13.1. ovoga obrazloženja) nije pravilno, te ga kao takvo ovaj sud ne može prihvatiti.

 

16. Pravni institut porezne zastare reguliran je odredbama čl. 94. do čl. 96. OPZ/08.

 

16.1. Odredbom čl. 94. st. 1. OPZ/08 propisano je da pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći. Stavkom 2. istog članka OPZ/08 propisano je da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći nakon isteka godine u kojoj je trebalo utvrditi porezne obveze i kamate.

 

16.2. Odredbom čl. 95. st. 1. OPZ/08 propisano je da se tijek zastare prava na utvrđivanje poreza i kamata prekida svakom službenom radnjom poreznog tijela usmjerenom na utvrđivanje poreza i kamata, koja je dostavljena na znanje poreznom obvezniku, dok je st. 3. istog članka propisano da nakon poduzetih navedenih radnji iz st. 1. zastarni rok počinje ponovno teći.

 

16.3. Odredbom čl. 96. st. 1. OPZ/08 propisano je da apsolutni rok zastare prava poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te prava poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe nastupa za šest godina računajući od dana kada je zastara počela prvi put teći, a prema odredbama čl. 94. st. 3., 4. i 5. toga Zakona, a prema čl. 24. st. 2. OPZ/08 prava iz porezno-dužničkog odnosa prestaju zastarom.

 

16.4. Porezno tijelo dužno je prema odredbi čl. 6. st. 1. i 2. OPZ/08 zakonito utvrđivati sva prava i obveze iz porezno-pravnog odnosa, te je dužno utvrditi sve činjenice koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke, pri čemu je s jednakom pažnjom dužno utvrditi i one činjenice koje idu u prilog poreznog obveznika.

 

16.5. Odredbom čl. 170. st. 1. OPZ/08 propisano je da je nadležno drugostupanjsko porezno tijelo dužno ispitati zakonitost pobijanog poreznog akta u cijelosti, a posebno u dijelovima na koje se odnosi žalba. Prema toj odredbi porezno tijelo je dužno po službenoj dužnosti voditi računa i o zakonitosti vlastitog postupanja u trenutku poduzimanja određene radnje, pa tako i o eventualnom nastupu zastare, kako relativne tako i apsolutne, u vrijeme dok se spis nalazi na rješavanju po žalbi poreznog obveznika.

 

17. Slijedom navedenog, a budući da OPZ/08 u citiranim odredbama koje se odnose na drugostupanjski postupak po žalbi protiv prvostupanjskog poreznog rješenja prilikom označavanja tuženika u ovome sporu koristi termin „drugostupanjsko porezno tijelo“, za zaključiti je da prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo predstavljaju porezno tijelo, te da se žalbeni postupak protiv prvostupanjskih poreznih rješenja smatra postupkom utvrđivanja poreza koje ima u vidu odredba čl. 3. OPZ/08, s tim da se porezna obveza, u slučaju kad je protiv poreznog rješenja podnesena žalba, tek donošenjem i dostavom stranci tuženikovog rješenja o odbijanju ili odbacivanju podnesene žalbe, smatra utvrđenom (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-zpz 35/16-6 od 4. travnja 2018.), te da je porezno tijelo sve do tada dužno paziti na nastup, kako apsolutne tako i relativne zastare, budući da OPZ/08 ne radi razliku kod propisivanja tijeka i prekida tijeka tih vrsta zastare (čl. 95. OPZ/08).

 

18. Dakle, tuženik, kao drugostupanjsko porezno tijelo, dužan je po službenoj dužnosti paziti na nastup zastare u tijeku i prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka ne ograničavajući se samo na žalbene razloge (čl. 170. st. 1. OPZ/08), pa tako i o eventualnom nastupu zastare (tako i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-4541/16 od 9. srpnja 2019.).

 

19. Prema odredbi čl. 108. st. 1. OPZ/16., koji je stupio na snagu 1. siječnja 2017., pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći, a prema st. 2. toga članka zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.

 

19.1. Odredbom čl. 109. istog zakona propisano je:

 

              „(1) U vrijeme zastare uračunava se i vrijeme koje je proteklo u korist prednika poreznog obveznika.

              (2) Na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna su paziti prvostupanjska porezna tijela do donošenja i dostave poreznog rješenja.

              (3) Na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna su paziti i drugostupanjska tijela do donošenja i dostave rješenja o žalbi.

              (4) Ako tijela iz stavaka 2. i 3. utvrde da je nastupila zastara prava, na utvrđivanje trebaju rješenjem utvrditi nastup zastare i obustaviti postupak.

              (5) Ako u upravnom sporu sud poništi porezno rješenje i vrati na ponovno odlučivanje, a u međuvremenu je nastupila zastara prava na utvrđivanje, nadležna porezna tijela će rješenjem utvrditi nastup zastare i obustaviti postupak.

              (6) Na zastaru prava na naplatu po službenoj dužnosti dužno je paziti prvostupanjsko tijelo do donošenja rješenja i dostave rješenja.

              (7) Drugostupanjska tijela dužna su po službenoj dužnosti paziti je li u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja nastupila zastara prava na naplatu.

              (8) Rješenje o utvrđivanju ili naplati porezne obveze, kamata i troškova ovrhe doneseno nakon nastupa zastare je nezakonito.

              (9) Porezni dug za koji je utvrđena zastara prava na utvrđivanje ili naplatu porezne obveze, kamata i troškova ovrhe otpisuje se iz poreznih evidencija.“.

 

19.2. Člankom 197. prijelazne i završne odredbe OPZ/16., propisano je:

 

              „(1) Postupci pokrenuti do stupanja na snagu ovoga Zakona prema odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine” broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16), osim postupaka pokrenutih na temelju glave VIII. i IX. Općeg poreznog zakona („Narodne novine” broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12 73/13, 26/15 i 44/16, dovršit će se prema odredbama toga Zakona.

              (2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, postupci za utvrđivanje zastare započeti po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine” broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16) u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se prema odredbama toga Zakona. Postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine” broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16) dovršit će se prema odredbama ovoga Zakona.

              (3) Postupci pokrenuti prema odredbama glave VIII. i IX. Općeg poreznog zakona („Narodne novine” broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16) dovršit će se prema odredbama zakona kojim se uređuje administrativna suradnja.“.

 

20. Slijedom iznesenog, prema odredbi čl. 197. st. 2. OPZ-a/16 proizlazi da će se postupci za utvrđivanje porezne obveze započeti prema odredbama OPZ/08, a u kojima do 1. siječnja 2017. nije nastupila relativna zastara dovršiti prema odredbama novog zakona, odnosno OPZ/16, što znači da ukoliko do dana stupanja na snagu novog zakona (OPZ/16) nije nastupila relativna zastara postupci koji su pokrenuti za vrijeme važenja ranijeg zakona (OPZ/08) dovršiti će se prema novom zakonu (OPZ/16), a samo oni postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se po ranijem zakonskom propisu, odnosno OPZ/08. Nadalje iz te odredbe proizlazi da će se novi Zakon (OPZ/16) primijeniti i na situaciju u kojoj je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama OPZ/08.

 

21. Dakle, prema prijelaznoj i završnoj odredbi čl. 197. st. 2. OPZ-a/16, glede primjene materijalnog prava vezano za pitanje zastare prava poreznog tijela na utvrđivanje i naplatu poreza odlučno je, je li u vrijeme stupanja na snagu OPZ/16, odnosno na dan 1. siječnja 2017., nastupila relativna odnosno apsolutna zastara po pravilima OPZ/08.

 

22. Kako je odredbom čl. 94. st. 1. i 2. OPZ/08., propisano da pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći, a da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći nakon isteka godine u kojoj je trebalo utvrditi porezne obveze i kamate, te kako je obveza plaćanja poreza na promet nekretnina nastala pravomoćnošću Presude na temelju priznanja i zbog ogluhe, sukladno odredbi čl. 14. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine” broj 69/97, 26/00, 127/00, 153/02, 22/11 i 143/14 – dalje: ZPN), to je zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata, prema toj odredbi počela teći nakon isteka 2013., odnosno 1. siječnja  2014. Od toga dana pa do dana stupanja na snagu OPZ/16, nije nastupila ni relativna zastara jer nije protekao rok od tri godine iz čl. 94. st. 1. i 2. niti apsolutna zastara iz čl. 96. st. 1. OPZ/08.

 

23. Slijedom iznesenoga, sukladno odredbi čl. 197. st. 2. OPZ-a/16, na ovaj slučaj, vezano za pitanje zastare na utvrđivanje porezne obveze i kamata trebaju se primijeniti odredbe OPZ/16, a ne odredbe OPZ/08, kako su to pogrešno smatrali  nižestupanjski sudovi.

 

24. S obzirom da prema naprijed navedenom, a sukladno odredbi čl. 108. st. 1. OPZ/16, pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe, te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći, a da prema st. 2. toga članka zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza (sukladno čl. 14. ZPN-a), navedena zastara je u ovom slučaju, prema toj odredbi, počela teći istekom 2013., jer je u toj godini nastala porezna obveza, odnosno počela je teći 1. siječnja 2014., pa kako do 1. siječnja 2017., (kada je stupio na snagu OPZ/16) nije protekao rok od 6 godina iz čl. 108. st. 1. OPZ/16, zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata nije nastupila, niti je ona nastupila u vrijeme donošenja drugostupanjskog rješenja (21. listopada 2019.).

 

25. Dakle, prije nastupa relativne zastare pravo na utvrđivanje porezne obveze odnosno prije donošenja drugostupanjskog rješenja tj. 21. listopada 2019. stupio je na snagu novi OPZ/16, koji se primjenjuje na ovaj slučaj, kojim je glede zastare prava poreznog tijela na utvrđivanje i naplatu porezne obveze propisan jedinstveni šestogodišnji zastarni rok koji počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza, u ovom slučaju je to 1. siječnja 2014. Činjenica da je, prema utvrđenjima nižestupanjskih sudova prvostupanjsko rješenje doneseno 5. svibnja 2014., i da je drugostupanjsko rješenje doneseno 21. listopada 2019., nije odlučno s obzirom da do stupanja na snagu novog OPZ/16, odnosno 1. siječnja 2017., nisu protekle 3, odnosno 6 godina, niti je odlučno što je u konkretnom slučaju do donošenja drugostupanjskog rješenja proteklo vrijeme duže od 3 godine (u kojem razdoblju porezno tijelo nije poduzelo ni jednu radnju kojom bi relativna zastara bila prekinuta), kada do 21. listopada 2019., nije proteklo 6 godina, jer tada predmetna porezna obveza tužiteljice nije zastarjela prema odredbi čl. 108. st. 1. OPZ/16, s obzirom da do tada nije proteklo vrijeme od šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći, odnosno, u ovom slučaju od 1. siječnja 2014.

 

26. Međutim, unatoč utvrđenju pogrešne primjene materijalnoga prava u smislu gore navedenog, ovaj sud nije mogao preinačiti nižestupanjske presude, jer se nižestupanjski sudovi, utvrđujući nastup zastare u konkretnom slučaju i tako donoseći pobijane odluke, nisu očitovali ni na koji od tužbenih navoda tužitelja, pa je ovaj sud, na temelju čl. 78. st. 8. ZUS-a odlučio kao u izreci.

 

27. Pri ponovnom rješavanju će prvostupanjski sud, uvažavajući pravno shvaćanje ovoga suda, gore izraženo, donijeti novu, zakonitu odluku, uzimajući u obzir i cijeneći i ostale navode iz tužbe.

 

Zagreb, 19. listopada 2021.

 

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.