- 1 -              Revd 3386/2021-2

Broj: Revd 3386/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. B. G., OIB ..., Njemačka, S., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu B. & P. d.o.o. u Z., protiv tuženika G.-R. d.o.o., OIB ..., J., kojeg zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3199/2019-3 od 28. listopada 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-698/2016 od 19. prosinca 2017., u sjednici održanoj 19. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

I.              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3199/2019-3 od 28. listopada 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-698/2016 od 19. prosinca 2017.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj se protivi navodima prijedloga te predlaže da se isti odbaci kao nedopušten. Potražuje trošak odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno određeno pravno pitanje za koje predlagatelj smatra da je važno te su određeno izloženi razlozi (rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 586/2001-2 od 21. lipnja 2001. i Rev 2197/1990 od 1. siječnja 1990.), zbog kojih predlagatelj smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Međutim tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanje koje se odnosi na ostvarenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 373. ZPP pa polazi od pogrešne pretpostavke kojom nižestupanjskom postupku nije ostvarena jer je drugostupanjska presuda donesena primjenom odredbe čl. 373.a ZPP.

4. Zbog navedenog ne radi se o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovog revizijskog suda jer u odlukama na koje se kao razlog važnosti poziva nije izraženo nikakvo shvaćanje koje se odnosi na primjenu odredbe čl. 373.a ZPP, već je isključivo izraženo shvaćanje o primjeni čl. 373. ZPP.

5. Slijedom navedenog u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

6. Ujedno je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog, jer se radi o trošku koji nije nužan za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP).

Zagreb, 19. listopada 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Viktorija Lovrić, v.r.