- 1 -              Rev 912/2021-6

 

 

 

 

 

Broj: Rev 912/2021-6

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1. M. d.o.o. S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica D. P., odvjetnica u Z., 2. I. B., OIB: ..., i M. B., OIB: ..., obojica iz Z., nasljednici LJ. B. iz Z., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., 3. M. L. d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva J. i Č. Z. iz Z., protiv ovršenika I. d.d. u stečaju V., OIB: ... (prije: I. G. d.d. Z.,  OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnica M. P. F., odvjetnica u Z., radi ovrhe, odlučujući o revizijama 3. ovrhovoditelja M. L. d.o.o., i ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž Ovr-916/16-2, Gž Ovr-917/16-2 i Gž Ovr-918/16-2 od 22. veljače 2017., kojim su odbačene žalbe 2. ovrhovoditeljice Lj. B., 3. ovrhovoditelja M. L. d.o.o. i ovršenika I. d.d., protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Ovr-2049/2012-362 od 27. srpnja 2016., u sjednici vijeća održanoj 19. listopada 2021.

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              I. Prihvaćaju se revizije 3. ovrhovoditelja M. L. d.o.o. i ovršenika I. d.d. u dijelu u kojem se pobija rješenje Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž Ovr-916/16-2, Gž Ovr-917/16-2 i Gž Ovr-918/16-2 od 22. veljače 2017., kojim su odbačene kao nepravododobne žalbe 3. ovrhovoditelja M. L. d.o.o. i ovršenika I. d.d., i u odnosu na isto ukida se rješenje Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž Ovr-916/16-2, Gž Ovr-917/16-2 i Gž Ovr-918/16-2 od 22. veljače 2017., u dijelu izreke pod točkom I. i za navedeno predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. O troškovima ovršnog postupka koji su nastali u povodu izjavljenih revizija odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim drugostupanjskim rješenjem u toč. I. odbačene su kao nepravodobne žalbe 2. ovrhovoditeljice Lj. B., 3. ovrhovoditelja M. L. d.o.o. i ovršenika I. G. d.d. (sada: I. d.d. V.), podnesene protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Ovr-2049/2012-362 od 27. srpnja 2016. U ostalom dijelu rješenje je djelomično preinačeno, odnosno djelomično su odbijene žalbe stranaka.

 

2. Protiv navedenog rješenja izvanredne revizije su podnijeli 3. ovrhovoditelj M. L. d.o.o. i ovršenik I. d.d. V. (prije: I. G. d.d. Z.).

 

3. U revizijama 3. ovrhovoditelj i ovršenik navode postupovnopravno pitanje za koje smatraju da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te predlažu da se u tom dijelu ukine drugostupanjsko rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

4. Odgovori na revizije nisu podneseni.

 

5. Revizije 3. ovrhovoditelja i ovršenika su osnovane u dijelu u kojem se pobija rješenje Županijskog suda u Puli – Pola u kojem su njihove žalbe odbačene kao nepravovremene.

 

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13, 89/14 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 68/08 – dalje: OZ), u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U toj odredbi su primjerice navedeni slučajevi u kojima će se smatrati da je riječ o takvom pitanju, pa se navodi između ostalog da je riječ o pravnom pitanju koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da je pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj odluci u suprotnosti s shvaćanjima Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetog u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 57/1999, kao i u odluci Rev-528/2016.

 

7. Sukladno odredbi čl. 392.a ZPP revizijski sud ispituje pobijano rješenje samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo, uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

8. U revizijama 3. ovrhovoditelj i ovršenik ističu isto pitanje:

"Može li pogrešna uputa suda o roku za žalbu ići na štetu stranke koja se držala takve upute i podnijela žalbu u roku označenom u uputi o pravnom lijeku?"

 

9. Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenim odredbama ovaj sud je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje zbog kojih je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i stoga je revizija u dijelu kojim su navedena takva procesnopravna pitanja dopuštena.

 

10. U dijelu revizijskog postupka je sporno je li drugostupanjski sud, pravilno odbacio kao nepravodobne žalbe 3. ovrhovoditelja i ovršenika protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Ovr-2049/2012-362 od 27. srpnja 2016.

 

11. U konkretnom slučaju upute o pravnom lijeku koje se nalaze u prvostupanjskim rješenjima poslovni broj Ovr-2049/2012-362 i Ovr-2049/2012-363 od 27. srpnja 2016. su pogrešne u smislu da je u navednim rješenjima istaknuto kako je protiv tog rješenja dopuštena žalba, da se ista podnosi sudu u 5 istovjetnih primjeraka u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa rješenja i da o istoj odlučuje Županijski sud u Puli – Pola. Trećeovrhovoditelj je poštom zaprimio prvostupanjska rješenja 3. kolovoza 2016., a žalbe predao poštom preporučenom pošiljkom 10. kolovoza 2016., što je i drugostupanjski sud učinio nespornim. Ovršenik je rješenja zaprimio 2. kolovoza 2016. i žalbu protiv rješenja podnio 10. kolovoza 2016.

 

12. Drugostupanjski sud smatra da su žalbe 3. ovrhovoditelja i ovršenika nepravodobne jer je prvostupanjski sud pobijano rješenje o dosudi donio 27. srpnja 2016. i objavio ga na e-oglasnoj ploči 28. srpnja 2016., a da je strankama rješenje otpremljeno 28. srpnja 2016., s uputom o pravnom lijeku da je protiv rješenja dopuštena žalba u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa rješenja. Također se drugostupanjski sud poziva na odredbu čl. 98. st. 4. OZ, prema kojoj o dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda, a u st. 5. je određeno da će se smatrati da je rješenje dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji, te svim sudionicima u dražbi istekom trećeg dana od dana njegovog isticanja na oglasnoj ploči te da te osobe imaju pravo tražiti da im se  sudskoj pisarnici neposredno preda otpravak rješenja.

 

13. S obzirom na odredbu čl. 98. st. 5. OZ drugostupanjski sud smatra da postoji zakonska premnijeva da je rješenje dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji i svim sudionicima u dražbi istekom trećeg dana isticanja na oglasnoj ploči, što ne dira u prava tih osoba da u sudskoj pisarnici traže da im se neposredno preda otpravak rješenja. Činjenica da je prvostupanjski sud rješenje o dosudi dostavio putem pošte svim ovrhovoditeljima i ovršeniku, iako to nije bio dužan, kao i pogrešna uputa o pravnom lijeku prema kojoj se žalba može podnijeti u roku od 8 dana od dostave prijepisa rješenja, ne može utjecati na zakonsku presumpciju dostave rješenja o dosudi, a samim tim na početak tijeka roka za podnošenje žalbe protiv rješenje.

 

14. Ako bi se istek roka od tri dana od isticanja na oglasnoj ploči računao na način da bi isticao prvog radnog dana nakon trećeg dana, koji konkretno pada u neradni dan,  u nedjelju 31. srpnja, rok za žalbu isticao bi 9. kolovoza 2016. Kako je 3. ovrhovoditelj M. L. d.o.o. žalbu podnio 10. kolovoza 2016., kao i ovršenik, to po ocjeni drugostupanjskog suda žalbe podnesene nakon proteka roka su nepravodobne, pa ih je zbog toga sud na temelju odredbe čl. 367. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 358. ZPP i čl. 19. st. 1. OZ odbacio kao nepravodobne.

 

15. Takvo pravno shvaćanje je protivno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetog u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-57/99 od 28. travnja 1999, Revt-155/14 od 17. lipnja 2015., u odluci o pravnom shvaćanju zauzetom u odluci broj Rev-528/2016 od 28. svibnja 2019., te u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-3071/2016 od 18. ožujka 2009. U navedenim odlukama se ističe kako pogrešna uputa suda o roku za žalbu ne smije ići na štetu stranke koja se držala te upute i koja je žalbu podnijela prvostupanjskom sudu u navedenom roku sukladno danoj (pogrešnoj) uputi. Takva podnesena žalba smatra se pravovremenom.

 

16. Naime, imajući u vidu da je prvostupanjski sud strankama dao pogrešnu uputu o pravnom lijeku, odredivši da nezadovoljna stranka može protiv prvostupanjskog rješenja podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa rješenja, takva pogrešna uputa ne smije ići na štetu stranke koja se držala te upute i koja sukladno danoj, pogrešnoj uputi žalbu podnijela prvostupanjskom sudu u navedenom roku. Zato se takva žalba ima smatrati pravodobnom.

 

16. Budući da su žalbe 3. ovrhovoditelja i ovršenika protiv prvostupanjskog rješenja o dosudi Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Ovr-2049/2012-362 od 27. srpnja 2016. u ovoj pravnoj stvari podnesene u roku od 8 dana od dostave rješenja, iste se imaju smatrati pravovremenim, to je ovaj revizijski sud na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP ukinuo drugostupanjsko rješenje u dijelu izreke pod st. I. u odnosu na 3. ovrhovoditelja i ovršenika i predmet vratio drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

17. Nakon što drugostupanjski sud meritorno odluči o žalbama 3. ovrhovoditelja i ovršenika, potrebno je da vrati spis ovom sudu radi donošenja odluke u povodu pitanja podnesenih u reviziji, a kojima se pobija ostali dio drugostupanjskog rješenja.

 

18. Odluka o naknadi troška revizijskog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP u vezi sa čl. 12. OZ.

 

Zagreb, 19. listopada 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.