- 1 -              Revd 4368/2021-3

Broj: Revd 4368/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja J. B., OIB …, Č., 2. tužitelja V. B., OIB: …., D. i 3.tužiteljice M. B., OIB: …, B., koje zastupa J. J., odvjetnik iz Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-119/2021-4 od 14. srpnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu broj Pr-88/19-30 od 7. siječnja 2021., u sjednici održanoj 19. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužene kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-119/2021-4 od 14. srpnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužena postavlja četiri pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se radi o pitanjima o kojima odluka suda drugog stupanja odstupa od prakse revizijskog suda odnosno o pitanjima o kojima nema praske revizijskog suda odnosno praksa viših sudova nije jedinstvena.

3. Tužitelji su odgovorili na prijedlog tužene za dopuštenje revizije i predložili da revizijski sud isti odbaci kao nedopušten, podredno odbije kao neosnovan.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu, jer odluke na koje se podnositeljica poziva obrazlažući važnost naznačenih pitanja ne daju razlog važnosti tim pitanjima, a i donesene su u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Naime, odluke na koje se poziva tuženica (Revr-391/09 i Revr-1446/14) odnose se na upućivanje policijskih službenika na privremeni rad (premještaj) u druge policijske postaje unutar iste policijske uprave, dok se u ovom slučaju radi o upućivanju policijskih službenika na obavljanje njihovih radnih obveza na teritoriju druge države.

Iz odluke Županijskog suda u Splitu Gž R-338/21 od 3. svibnja 2021. i Županijskog suda u Koprivnici Gž-1212/09 od 21. siječnja 2010. na koje se također poziva tuženica proizlazi da tužitelj nema drugo mjesto rada osim obavljanja granične kontrole na tom radnom mjestu u Republici Sloveniji, pa je sukladno tome sud utvrdio da tužitelj ne može ostvarivati pravo na terenski dodatak, dok je u ovoj pravnoj stvari utvrđeno da su tužitelji mjesečnim i dnevnim rasporedima poslova upućivani na rad na granični prijelaz na područje druge države, dakle izvan njihova mjesta rada i stalnog boravišta.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 19. listopada 2021.