- 1 -              Poslovni broj: II Kž-379/2021-5

Poslovni broj: II Kž-379/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. B. zbog počinjenja u stanju neubrojivosti protupravnog djela iz članka 110. u vezi sa člankom 34. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak i 101/17. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kv-I-131/2021. (K-39/2021.) od 14. rujna 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 19. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba optuženog N. B. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog N. B. iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08. te mu je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 9. svibnja 2018. pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi N. B. po branitelju, odvjetniku M. V. bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom "da se ukine istražni zatvor protiv optuženog N. B.".

 

3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv optuženog N. B. i nadalje postoje razlozi za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, a koja proizlazi iz potvrđene optužnice, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene blažom mjerom. Stoga je bez utjecaja žalbeni prigovor optuženika kako "ne egzistira osnovana sumnja da je isti počinio protupravno djelo jer su u ovom postupku već dvije presude ukinute".

 

6. Zaključak o potrebi daljnjeg produljenja istražnog zatvora protiv optuženika, po osnovi iz članka 551. stavka 1. ZKP/08., prvostupanjski sud je pravilno utemeljio na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja iz kojeg proizlazi da optuženik boluje od sumanutog poremećaja (paranoidna psihoza) sa simptomima koji su do sada često bili poticaj za agresivno reagiranje i potencijalni prediktor njegovog budućeg ponašanja, uslijed čega je tempore criminis bio neubrojiv, kao i da postoji opasnost da bi isti zbog svojih težih duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo pa se predlaže obvezno psihijatrijsko liječenje optuženika smještajem u psihijatrijsku ustanovu.

 

7. Stoga je, pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji ne može ostvariti mjerom opreza liječenja na slobodi.

 

8. Pri tome nisu od utjecaja žalbeni navodi optuženika kojima pobija zaključke psihijatrijskog vještaka, budući da time pobija vjerodostojnost tog dokaza, a koji prigovori će biti razmotreni prilikom odlučivanja o odgovornosti za počinjenje protupravnog djela u stanju neubrojivosti te nisu od utjecaja prilikom odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora.

 

9. Slijedom iznesenog, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 19. listopada 2021.