- 1 -              Revd 2422/2021-2

Broj: Revd 2422/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. L. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik I. T., odvjetnik u Z., protiv tuženika T. L., OIB ..., iz G., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-895/2019-2 od 1. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj P-895/2019 od 20. veljače 2019., u sjednici održanoj 19. listopada 2021.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-895/2019-2 od 1. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj P-895/2019 od 20. veljače 2019. pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava dopuštenost prijedloga, predlaže isti odbaciti uz naknadu troška odgovora.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Predmet spora je zahtjev za vraćanje predmeta leasinga (autobusa) nakon raskida ugovora o leasingu, a koji autobus je u kaznenom postupku privremeno bio oduzet od tuženika i ostavljen mu na čuvanje.

6. Tuženik naznačujući u prijedlogu za dopuštenje sedam pitanja u bitnom ustraje na tvrdnji da sve dok u kaznenom postupku nije stavljena izvan snage odluka o privremenom oduzimanju predmeta da je on ovlašteni posjednik istog. Razlog važnosti naznačenih pitanja obrazlaže pozivanjem na odluke ovog suda broj Rev-1122/1995-2 od 16. prosinca 1998. i Rev-727/1992-2 od 25. lipnja 1992. u kojima je u bitnom izraženo shvaćanje da sve dok traje kazneni postupak unutar kojeg je doneseno rješenje o privremenom oduzimanju predmeta da parnični sud nije ovlašten odlučivati o predaji u posjed.

7. Iz stanja ovog parničnog predmeta proizlazi da je kazneni postupak u kojemu je došlo do privremenog oduzimanja predmeta okončan oslobađajućom presudom, a da su oštećenici (između kojih i tužitelj) sa svojim imovinskopravnim zahtjevom (koji zahtjev obuhvaća i predaju autobusa u posjed) upućeni na parnicu.

8. Dakle, ne radi se o usporedivoj činjeničnoj situaciji, zbog čega naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

9. Budući da nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 385. st. 1. ZPP-a, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a  odlučeno je kao u izreci.

10. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 19. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.