- 1 -              Revd 2335/2020-2

Broj: Revd 2335/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice B. C., OIB … iz Z., S. 66, II-tužiteljice O. Š., OIB … iz Z., Ž. 23 i III-tužitelja B. Š., OIB … iz Z., Ž. 23, zastupani po punomoćniku G. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika M. B. iz Z., G. 44, zastupanog po punomoćniku N. I., odvjetniku u Z., radi seljenja i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu I - III tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-367/2018-3 od 14. svibnja 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-20/2016-11 od 22. veljače 2018., u sjednici održanoj 19. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

I Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se ako nedopušten.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. I – III tužitelji podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-367/2018-3 od 14. svibnja 2020. kojom je preinačena presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-20/2016-11 od 22. veljače 2018.

1.1. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga. Zahtijeva naknadu troška odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg tužitelji predlažu da im se dopusti revizija, te da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelji smatraju da bi određeno pravno pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Slijedom toga kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 56. ZPP riješeno kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila potrebna radi donošenja odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (st. II izreke ovog rješenja).

Zagreb, 19. listopada 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.