R E P U B L I K A     H R V A T S K A

 

R   J   E   Š   E   N   J   E

 

 

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Hugu Wedemeyeru, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja I. Š., iz D. S., OIB…, kojeg zastupa punomoćnica S. S., odvjetnica iz V., protiv protivnika osiguranja N. Ž.1, iz Č., OIB…, kojeg zastupaju punomoćnici K. G. i M. Š., odvjetnici iz O. društva G. i Š. j.t.d. iz Č., D. Ž.2, iz V., OIB … i N. Ž.3, kao vlasnika obrta B. L. iz T. S. M., I. 3, OIB…, kojeg zastupaju punomoćnici K. G. i M. Š., odvjetnici iz O. društva G. i Š. j.t.d. iz Č., radi osiguranja dokaza, odlučujući o zahtjevu N. Ž.1, za naknadom troškova ovog postupka, izvan ročišta 19. listopada 2021.,

 

r i j e š i o        j e

 

 

Nalaže se predlagatelju osiguranja I. Š., iz D. S., OIB…, u roku od 8 dana naknaditi protivniku osiguranja N. Ž.1, iz Č., OIB…, troškove ovog postupka u iznosu od 3.399,32 kuna.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.U ovoj pravnoj stvari sud je rješenjem poslovni broj 6 R1- od 5. ožujka 2021. pod točkom 1) izreke istog obustavio postupak za osiguranje dokaza, dok je pod točkom 2) izreke tog rješenja naloženo računovodstvu ovoga suda izvršiti povrat uplaćenog iznosa na ime predujma u visini od 14.627,20 kuna uplatitelju - predlagatelju osiguranja.

 

              2.Svojim podneskom od 15. ožujka 2021. protivnik osiguranja N. Ž.1 zatražio, je u skladu sa odredbom čl. 168. st. 2. Zakona o parničnom postupku,  naknadu troškova ovog postupka u ukupnom iznosu od 3.399,32 kuna.

 

              3.Protiv navedenog rješenja ovoga suda poslovni broj 6 R1-… od 5. ožujka 2021. žalbu je podnio predlagatelj osiguranja, a Visoki trgovački sud Republike Hrvatske svojim je rješenjem poslovni broj 9 Pž-… od 13. svibnja 2021. pod točkom 1) tog rješenja odbio žalbu predlagatelja osiguranja, te je potvrdio predmetno rješenje ovoga suda u točki 1) njegove izreke, dok je pod točkom 2) izreke tog rješenja kao nedopuštena odbačena žalba predlagatelja osiguranja protiv točke 2) izreke citiranog rješenja ovoga suda.

 

              4.Odredbom čl. 168. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i  43/13., dalje : ZPP-a) propisano je da troškove postupka za osiguranje dokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza. Ona je dužna nadoknaditi i troškove protivnoj stranci, odnosno, postavljenom privremenom zastupniku. Te troškove stranka može naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici. Nadalje, odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama. Odredbom čl. 155. ZPP-a, propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Ako je propisana Tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

 

              5.Protivnik osiguranja N. Ž.1 stoga, a temeljem odredbe čl. 168. st. 1. ZPP-a, ima pravo od predlagatelja osiguranja zatražiti naknadu troškova postupka za osiguranje dokaza koji su nastali za rad njegovog punomoćnika, koji je odvjetnik, i to za pristup istoga na očevid tj. na uviđaj na licu mjesta u mjestu G. kod T. S. M. koji je održan 3. listopada 2019. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr. 9. t. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – Narodne novine br. 114/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje : Tarifa) gdje je propisano da za nazočnost očevidu odvjetniku pripada ista nagrada kao za zastupanje na ročištu te naknada po Tbr. 35. i po Tbr. 45. Tarife. U konkretnom slučaju, smatra se da je vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari 50.000,00 kuna, a kako je to propisano odredbom čl. 40. st. 5. ZPP-a.

Nadalje, prvo protivnik osiguranja ima pravo i na naknadu troškova za izbivanje njegovog punomoćnika iz pisarnice navedenog dana 3. listopada 2019. i to u iznosu od 250,00 kuna, a što je sukladno Tbr. 35. Tarife kojom je propisano, između ostalog, da za izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja i sl. odvjetniku pripada naknada od 25 bodova za svaki započeti sat, ali najviše do 7 sati dnevno. Također, prvo protivnik osiguranja ima pravo i za naknadu putnih troškova njegovog punomoćnika, i to, sukladno Tbr. 45. Tarife gdje je propisano da za obavljanje poslova izvan sjedišta odvjetničke pisarnice odvjetniku pripada na ime putnih troškova naknada za prijevoz te stvarni troškovi koje odvjetnik ima prilikom izbivanja iz odvjetničke pisarnice, dok je Tbr. 46. st. 3. Tarife propisano da za upotrebu vlastitog automobila odvjetniku pripada nadoknada u visini 30% cijene bezolovnog benzina od 98 oktana za svaki prevaljeni kilometar. Uvidom u internetske stranice distributera goriva u Republici Hrvatskoj utvrđeno je da cijena navedenog bezolovnog benzina iznosi 11,10 kuna, dok je uvidom u stranice tzv. "Google maps" sud utvrdio da udaljenost od pisarnice punomoćnika prvo protivnika osiguranja iz Č. do mjesta G., na kojem je obavljen navedeni uviđaj, kilometrina u jednom smjeru iznosi 21 kilometar, a budući da je prvo protivnik osiguranja zatražio naknadu troškova gdje je naznačio za navedenu relaciju manju udaljenost i to udaljenost od 18 kilometara, to je sud istome uzimajući u obzir navedenu odredbu Tbr. 46. st. 3. Tarife dosudio naknadu putnih troškova u naznačenoj kilometrini u zatraženom iznosu od 109,73 kuna, jer na predmetnoj relaciji Č. - G. ne prometuju sredstva javnog prometa, odnosno, ne prometuju u pogodno vrijeme, pa je stoga bilo neophodno da je punomoćnik prvo protivnika osiguranja koristio vlastiti automobil te mu se stoga naknada putnih troškova obračunava sukladno citiranoj odredbi Tbr. 46. st. 3. Tarife, te sukladno arg. iz odredbe čl. 8. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima 8/1988.

Nadalje, prvo protivnik osiguranja ima pravo i na naknadu troškova i to u istim gore navedenim iznosima za pristup njegovog punomoćnika na drugi uviđaj koji je u istom mjestu G. obavljen 19. veljače 2020., dakle, također, ima pravo na naknadu troška za pristup njegovog punomoćnika u iznosu od 1.000,00 kuna, zatim ima pravo na naknadu troška za izbivanje njegovog punomoćnika toga dana iz pisarnice u iznosu od, također, 250,00 kuna, kao i na ime putnih troškova navedene osobe u iznosu od 109,73 kuna. Na kraju na navedene dosuđene iznose prvo protivnik osiguranja ima pravo obračunati i pripadajući PDV od 679,86 kuna (Tbr. 42. Tarife), a što je u skladu s odredbom Tbr. 42. Tarife.

 

6.Radi svega iznijetog valjalo je temeljem citirane odredbe čl. 168. st. 1. i st. 2. ZPP-a, a u svezi arg. iz odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a, te u skladu sa arg. iz odredbe čl. 8. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima te sukladno citiranim odredbama Tbr. 45. i Tbr. 46. Tarife odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

             

                                           U Varaždinu 19. listopada 2021.

 

                                                                                                              Sudac :

 

                                                                                                   Hugo Wedemeyer, v.r.

 

 

 

 

Uputa  o  pravnom  lijeku  :

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a podnosi se putem e-Komunikacije ovome sudu u roku od osam (8) dana po primitku otpravka rješenja.

 

DNA :

 

Predlagatelj osiguranja I. Š., iz D. S., kojeg zastupa punomoćnica S. S., odvjetnica iz V.,

 

Protivnik osiguranja N. Ž.1, iz Č., kojeg zastupaju punomoćnici K. G. i M. Š., odvjetnici iz O. društva G. i Š. j.t.d. iz Č.,

 

Protivnik osiguranja D. Ž.2, iz V., H. 11,

 

Protivnik osiguranja N. Ž.3, kao vlasnik obrta B. L. iz T. S. M., kojeg zastupaju punomoćnici K. G. i M. Š., odvjetnici iz O. društva G. i Š. j.t.d. iz Č.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1