- 1 -              Revd 4360/2021-2

Broj: Revd 4360/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. O. iz Z., U. p. s. p. 13, OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. B., odvjetniku u N. G., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: …, M. u. p., zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R 371/2020-3 od 21. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-27/16 od 16. travnja 2020., u sjednici održanoj 19. listopada 2021.

r i j e š i o   j e:

              I. Odbacuje se prijedlog tužene za dopuštenje revizije.

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela drugostupanjske presude u dijelu kojem je potvrđena prvostupanjska presuda.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanje za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenog pitanja navodi zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno pravo.

4. Tužitelj je podnio odgovor na taj prijedlog i predložio je prijedlog tužene odbaciti te je zatražio naknadu troška sastava tog podneska.

5. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

5.1. Postavljeno pravno pitanje polazi od pretpostavke da je tužitelju vrjednovano vrijeme „izvan stvarno odrađenih sati rada“, što ne odgovara činjeničnim utvrđenjima nižestupanjskih sudova.

5.2. Naime, tužitelju nisu vrjednovani sati odmora, nego samo sati rada, te su sudovi od 24 sata (u danu) oduzeli osmosatno vrijeme odmora, ne utvrđujući da u preostalom vremenu tužitelj ne bi radio.

5.3. Stoga je za zaključiti da postavljeno pravno pitanje, kako je koncipirano, nema utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari.

6. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja, pod toč. I.

7. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila potrebna radi donošenja odluke povodom revizije (toč. II. izreke).

Zagreb, 19. listopada 2021.

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.