Republika Hrvatska Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 15 Gž-1235/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u ostavinskom postupku iza
smrti pok. L. R. iz R. S., B., …, rođenog
…, a umrlog …, odlučujući o žalbi nasljednice D.
R. iz R. S., B., …, OIB:
… protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj
Kostajnici poslovni broj O-1377/2019-12 od 7. lipnja 2021., 19. listopada 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba nasljednice D. R. kao neosnovana i potvrđuje
rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj
O-1377/2019-12 od 7. lipnja 2021.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
"1. Prekida se ostavinski postupak iza pokojne L. R..

2. Zakonska nasljednica D. R. upućuje se da u roku od 30 dana
pokrene parnični postupak, radi utvrđivanja da Pisani sporazum od 4. kolovoza 2006.
nije pravno valjan, te ne proizvodi pravne učinke.

3. Ako zakonska nasljednica D. R. u određenom roku postupi po
rješenju suda, prekid ostavinskog postupka trajat će dok parnica ne bude
pravomoćno završena, a ukoliko zakonska nasljednica u određenom roku ne postupi
po rješenju suda prekinuti postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev
glede kojeg je stranka upućena na parnični postupak."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila nasljednica D. R.,
pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba ostavinskog postupka, pogrešno i
nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s
prijedlogom da se pobijano rješenje ukine. U žalbi ističe da je sud pogrešno
primijenio čl. 222. st. 2. toč. 1. Zakona o nasljeđivanju kada je na parnicu uputio
žaliteljicu, jer je odluku da je ona stranka čije pravo smatra manje vjerojatnim
zasnovao na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. Predmetni sporazum na
osnovi kojeg se žaliteljica navodno odrekla svih potraživanja prema nasljednicima
V. i N. R. nije ovjeren odnosno snabdjeven pečatom suda i kao
takav nije pravno valjan. Eventualni međusobni odnosi između žaliteljice i tih

15 Gž-1235/2021-2 - 2 -

nasljednika egzistiraju mimo njihovih nasljednih prava u odnosu na ostavitelja.
Također, radnja kojom bi se žaliteljica unaprijed odrekla svih prava na eventualnoj
naknadno pronađenoj imovini bila bi protivna Zakonu o nasljeđivanju, a što u
predmetnom sporazumu nigdje ni ne stoji. Sporazum se eventualno mogao odnositi
na imovinu koja je bila poznata tada, 2006. godine. Sud nije obrazložio iz kojih
razloga smatra da bi se nasljednica odrekla nasljedstva zato što joj je isplaćeno

30.000,00 eura. Žaliteljica je nužna nasljednica i kao takva se nije mogla odreći svog
nužnog dijela u formi navodnog sporazuma jer je odricanje strogo formalno te prema
čl. 130. Zakona o nasljeđivanju traži javno ovjerenu izjavu ili izjavu danu na zapisnik
pred sudom, a odricanje od nasljedstva koje nije otvoreno je ništavo i nema pravnog
učinka. Stoga je sud povrijedio zakon na štetu žaliteljice kada nije primijenio
zakonske odredbe temeljem kojih je trebao raspraviti ostavinu.

3. U odgovoru na žalbu nasljednik N. R. navodi kako je žaliteljica u
vrijeme potpisivanja sporazuma i primanja isplate u potpunosti bila svjesna
postojanja i opsega imovine ostavitelja koja se nalazi na području H.
K. te se neosnovano poziva na zakonske odredbe koje se odnose na
okolnosti koje u ovom slučaju nisu postojale.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po
službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05.,
84/08., 123/08., 57/11., 148/11. 25/13. i 89/14. – u daljnjem tekstu: ZPP) ), koji se
ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona
o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19.) u vezi čl. 175. st. 2. Zakona o
nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13. i 33/15. – u
daljnjem tekstu: ZN) na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4.,

8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje
da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo
pravilno primijenjeno.

6. Iz spisa predmeta slijedi da je provođenje ostavinskog postupka iza smrti
ostavitelja pok. L. R. bilo povjereno javnom bilježniku B. P. iz
H. K., a na nasljeđivanje su pozvani nasljednici prvog nasljednog
reda, i to supruga ostavitelja D. R. i sin ostavitelja N. R. (koji je
po načelu transmisije i nasljednik brata V. R. koji je preminuo 2019.).

7. Nasljednik N. R. u spis je dostavio sporazum zaključen 4. kolovoza

2006. između D. R. i V. i N. R., prema kojem D.
R. iseljava iz stana na adresi … u B., a V. i N.
R. joj u trenutku iseljenja i predaje stana isplaćuju 30.000,00 eura u dinarskoj
protuvrijednosti. Istim je sporazumom D. R. potvrdila kako u odnosu na
pokretnu i nepokretnu imovinu svog sada pokojnog supruga koja predstavlja njegovu
ostavinu, te u odnosu na prava koja su V. i N. R. naslijedili iza smrti
oca, ili koja će steći na temelju eventualno naknadno pronađene imovine, nema
nikakvih potraživanja po bilo kojem osnovu.

8. U spis je dostavljen i zapisnik o primopredaji od 7. kolovoza 2006. u kojem D. R. potvrđuje da joj je V. R. u skladu sa sporazumom od 4.

15 Gž-1235/2021-2 - 3 -

kolovoza 2006. isplatio ugovoreni iznos od 30.000,00 eura u dinarskoj protuvrijednosti te da je predala ključeve stana u … u B..

9. Nasljednica D. R. javnom je bilježniku dostavila svoju nasljedničku
izjavu ovjerenu 15. svibnja 2020. od strane javnog bilježnika A. P. iz
B. u kojoj se prihvatila nasljedstva iza smrti pok. supruga L. R..

10. Obzirom da je nasljednik N. R. na ročištu pred javnim bilježnikom
dao nasljedničku izjavu kojom se prihvatio nasljedstva koje ga po zakonu i
sporazumu pripada iza smrti ostavitelja te izjavio kako nije suglasan sa
nasljedničkom izjavom D. R. budući se nije očitovala o sporazumu od 4.
kolovoza 2006., niti je u svojoj izjavi kojom osporava veličinu njegovog nasljednog
dijela ispoštovala postignuti sporazum, javni je bilježnik pozivom na odredbe čl. 222. i
čl. 224. st. 2. ZN prekinuo ostavinski postupak i predmet vratio nadležnom općinskom
sudu na daljnje postupanje zbog spora o činjenicama o kojima ovisi veličina
nasljednog dijela nasljednika.

11. Nasljednica D. R. je prvostupanjskom sudu dostavila svoje
očitovanje o predmetnom sporazumu u kojem navodi da joj nije poznato da postoji
sporazum niti da ga je potpisala, kao i da toč. 2. sporazuma ne odražava njenu
stvarnu volju, a posebice da se ne odnosi na imovinu ostavitelja u R.
H..

12. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem prekinuo ostavinski postupak (toč.

1. izreke) i zakonsku nasljednicu D. R. uputio da u roku od 30 dana
pokrene parnični postupak radi utvrđenja da sporazum od 4. kolovoza 2006. nije
pravno valjan i ne proizvodi pravne učinke (toč. 2. izreke). Ukoliko ista u određenom
roku postupi po rješenju prekid postupka će trajati dok parnica bude pravomoćno
dovršena, a ako ne postupi po rješenju prekinuti postupak će se nastaviti i dovršiti
(toč. 3. izreke).

13. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je iz
sporazuma od 4. kolovoza 2006. razvidno da se nasljednica D. R.
sporazumjela sa nasljednicima V. i N. R., kojim se
sporazumom odrekla svih prava na eventualno naknadno pronađenoj imovini
ostavitelja i bilo kakvih potraživanja prema V. i N. R., te da je
isplatom iznosa od 30.000,00 eura u cijelosti isplaćena. Predmetni je sporazum
nasljednica potpisala 2006., pa se ista nije unaprijed odrekla nasljedstva, budući je
ostavitelj umro …, a njegovom smrću se otvara nasljedstvo, bez
obzira na datum pokretanja postupka i formalnog donošenja rješenja o nasljeđivanju.
Stoga je sud pozivom na odredbu čl. 225. st. 1. ZN na parnicu uputio žaliteljicu, kao
stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

14. Prema čl. 222. st. 1. ZN, sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke
na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne
činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, a osobito ako su, između ostalog, sporne
činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili
odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje (st. 2. toč.

1.), o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje
u nasljedni dio (st. 2. toč. 2.), a prema čl. 225. st. 1. istoga Zakona sud će na parnicu
uputiti stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

15 Gž-1235/2021-2 - 4 -

15. Obzirom da je žaliteljica osporavala da postoji sporazum sa sunasljednicima i
da ga je ona potpisala, što znači da su između stranaka sporne činjenice o kojima
ovisi pravo nasljednika na nasljedstvo te veličina nasljednog dijela, koje se činjenice
ne mogu utvrđivati u ostavinskom postupku, već samo u parnici, to je pravilno po
ocjeni ovog suda prvostupanjski sud prekinuo ostavinski postupak primjenom
odredbe članka 222. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 2. ZN.

16. Primjenom odredbe članka 225. st. 1. ZN prvostupanjski je sud na parnicu
uputio žaliteljicu, cijeneći njeno pravo manje vjerojatnim. Naime, iz spisu priloženog
sporazuma od 4. kolovoza 2006. slijedi kako su se nasljednici nakon smrti ostavitelja
sporazumjeli da će D. R. iseliti iz stana u B. i u trenutku iseljenja i
predaje stana od V. i N. R. primiti 30.000,00 eura, nakon čega
ista u odnosu na nepokretnu i pokretnu imovinu ostavitelja koja predstavlja njegovu
ostavinsku imovinu nema drugih potraživanja. Nadalje, iz zapisnika o primopredaji od

7. kolovoza 2006. slijedi da je žaliteljica potvrdila da joj je isplaćeno 30.000,00 eura i
da je predala ključeve stana, sve sukladno postignutom sporazumu. Stoga je u ovom
trenutku pravo žaliteljice, koja osporava pravnu valjanost sporazuma među
nasljednicima, manje vjerojatno, pa je pravilno ostavinski postupak prekinut, a
žaliteljica upućena u parnicu radi utvrđenja da sporazum nije pravno valjan i ne
proizvodi pravne učinke.

17. U odnosu na žalbene navode da je odricanje od nasljedstva koje nije otvoreno
ništavo i nema pravnog učinka, pravilno je prvostupanjski sud u obrazloženju svoje
odluke utvrdio da je sporazum između nasljednika zaključen nakon smrti ostavitelja,
zbog čega se ne radi o odricanju od nasljedstva unaprijed. Naime, zakonska je
presumpcija da se nasljedstvo otvara trenutkom smrti i da se tim trenutkom
nasljednici smatraju nasljednicima, a rješenje o nasljeđivanju ima samo deklaratorni
karakter.

18. Ostali žalbeni razlozi koji se u bitnome svode na osporavanje valjanosti
zaključenog sporazuma među nasljednicima nisu razmatrani obzirom da
predstavljaju tvrdnje koje će žaliteljica moći iznositi upravo u parničnom postupku na
kojeg je upućena i u kojem će se utvrđivati odlučne okolnosti, a ne u ostavinskom
postupku, budući se radi o spornim činjenicama.

19. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi osporeno prvostupanjsko rješenje, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 175. st. 2. ZN.

Zadar, 19. listopada 2021.