1

Poslovni broj  7  Gž Ovr-1923/2019-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj  7  Gž Ovr-1923/2019-3

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu tog suda Ani Gradišek, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. d.d., OIB: …, Z., protiv ovršenika M. D., OIB: …, iz Z., odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1668/2019-2 od 15. svibnja 2019., dana 19. listopada 2021.

r i j e š i o j e

Preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1668/2019-2 od 15. svibnja 2019. i rješava:

Odgađa se izdavanje naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave-zadužnice broj Ov-9682/07 od 14. svibnja 2007. do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, poslovni broj P-2890/2017.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika od 2. svibnja 2019. za odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave – zadužnice poslovni broj Ov-9682/2007 od 14. svibnja 2007. godine, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga. Predlaže, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovi postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovršenik je predložio proglašenje izravne naplate nedopuštenom, podredno je podnio prijedlog za obustavu i prijedlog za odgodu izravne naplate, navodeći da je pokrenuo postupak radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu br. 016-491/2007, a koji postupak se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, poslovni broj P-2890/17.

5. Odredbom čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13,93/14 – dalje: OZ) propisano je kako sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz kumulativno ispunjenje jedne od pretpostavki propisanih čl. 65. st. 1. toč. 1.-10. OZ. Smatrajući kako ovršenik nije dokazao da bi provedbom izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.

6. Presudama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015. koje su donesene u kolektivnom sporu za zaštitu prava i interesa potrošača utvrđeno je da su banke, a među njima i ovrhovoditelj iz ovog ovršnog predmeta, prilikom sklapanja ugovora o kreditima povrijedile kolektivne interese potrošača (korisnika kredita) koristeći u njima nepoštene ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i o promjenjivoj stopi ugovorne kamate koja će se mijenjati jednostranom odlukom kreditora, a što je sve imalo za posljedicu ništetnost navedenih ugovornih odredaba.

7. U predmetu broj C-407/18 – Kuhar c/a Addiko Bank d.d., a u kojem je predmetu bankarska institucija kao ovrhovoditelj inicirala ovršni postupak protiv korisnika kredita na osnovu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenom u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, a u odnosu na čije je odredbe ovršenik prigovarao ništetnosti, sud Europske unije je u analizi načela djelotvornosti primjene Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (dalje: Direktiva Vijeća 93/13/EEZ), utvrdio da ''Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba, s gledišta načela djelotvornosti, tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onoga iz glavnog postupka, na temelju kojeg nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, u smislu te direktive, i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu.''

8. Po ocijeni ovog suda, o uspjehu parnice koju je pokrenuo ovršenik ovisit će i visina obveze koja proizlazi iz zadužnice kao sredstva osiguranja naplate po Ugovoru o kreditu u odnosu na koji se vodi postupak utemeljen na tvrdnji o djelomičnoj ništetnosti pojedinih odredbi Ugovora.

9. Dakle, polazeći od utvrđenja da je konkretni ugovor o kreditu sklopljen u razdoblju na koji se odnosi i kolektivni spor za zaštitu prava i interesa potrošača (sklopljen 14. svibnja 2007.), da ovršenik, kao korisnik kredita pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredaba Ugovora o kreditu koje izravno utječu na visinu tražbine, ocjena je ovog suda, da su ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 61. stavak 1. OZ-a za određivanje odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do pravomoćnog okončanja parničnog postupka poslovni broj P-2890/17. Pritom valja navesti kako odgoda ovrhe predstavlja konstitutivnu odluku suda kojom se određuje privremeno nepoduzimanje ovršnih radnji sa ciljem sprečavanja nastanka štetnih posljedica za ovršenika, čime mu se pruža privremena zaštita, ali u svakom slučaju omogućuje da se u slučaju ispunjenja razloga radi kojeg se ovrha odgađa od ovršenika otkloni nastanak štete koja bi nastala provođenjem ovrhe. S druge strane ovrhovoditelj, u slučaju da tužbeni zahtjev ovršenika bude odbijen kao neosnovan ovrhu može nastaviti i namiriti svoju tražbina, ali samo s odmakom i time se ne stavlja u bitno lošiju situaciju.

10. Zbog toga je ovaj sud prihvatio žalbu ovršenika i primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19) u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ preinačio pobijanu odluku.

U Zagrebu 19. listopada 2021.

Sudac:

Ana Gradišek, v.r.