REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 4 Pr-596/2020-24

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ruži Garac, u pravnoj
stvari tužitelja Zavod, Z., OIB: …, protiv I tužene D.K. iz P., OIB: … i II tužene Ž.M. iz P., OIB: …, radi utvrđenja, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 2. rujna 2021., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, dana 18. listopada 2021.,

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je Ugovor o radu od dana 26. veljače 2018., a kojeg su sklopili
I. tuženica D.K., OIB: … i II. tuženica Ž.M., OIB: …, ništetan."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da su I i II tužena dana 26. rujna

2018. sklopile Ugovor o radu s početkom rada 26. veljače 2018. Iz Izvješća o
privremenoj nesposobnosti za rad razvidno je kako I tužena na dan sklapanja
Ugovora o radu nije bila radno sposobna. I i II tužena zasnovali su radni odnos
isključivo kako bi I tužena ostvarila pravo na naknadu plaće za vrijeme korištenja
obveznog rodiljnog dopusta, odnosno kako bi koristila određena prava propisana
Zakonom o rodiljnim i roditeljskim potporama. Cilj sklapanja navedenog Ugovora o
radu bio je ostvariti pravo I tuženoj na naknadu plaće na teret njegovih sredstava, a
ne obavljanje ugovorom određenih poslova, iz čega proizlazi da se radi o prividnom
ugovoru. Stoga predlaže utvrditi da je Ugovor o radu kojeg su sklopili I i II tužena,
ništetan.

2. I tužena u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Nije točno da ona u
trenutku sklapanja Ugovora o radu nije bila radno sposobna. Ističe da joj nitko nije
rekao da ne smije raditi te ističe da je mogla obavljati kućanske poslove. Prilikom
otvaranja rodiljnog dopusta dostavila je sve potrebne dokumente i nije bilo primjedbi
na njezinu radnu sposobnost. Ako je trebalo dostaviti dodatne dokumente ili

2 Poslovni broj 4 Pr-596/2020-24

raspraviti pitanje njezine radne sposobnosti, to je trebalo biti učinjeno u trenutku otvaranja njezinog rodiljnog dopusta.

3. II tužena u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvješće o privremenoj
nesposobnosti za rad (list 4 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 5-24 spisa), Nalaz
i mišljenje povjerenstva tužitelja (list 25-26 spisa), ispis iz službene baze podataka o statusu osiguranika (list 27-28 spisa), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 26. veljače 2018. (list 50 i 52 spisa), Potvrde o visini dohotka i primitaka (list 59-61 spisa), doznake sa dokumentacijom (list 66-70 spisa) te je saslušana II tužena (list 55-56 spisa).

5. Uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme (list 50 spisa) utvrđeno je
da su I i II tužena dana 26. veljače 2018. sklopile Ugovor o radu na neodređeno
vrijeme za obavljanje poslova u kućanstvu i to za lakše kućne poslove.
6. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je I tužena bila u radnom odnosu kod
II tužene u razdoblju od 26. veljače 2018. pa do 27. lipnja 2019.

7. Uvidom u Izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad (list 4 spisa)
utvrđeno je da je I tužena bila privremeno nesposobna za rad u razdoblju od 5.
ožujka 2018. pa do 1. rujna 2018.

8. Iz nalaza i mišljenja povjerenstva tužitelja od 6. prosinca 2019.
(list 26 spisa) utvrđeno je da je I tuženoj rodiljni dopust otvoren 5. ožujka 2018. te da
je očekivani termin poroda 19. travnja 2018. S obzirom na zdravstveno stanje
evidentirano u osobnom zdravstvenom kartonu I tužene o nadzoru nad visoko
rizičnom trudnoćom, kao i zbog endokrinih, metaboličkih i nutritivnih komplikacija povjerenstvo je mišljenja da I tužena na dan zasnivanja radnog odnosa nije bila radno sposobna.

9. Iz iskaza II tužene proizlazi da je ona s I tuženom 26. veljače 2018. sklopila
Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje lakših kućanskih poslova.
Smatra da nije napravila ništa krivo po zakonu. Njoj je u tom trenutku trebala pomoć
u kući oko čuvanja unučice, peglanja i drugih lakših kućanskih poslova, a I tuženoj je
trebala financijska pomoć. I tuženu je uredno prijavila na mirovinsko i zdravstveno
osiguranje i nitko nije zahtijevao liječnički pregled, pa čak niti Ugovor o radu. I tuženoj
u tom trenutku liječnica nije rekla da se radi o rizičnoj trudnoći koja je vjerojatno
naknadno utvrđena. Ista se u potpunosti osjećala dobro. Njima zaista nije bio cilj
nikoga prevariti. I tužena u tom trenutku nije radila. Ista ne radi ni danas, ima troje
djece, podstanari su i žive od suprugove plaće. Prijava na mirovinsko osiguranje ide
samo putem obrasca M1P i osobne, a nakon toga ide automatski prijava na
zdravstveno osiguranje u roku 1 ili 2 dana.

10. Među strankama je sporno je li Ugovor o radu kojeg su sklopili I i II tužena ništetan.

11. Prema čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine",
broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., u daljnjem dijelu teksta: ZOO-a) ugovor koji je
protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je,
osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako
zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

12. Tužitelj tvrdi da je predmetni ugovor prividan, a time i ništetan.

13. Člankom 285. st. 1. ZOO-a propisano je da prividan ugovor nema učinka
među ugovornim stranama. Ali ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor taj
drugi vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost (čl. 285.
st. 2. ZOO-a).

3 Poslovni broj 4 Pr-596/2020-24

14. Prividan (simulirani, fiktivni) ugovor podrazumijeva svjestan nesklad
između volje i njezina očitovanja koji nastaje sporazumnim i namjernim iskazivanjem
volja ugovornih strana o sklapanju određenog obveznopravnog odnosa da bi se kod
trećih izazvao određeni lažni dojam, iako ugovorne strane ne žele da ugovor nastane
i pravno djeluje.

15. Tužitelj u postupku ne tvrdi niti dokazuje da bi prilikom sklapanja Ugovora
o radu I i II tužena svjesno, namjerno i sporazumno manifestirali očitovanje koje nije
u skladu s njihovom voljom, odnosno da odredbe sadržane u Ugovoru o radu ne
odgovaraju njihovoj pravoj volji. Provedeni dokazi upućuju na zaključak kako su I i II
tužena prilikom sklapanja Ugovora o radu manifestirali upravo ono očitovanje koje
odgovara njihovoj volji. Iz iskaza II tužene proizlazi kako je njoj u trenutku sklapanja
predmetnog ugovora trebala pomoć u kući oko čuvanja unučice, peglanja i drugih
lakših kućanskih poslova, dok je I tuženoj trebala financijska pomoć. Iako je I tužena
u tom trenutku bila trudna, liječnica im nije rekla da se radi o rizičnoj trudnoći. S
obzirom na navedeno, kao i činjenicu da je I tuženoj za obavljeni rad isplaćena
naknada (a što je razvidno iz Potvrde o visini dohotka i primitaka) za zaključiti je da
se u postupanju I i II tužene nisu ostvarili elementi prividnosti ugovora na koje upire
tužitelj. Slijedom navedenog, nije bilo potrebno provoditi niti medicinsko vještačenje
na okolnost utvrđivanja radne sposobnosti I tužene u vrijeme zasnivanja radnog
odnosa.

16. Osim što Ugovor o radu nije prividan, tužitelj nije dokazao niti da su
prilikom sklapanja Ugovora o radu I i II tužena sklopili neki drugi ugovor, odnosno da
Ugovor o radu zapravo prikriva neki drugi ugovor, a sve u smislu odredbe čl. 285. st.

2. ZOO-a.

17. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti ugovora o radu, pa je odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu 18. listopada 2021.

Sutkinja: Ruža Garac, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana.

Dna:

1. tužitelju

2. I i II tuženoj