Poslovni broj: 3 UsI-2389/21-6

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić, uz sudjelovanje Lucije
Justić zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. G.- V. iz I.
P.-P., koju zastupa opunomoćenik M. I. odvjetnik u Z.
protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe
za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra
Krešimira IV br. l, kojeg zastupa generalni opunomoćenik D. Š., u predmetu
priznavanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za pok. supruga M.
G.-V., nakon neposredne i javne rasprave zaključene 8. listopada 2021., a
objavljene 18. listopada 2021.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica predlaže poništenje osporavanog rješenja
tuženika Ministarstva obrane RH, Samostalne službe za drugostupanjski upravni
postupak i upravne sporove, KLASA:UP/II-561-01/21-01/120, URBROJ:512M-0201-
21-2 od 14. svibnja 2021., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva obrane, Samostalne službe za
drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II-561-01/21-01/120,
URBROJ:512M-0201-21-2 od 14. svibnja 2021., odbijena je žalba supruge I. G. –V.ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja, Uprave za ljudske
potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove
obrane, Područnog odjela za poslove obrane S., KLASA: UP/I 561-01/19-01/203,
URBROJ: 512M2- 6510-21-5 od 19. veljače 2021., kao neosnovana.

Citiranim prvostupanjskim rješenjem Uprave za ljudske potencijale, Sektora za
razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog
odjela za poslove obrane S., KLASA: UP/I 561-01/19-01/203, URBROJ: 512M2-

- 2- Poslovni broj: 3 UsI-2389/21-6

6510-21-5 od 19. veljače 2021., u točci 1. izreke utvrđuje se pok. M. G. –V. rođ. ... razdoblje sudjelovanja u Domovinskom ratu od 03.01.1992. do

03.01.1992. temeljem pripadnosti VP … I..

Točkom 2. izreke nalaže se pravnom slijedniku, po pravomoćnosti upravnog akta, za pokojnog izdati potvrdu temeljem točke 1. izreke ovog rješenja.

Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu zbog
nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene
materijalnog prava, u bitnom navodeći da je pok. M. G. –V. rođ. …
godine sudjelovao u Domovinskom ratu u razdoblju od 03.01.1992. do 10.08.1992.
godine, a da isto proizlazi iz Uvjerenja Republike Hrvatske, Ministarstva obrane,
Uprave za obranu S., Ureda za obranu I. KLASA: 803-01/96-123/01,
URBROJ: 512-159-01-96-967 od 18.07.1996. godine u kojem da je jasno navedeno
da je isti bio na službi u Oružanim snagama RH u svojstvu mobilizirane vojne osobe.
Nadalje navodi da je pok. M. G.  – V. posjedovao vojnu iskaznicu s datumom
izdavanja 17.01.1992. godine te da je odlikovan od strane Predsjednika Republike
Hrvatske Spomenicom Domovinskog rata.

Kao dokaz na navedene tvrdnje tužiteljica se poziva na Uvjerenje Republike
Hrvatske, Ministarstva obrane, Uprave za obranu S., Ureda za obranu I.
KLASA: 803-01/96-123/01, URBROJ: 512-159-01-96-967 od 18.07.1996 godine, na
Vojnu iskaznicu i Spomenicu Domovinskog rata te predlaže pribavu spisa Uprave za
obranu S., Ureda za obranu I. KLASA: 803-01/96-123/01, te predlaže izvesti
dokaz saslušanjem tužiteljice i dodatnih svjedoka.

Tužiteljica ističe da je ni tuženik, ni prvostupanjsko tijelo nije saslušalo, uslijed
čega da tužiteljica nije sudjelovala kao stranka u postupku donošenja rješenja u kojem
se odlučuje o njezinim pravima te da je time povrijeđeno načelo sudjelovanja stranke
u postupku sukladno ZUP-u. Slijedom navedenog, da je tuženik povrijedio Zakon na
štetu tužiteljice, da postupak nije proveden u skladu s odredbama Zakona, radi čega
da je rješenje nezakonito pa stoga predlaže da Sud donese presudu kojom će poništiti
osporavano rješenje tuženika te presudom riješiti predmetnu upravnu stvar, podredno
predmet vratiti na ponovni postupak.

Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu od 3. kolovoza 2021. je navelo da tužba
nije osnovana, da je osporavano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem
utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, a
navodi i razlozi tužbe da nisu osnovani, odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga
navedenih u obrazloženju osporenog rješenja.

Tuženo tijelo je citiralo odredbe čl. 3., te čl. 179. st. 1. točku a) Zakona o
hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne
novine, broj: 20/10,143/12, 94/16 i 29/17, dalje ZHBDR-a), navodeći da su odredbom
čl. 3. st. 1. i st. 2. ZOHBDR-a jasno propisani kumulativni uvjeti za ostvarivanje statusa
hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, a koje uvjete da tužitelj ne ispunjava.
Nadalje je navelo da je uvidom u spis predmeta, razvidno kako je Područni
odsjek za poslove obrane S. dopisom KLASA: 561-01/19-01/211, URBROJ: 512M2-
6609-19-2 od 01. travnja 2019. godine dostavio zahtjev obitelji M. G. .
za utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti
VP … I. (… brigada HV).

Da je prvostupanjsko tijelo zatražilo očitovanje Hrvatske kopnene vojske,
Zapovjedništva K. te da je iz očitovanja KLASA: 561-01/08 01/5941, URBROJ:
3468-G1-01-20-5 od 16. lipnja 2020. godine razvidno kako pok. M. G. V. u
evidenciji Ministarstva obrane nije evidentiran kao pripadnik VP ... I.. ...
brigade HV, a koje očitovanje je priloženo spisu predmeta.

- 3- Poslovni broj: 3 UsI-2389/21-6

Nadalje, da je razvidno kako je imenovani u prošlosti podnosio zahtjev za
priznavanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za isto razdoblje s iste
osnove te da je Rješenjem tadašnje Uprave za obranu S., KLASA: UP/I 561-01/08
01/190, URBROJ: 512M2-156/10-9-9 od 01. travnja 2009. godine odbijen zahtjev
imenovanog za priznavanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.
Da je iz dopisa Područnog odsjeka za poslove obrane S., KLASA: 561-01/19-
01/211. URBROJ: 512M2-6609-19-2 od 01. travnja 2019. godine, razvidno kako je
pok. M. G. –V. pronađen u službenoj evidenciji navedenog Odsjeka, i to na
popisu Matične evidencije VP … I. u razdoblju od 03. siječnja 1992. do 03.
siječnja 1992. godine., slijedom čega da je Ministarstvo obrane pravilno utvrdilo da
pok. M. G. – V. ispunjava uvjete za priznavanjem statusa hrvatskog
branitelja iz Domovinskog rata za razdoblje od 03. siječnja 1992. do 03. siječnja 1992.
godine, a temeljem pripadnosti VP … I..

Također je navelo da je iz prethodno provedenog postupka razvidno da se
imenovani ne nalazi na službenoj evidenciji pripadnika ... brigade HV u razdoblju
nakon 03. siječnja 1992. godine, niti da mu je u spornom razdoblju isplaćivana naknada
plaće kao pripadniku navedene brigade.

Slijedom svega naprijed navedenog, tuženo tijelo je predložilo da Upravni sud
odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

Na ročištu održanom pred ovim sudom 08. listopada 2021. opunomoćenik
tužiteljice je ustrajao u navodima tužbe, kao i dokaznim prijedlozima za saslušanjem
tužiteljice kao stranke u sporu te za saslušanjem svjedoka A. V., I., te A. Č. (B.) P.

K., na okolnosti sudjelovanja u Domovinskom ratu pokojnog supruga tužiteljice.
Opunomoćenik tuženika je pak ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu te se
usprotivio saslušanju predloženih svjedoka, predlažući zaključenje raspravljanja te
donošenje presude kojom će Sud odbiti zahtjev tužbeni zahtjev tužiteljice.

Na temelju ocjene rezultata upravnog postupka koji je prethodio donošenju
osporavanog rješenja, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio predloženo
izvođenje dokaza saslušanjem tužiteljice kao stranke u sporu te za saslušanjem
predloženih svjedoka na okolnosti sudjelovanja pokojnog supruga tužiteljice M. G. V. (A.) u Domovinskom ratu, kao suvišan, ocjenjujući da se pravilna i
zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te
cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu,
kao i svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom
upravnom sporu.

Opunomoćenik tužiteljice je popisao trošak zastupanja tužiteljice.

Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, nakon provedenog
sudskog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno te ocjenom svih dokaza zajedno,
Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva obrane
RH, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove,
KLASA:UP/II-561-01/21-01/120, URBROJ:512M-0201-21-2 od 14. svibnja 2021.
Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem
Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima,
Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane S., KLASA: UP/I
561-01/19-01/203, URBROJ: 512M2- 6510-21-5 od 19. veljače 2021. pok. M. G. –V. rođ. ... utvrđeno razdoblje sudjelovanja u Domovinskom

- 4- Poslovni broj: 3 UsI-2389/21-6

ratu od 03.01.1992. do 03.01.1992. temeljem pripadnosti VP … I. te ujedno naloženo pravnom slijedniku izdati potvrdu o navedenom.

Odredbom članka 3. stavkom 1. ZOHBDR-a je propisano da je hrvatski branitelj
iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti,
teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao:
a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde,
Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog
za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga)

b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran
kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do

31. prosinca 1991.

c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu
sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je
bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju
od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran
kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro u razdoblju od 30. srpnja 1991.
do 31. prosinca 1991.

e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran
kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991.
do 31. prosinca 1991. i

f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao
pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru
ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
Stavkom 2., istog članka, je propisano da se pod sudjelovanjem u obrani
neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme
neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana
suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva
oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu,
na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od

5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da hrvatski branitelji iz Domovinskog rata
iz stavka 1. ovoga članka i članovi njihovih obitelji ostvaruju prava prema ovom Zakonu.
Stavkom 4., istog članka, je propisano da se status hrvatskog branitelja iz
Domovinskog rata iz ovoga članka dokazuje potvrdom ministarstva nadležnog za
obranu odnosno ministarstva nadležnog za unutarnje poslove.

Odredbom čl. 179. st. 1. toč. a) propisano je da status hrvatskog branitelja iz
Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo
nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenoga upravnog
postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu
evidenciju.

Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom
slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice, kako to ista neosnovano smatra, već
je na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno
pravo.

Ovo stoga što je iz podataka spisa tuženog tijela, koji je ovom Sudu dostavljen
uz odgovor na tužbu te iz dokaza provedenih u upravnom postupku, ocjenom svakom
dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao nesporno utvrđeno da je pok. M. G. – V. sudjelovao u Domovinskom ratu temeljem pripadnosti VP … u
razdoblju od 03. siječnja 1992. do 03. siječnja 1992.

- 5- Poslovni broj: 3 UsI-2389/21-6

Naprijed navedeno nespornim proizlazi iz očitovanja Hrvatske kopnene vojske,
Zapovjedništva K. KLASA: 561-01/08 01/5941, URBROJ: 3468-G1-01-20-5 od

16. lipnja 2020. u kojem je navedeno kako pok. M. G. V. u evidenciji
Ministarstva obrane nije evidentiran kao pripadnik VP … I. (... brigade HV,
a koje očitovanje je priloženo spisu predmeta), te da u arhivskoj građi ... brigade HV
nisu pronađeni traženi podaci.

Stoga, a budući da se potvrde o pripadnosti postrojbi izdaju isključivo na temelju
službene evidencije, a kako iz očitovanja Zapovjedništva kopnene vojske K.,
kao pravnog slijednika ukinute ... brigade HV, nespornim proizlazi da se pok. M. G. – V. ne nalazi u službenoj evidenciji pripadnika ... brigade HV, niti da mu
je u spornom razdoblju isplaćivana nadoknada plaće kao pripadniku navedene
brigade, to po ocjeni ovog Suda Uvjerenje od 18. srpnja 1996. na koje se tužitelj poziva
u tužbi te koje je priložio u uz tužbu (list 10 spisa) nije izdano na temelju službene
evidencije pa stoga nije vjerodostojan dokaz.

U odnosu na navedeno valja istaći da bi prvostupanjsko upravno tijelo u skladu
s odredbom čl. 60. ZUP-a trebalo po službenoj dužnosti provesti postupak ocjene
vjerodostojnosti predmetnog Uvjerenja, u kojem će nakon što se dokaže da su u
predmetnom Uvjerenju od 18.07.1996. (ispravi) navedene činjenice neistinite, donijeti
rješenje kojim se to utvrđuje (deklarira).

Međutim, i pored navedenog, valja istaći da se aktivnosti koje je tužitelj obavljao,
a koje aktivnosti su se sastojale od obavljanja vježbi u mjestu P. – G. te da
je nakon obavljenih vježbi zbog zdravstvenih tegoba napustio brigadu i vratio se kući
te da nije bio upućivan na bojišnicu, a kako je to isti izjavio na Zapisnik 09.09.2008. u
prethodnom upravnom postupku koji je također bio pokrenut zahtjevom za priznavanje
statusa hrvatskog branitelja u razdoblju od 03.01.1992. do 10.08.1992. kao pripadnik

... brigade, nisu, niti mogu biti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne
stvari obzirom na činjenicu da tužitelj nije sudjelovao u obrani suvereniteta RH u
razdoblju i na način propisan odredbom čl. 3. st. 2. ZOHBDR-a.

Valja istaći da je naprijed citiranim kogentnim zakonskim odredbama propisano
i taksativno navedeno kojim kategorijama osoba se omogućuje utvrđivanje statusa
hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata te je nužno da se kumulativno utvrdi
institucionalna pripadnost oružanim snagama RH te kontinuirano sudjelovanje u
obrani suvereniteta Republike Hrvatske u smislu čl. 3. st. 2. ZOHBDR-a koji
podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom
(odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na
bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

Dakle, neophodno je da naprijed navedene pretpostavke budu kumulativno
ispunjene, što u konkretnoj upravnoj stvari, nije slučaj, budući da se vježbe koje je pok.
M. G. – V. obavljao ne mogu podvesti pod pojam obuke kao pripreme za
odlazak na bojišnicu (odlazak u postrojbu na borbeni položaj i povratak te obuka i
priprema za odlazak na bojišnicu), iz razloga što isti nakon obuke nije odlazio na
bojišnicu, a kako je to i izjavio na Zapisnik od 09.09.2008.

U prosuđivanju dokaza provedenih u upravnom postupku, ovaj Sud nije
pronašao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu
od one koja je utvrđena u upravnom postupku.

Naprijed navedeno pravno shvaćanje izraženo je i u brojnim sudskim odlukama,
pa tako primjerice i u presudi Visokog upravnog suda RH u Zagrebu poslovni broj Usž-
1991/19-2 od 26. veljače 2020. te u Presudi poslovni broj Usž-3680/20-2 od 7.
listopada 2020.

Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja po ocijeni ovog Suda, u

- 6- Poslovni broj: 3 UsI-2389/21-6

upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, nisu
povrijeđena pravila postupka niti je pogrešno primijenjen pravni propis, slijedom čega
nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice, a kako to ista neosnovano smatra.
Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1.
Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud
pazi po službenoj dužnosti.

Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim
sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12,152/14 i 29/17), odbiti tužbeni zahtjev
tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

Odredbom članka 79. stavkom 4. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi
spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako
stranka djelomično uspije u sporu, Sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti
da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu
u sporu.

Kako tužiteljica nije uspjela u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo
primjenom odredbe 79. st. 4. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužiteljice za
naknadom troškova predmetnog upravnog spora, kao neosnovan te odlučiti kao pod
točkom II. izreke.

U Splitu 18. listopada 2021.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske.
Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka
za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba
odgađa izvršenje presude.

DNA:

- tužiteljici po opunom. uz Zapisnik o objavi
- tuženiku uz Zapisnik o objavi
- povrat spisa tuženog tijela, nakon pravomoćnosti
- u spis

- kal. pravom. do 03.12.2021.