Poslovni broj: 1 UsI-1343/2021-4

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, te zapisničarki Zrinki Pivac,
u upravnom sporu tužitelja K. B. iz K. S., M. u….
,OIB:………., zastupan po opunomoćeniku H. E., odvjetniku u K.
S., T. A.., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova,
Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje K., K. S., A.
S…, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, izvanraspravno, 18.
listopada 2021.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja
tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske,
Policijske postaje K., Broj: 511-12-28-UP/I-23/3-2020. od 10. srpnja 2020.
godine.

II. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave
Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje K., ( dalje – tuženika), Broj: 511-12-28-
UP/I-23/3-2020. od 10. srpnja 2020. godine, ukida se i oduzima vozačka dozvola,
…….. izdana u Policijskoj postaji K., s rokom važenja od 07. srpnja 2014. do

07. srpnja 2024. na ime K. B., rođen ……….. s prebivalištem u K.
S., M…, OIB: ……… (dalje – tužitelj). Osporeno rješenje
doneseno je pozivom na odredbu članka 286. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa
na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,
108/17 i 70/19, dalje - ZSPC).

2. Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika
zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene
materijalnog prava i zbog bitne povrede odredbi postupka. U tužbi navodi kako tuženik
u odlukama na koje se poziva u pobijanom rješenju nije naveo pravne posljedice
počinjenih prekršaja na način da nije naveo da tužitelj počinjenjem stječe i pripadajuće
negativne prekršajne bodove čime je bitno povrijeđeno materijalno pravo, ali i
postupovno pravo, obzirom da tužitelj takvim nezakonitim postupanjem nije upućen u

2 Poslovni broj: 1 UsI-1343/2021-4

posljedice svojeg ponašanja. Samim time da je i pobijano rješenje nezakonito jer je
„plod otrovne voćke” , tj. proizlazi iz nezakonitog postupanja u postupcima koji su kao
prethodna pitanja uvjetovali donošenje pobijanog rješenja. Dalje navodi, a obzirom da
se u odlukama prekršajnih sudova ne navodi da su kao sankcija izrečeni i negativni
prekršajni bodovi, da tužitelju nije dana mogućnost da u odnosu na iste izjavi pravni
lijek, a što da je neophodno da bi pobijana rješenja bila u skladu s Ustavom,
Prekršajnim zakonom i Zakonom o kaznenom postupku. Dalje navodi da je osporeno
rješenje manjkavo u odnosu na svoju izreku i obrazloženje po pitanju definiranja
posljedica koje nastupaju po tužitelja jer se istom ukida vozačka dozvola po kojoj ima
ovlasti upravljati određenim kategorijama vozila, te da se osporenim rješenjem tužitelju
ne mogu oduzeti veća prava od onih prava koja tužitelj posjeduje, tim više što su mu i
u predmetima po kojima je doneseno pobijano rješenje izricane mjere zabrane
upravljanja vozilom određenih, a ne svih kategorija. Nadalje ističe kako iz pobijanog
rješenja proizlazi nezakonita i neosnovana konstatacija kako tužitelj nema pravo
polagati vozački ispit u naredne dvije godine, a što zasigurno ne može i ne smije biti
pravna posljedica obzirom da mu se ne mogu oduzeti prava koja nije ni imao, niti
zabraniti stjecanje prava koja ne mogu biti obuhvaćena pobijanim rješenjem.
Konkretno navodi da ima namjeru polagati C kategoriju, koja nije upisana u ukinutu
vozačku dozvolu, pa bi mu zabrana polaganja takve kategorije predstavljala
neopravdano i nezakonito ograničenje, posebice stoga što isti ima namjeru steći pravo
na upravljanje vozilom C kategorije upravo s ciljem da se korištenjem iste bavi
profesionalno i time osigura svoju egzistenciju. Konačno tužitelj navodi kako su
postupci koji predstavljaju prethodno pitanje nezakoniti, odnosno pravno manjkavi u
odnosu na primijenjeno materijalno pravo, sve obzirom da su prekršaji počinjeni
sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama koji je bio na snazi u trenutku
počinjenja prekršaja, dok su se primijenile sankcije koje su bile na snazi u trenutku
donošenja odluka, a koje sankcije su bile tegobnije po tužitelja, što je protivno
odredbama Prekršajnog zakona, kao i analogno primjenjivog Kaznenog zakona i
Zakona o kaznenom postupku. Slijedom navedenog predlaže poništiti osporeno
rješenje tuženika i tuženika obvezati na naknadu troška upravnog spora.

3.Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu naveo da je uvidom u Evidenciju
vozača i vozačkih dozvola Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih
poslova utvrđeno da je za vozačkom dozvolom serijskog broja ……. dana 27.
svibnja 2020. godine raspisana potraga, budući da je tužitelj policijskom službeniku
Policijske postaje K. dana 20. svibnja 2020. godine izjavio da ne zna gdje mu je
vozačka dozvola, te da ju je najvjerojatnije negdje izgubio. Oduzimanje vozačke
dozvole Policijska postaja K. zatražila je budući da je tužitelju vozačka dozvola
serijskog broja ………. oduzeta rješenjem broj: 511-12-28-UP/I-86/2019 od 18.
studenog 2019. godine dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom
pregledu. Nadalje je odgovoru navedeno da je u provedenom postupku, uvidom u
službene evidencije Središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH, utvrđeno da je
tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih odluka o
prekršajima, te da je radi točnih i vjerodostojnih podataka na kojima se mora temeljiti
rješenje o ukidanju vozačke dozvole, u postupku od nadležnih policijskih postaja
zatražena dodatna provjera točnosti evidentiranih negativnih prekršajnih bodova,
nakon čega je i potvrđeno da su navedeni podatci točni.

4. Na temelju odredbe članka 36. Zakona o upravnim sporovima (Narodne
novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje ZUS-a), sud je odluku u ovoj
pravnoj stvari donio bez održavanja rasprave, smatrajući da je činjenično stanje u
dovoljnoj mjeri utvrđeno.

3 Poslovni broj: 1 UsI-1343/2021-4

5. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi
članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud utvrdio je da tužbeni zahtjev tužitelja nije
osnovan.

6. Odredbom članka 286. stavkom 1. ZSPC-a, propisano je da je pravna
posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga
Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a prema stavku 2. istog
članka ZSPC-a, negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz
evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na
temelju kojeg su upisani.

7. Prema stavku 6. istog članka ZSPC-a, vozaču koji je u razdoblju od dvije
godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a vozačka dozvola je oduzeta ili
prijavljena izgubljenom, rješenjem će se ukinuti vozačka dozvola

8. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj kao vozač motornog vozila koji je
posjedovao vozačku dozvolu Republike Hrvatske u razdoblju od 12. kolovoza 2019.
do 1. rujna 2019. godine, temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12
negativnih prekršajnih bodova. Od toga je šest negativnih prekršajnih bodova prikupio
na temelju Odluke Općinskog suda u Š., broj: Pp P-466/2019 od 10. srpnja

2019., pravomoćne 17. kolovoza 2019., kojom je proglašen krivim za prekršaj iz članka

282. stavka 4., kažnjivog po članku 282. stavku 9. i prekršaja iz članka 289. stavka 1.
kažnjivog po članku 289. stavku 4. ZSPC-a, tri negativna prekršajna boda na temelju
odluke Općinskog suda u Š., broj: 28. Pp P-1485/2019-5 od 13. svibnja 2019.,
pravomoćne 25. svibnja 2019. kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 282.
stavka 4. kažnjivog po članku 282. stavku 9. ZSPC-a, te još tri negativna prekršajna
boda na temelju odluke Općinskog prekršajnog suda u S., broj: 33. Pp Pž-251/18
od 22. studenog 2018., pravomoćne 23. studenog 2018. kojom je proglašen krivim za
prekršaj iz članka 289. stavka 1. kažnjivog po članku 289. stavku 4. ZSPC-a.
9. Za primjenu članka 286. stavka 6. ZSPC-a relevantna činjenica je da je
tužitelj, čija je vozačka dozvola oduzeta rješenjem broj: 511-12-28-UP/I-86/2019 od

18. studenog 2019., dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom
pregledu, u razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova,
čime su se ostvarile zakonske pretpostavke za donošenje rješenja po službenoj
dužnosti za ukidanje vozačke dozvole tužitelju.

10. Obzirom da je u vrijeme donošenja osporavanog rješenja tuženik vezan
pravomoćnim odlukama donesenima u prekršajnom postupku, to je u upravnom
postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje
tužiteljeve vozačke dozvole, koje se odnose na činjenicu da je vozačka dozvola već
ranijim rješenjem tuženika oduzeta, na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova
i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni.

11. U odnosu na prigovor tužitelja u svezi zabrane polaganja vozačkog ispita u
naredne dvije godine i koja zabrana se odnosi na sve kategorije vozila, a za koju tužitelj
ističe da ne smije biti pravna posljedica počinjenih prekršaja, obzirom da se tužitelju
ne mogu oduzeti prava koja nije ni imao, niti zabraniti stjecanje prava koja ne mogu
biti obuhvaćena pobijanim rješenjem, ističe se da je isti neosnovan. Ovo iz razloga jer
je iz naprijed citirane odredbe ZSPC-a jasno da ista zasigurno nema za cilj da se
vozaču omogući upravljanje vozilima neke druge kategorije, od one za koju je ukinuta
vozačka dozvola bila izdana, već je namjera zakonodavca bila ograničiti tu mogućnost
za sva vozila za čije je upravljanje vozačka dozvola neophodna.

12. U odnosu na prigovor tužitelja kako se u konkretnom slučaju radi o krivom
obračunavanju kaznenih bodova, jer da su se na tužitelja primijenile sankcije koje su
bile na snazi u trenutku donošenja odluka, a koje sankcije su bile tegobnije po tužitelja,

4 Poslovni broj: 1 UsI-1343/2021-4

od onih u koje su bile na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja ističe se kako je i ovaj
prigovor neosnovan, budući je odredbom članka 287. stavkom 4. ZSPC-a (koji zakon
je bio na snazi i koji na jednak način regulira upisivanje prekršajnih bodova i u vrijeme
počinjenja prekršaja i u vrijeme donošenja osporene odluke) propisano da se vozaču
motornog vozila u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je
pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz članka 32. stavka

4., članka 53. stavka 3., članka 54. stavka 2., članka 57. stavka 7., članka 175. stavka
3, članka 181. stavka 8., članka 199. stavka 10., članka 216. stavka 6., članka 282.
stavka 9. i članka 289. stavka 4. ZSPC-a, a u konkretnom slučaju tužitelj je kažnjen
upravo radi prekršaja iz članka 282. stavka 9. i članka 289. stavka 4. ZSPC-a.
13. U odnosu na prigovor tužitelja kako u izreci odluke o sankciji u prekršajnom
postupku nije navedeno da će se tužitelj kazniti i upisivanjem negativnih prekršajnih
bodova, ističe se da je i ovaj prigovor neosnovan, budući se bodovi, kao pravna
posljedica osude zbog počinjenog prekršaja, upisuju u evidenciju u skladu s
Pravilnikom o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom promet (Narodne
novine, broj: 156/2008), i utvrđuju se u upravnom postupku, a što je u konkretnom
slučaju i učinjeno, pa je na temelju tako utvrđenih prekršajnih bodova i osporena odluka
u upravnom postupku i donesena.

14. Slijedom navedenog, stav je ovog Suda da je tuženik na pravilno i potpuno
utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu
osnovano rješenje, slijedom čega je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a
trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Isto tako, po mišljenju ovog Suda nisu
ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o
općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj sud pazi po
službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom I. ove presude.
15. Odluka o troškovima spora pod točkom II. izreke ove presude temelji se na
odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor
u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je tužitelj izgubio spor, nije bilo mjesta
donošenju odluke kojom se na naknadu troška tužitelju obvezuje tuženika.

U Splitu, 18. listopada 2021.

SUTKINJA

Sanda Crljen Ivančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom
upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom
broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave
presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- odvj. H. E., K. S.,T. A..
- Policijske uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja K., K.
S., A. S…

- u spis