1

Poslovni broj: Gž Zk-57/2021-2

Poslovni broj: Gž Zk-57/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja trgovačkog društva P. d.o.o., OIB: …, iz S., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir poslovni broj Z-42747/2017 od 30. listopada 2020., 18. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir poslovni broj Z-42747/2017 od 30. listopada 2020.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk.ul.br. 3383 k.o. T..

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je usvojen prigovor Republike Hrvatske te je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Trogir poslovni broj Z-34893/16 od 11. listopada 2017. na način da je odbijen prijedlog za upis i naložena je uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa.

2. Protiv rješenja žali se predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 - dalje u tekstu: ZZK) i predlaže da se pobijano rješenje preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predlagatelj je prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za upis kojim je predložio uknjižbu njegovog prava vlasništva u zk.ul.br. 3383 k.o. T. uz istodobno brisanje upisa društvenog vlasništva i spajanje sva tri zk tijela upisana u tom zk. ulošku u jedno zk tijelo. Povodom tog prijedloga prvostupanjski sud je donio rješenje poslovni broj Z-34893/16 od 11. listopada 2017. kojim je usvojen predlagateljev prijedlog za upis.

5. Protiv tog rješenja je Republika Hrvatska podnijela prigovor kojeg je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem usvojio te preinačio gore navedeno rješenje na način da je odbio prijedlog za upis i naložio uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije upisa.

6. Predlagatelj se žali navodeći u žalbi da smatra da su bili ispunjeni svi zakonski uvjeti za usvajanje prijedloga za upis i to temeljem članka 367. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09, 143/12 i 152/14 – dalje u tekstu: ZVDSP) i da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za upis.

7. U zemljišnoj knjizi je u zk.ul.br. 3383 k.o. T. bilo upisano nekoliko čestica kao zemljišnoknjižno tijelo I. te dvije zgrade upisane kao zemljišnoknjižna tijela II. i III. Zemljišnoknjižno tijelo I. je bilo upisano kao društveno vlasništvo, a zemljišnoknjižna tijela II. i III. su bila upisana kao vlasništvo poduzeća P. iz S..

8. Predlagatelj je pravni slijednik bivšeg poduzeća P. iz S. koje je pretvorbom postalo trgovačko društvo P. d.o.o. iz S.. Predlagatelj se je u prijedlogu za upis pozvao na članak 367. ZVDSP-a kojim je u članku 1. propisano da ako je do stupanja na snagu ovoga Zakona na zemljištu u društvenom vlasništvu izgrađena zgrada u nečijem vlasništvu te je upisana u zemljišnoj knjizi kao zemljišnoknjižno tijelo zasebno od zemljišta na kojem je izgrađena, vlasnik zgrade steći će pravo vlasništva cijele nekretnine spajanjem svih tih zemljišnoknjižnih tijela u jedno uz upis prava vlasništva na spojenom tijelu u korist vlasnika zgrade, a u stavku 2. je propisano da će nadležni sud u slučaju iz stavka 1. ovoga članka odrediti spajanje zemljišnoknjižnih uložaka u jedan na zahtjev vlasnika zgrade. Predlagatelj u žalbi navodi da smatra da je njegov upis kao vlasnika predmetnih nekretnina trebalo izvršiti upravo temeljem te zakonske odredbe.

9. Prvostupanjski sud je preinačio ranije rješenje kojim je usvojen predlagateljev prijedlog za upis i taj prijedlog za upis je odbio pozivom na članak 390.a ZVDSP-a i uz obrazloženje da predlagatelj nije dostavio dokaz da su predmetne nekretnine procijenjene u vrijednost društvenog kapitala društvenog poduzeća u postupku pretvorbe na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća.

10. Člankom 390.a ZVDSP-a je određeno da trgovačko društvo kao pravni slijednik društvenog poduzeća, po završenoj pretvorbi društvenoga vlasništva, vlasnik je nekretnina koje su na dan procjene vrijednosti temeljnog kapitala u postupku pretvorbe ili privatizacije bile (kumulativno):

- društveno vlasništvo s pravom upravljanja, korištenja i raspolaganja društvenog poduzeća i

- koje su mogle biti predmet stjecanja prava vlasništva i

- čija je vrijednost procijenjena u kapital društva i koje su po nadležnom tijelu iskazane u kapitalu društva.

11. Dakle, predlagatelj je vlasništvo predmetnih nekretnina mogao steći jedino ukoliko je njihova vrijednost procijenjena u kapital društva i ako su te nekretnine po nadležnom tijelu iskazane u kapitalu društva. Sukladno odredbi članka 42. stavak 1. Zakona o privatizaciji („Narodne novine“ broj 21/96, 71/97, 16/98 i 73/00, dalje: ZP) Hrvatski fond za privatizaciju izdaje rješenje kojim se utvrđuju nekretnine koje su procijenjene u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe na temelju Zakona o pretvorbi. Stoga je predlagateljev prijedlog za upis bilo moguće usvojiti jedino ukoliko je dostavio rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju kojim se utvrđuje da su predmetne nekretnine procijenjene u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe predlagatelja, a što predlagatelj nije učinio smatrajući da je primjena članka 367. ZVDSP-a dovoljna da se udovolji prijedlogu za upis. Međutim, obzirom da je predlagatelj trgovačko društvo koje je sukladno zakonu o pretvorbi izvršilo pretvorbu, trebao je dokazati da je temeljem te pretvorbe stekao vlasništvo predmetnih nekretnina na gore opisani način, a što nije učinio pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je pobijanim rješenjem odbio predlagateljev prijedlog za upis.

12. Zbog tih razloga je predlagateljeva žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 128. stavka 3. ZZK-a i potvrđeno je pobijano rješenje.

Koprivnica, 18. listopada 2021.