1              Broj: Gž Ovr-310/2021-2

              Broj: Gž Ovr-310/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja … KAPITAL d.o.o. Z., OIB: …, protiv ovršenice D. L. iz Z., OIB: …, zastupana po punomoćniku M. V., odvjetniku iz Z., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi treće osobe J. P. iz Z., zastupan po punomoćniku A. K., odvjetniku iz Z., protiv rješenja  Općinskog suda u  Zadru broj: Ovr-974/2017. od 16. srpnja 2021., dana 18. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba treće osobe J. P. iz Z. kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u  Zadru broj: Ovr-974/2017. od 16. srpnja 2021. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru broj Ovr-974/2017. od 16. srpnja 2021. odbijen je prijedlog treće osobe J. P. od 16. prosinca 2020. za odgodom ovrhe.

2. Protiv navedenog rješenja žalio se J. P. kao treća osoba zbog bitne povrede odredaba postupka. Predložio je da se pobijano rješenje preinači i odgodi ovrha sukladno njegovom prijedlogu.

3. U odgovoru na žalbu ovršenica navodi kako je suglasna sa žalbenim navodima.

4. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu treće osobe J. P..

5. Žalba treće osobe J. P. nije osnovana.

6. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost

7. Ovrhovoditelj je naime protiv ovršenice dana 16. lipnja 2017. podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama a sud rješenjem o ovrsi Ovr-974/2017. od 20. srpnja 2017. odredio predloženu ovrhu.

Dana, 16. prosinca 2020. J. P. je kao treća osoba predložio odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi radi nedopuštenosti određene ovrhe jer da se radi o nekretnini koja nije isključivo vlasništvo ovršenice, a prvostupanjski sud pravilno sada pobijanim rješenjem prijedlog odbio smatrajući da za odgodu ovrhe nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 67. stavak 1. Ovršnog zakona.

Odredbom članka 67. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14.) propisano je naime da će sud na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta, ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava, te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena.

              Dakle, za odgodu ovrhe na prijedlog treće osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud će ovrhu odgoditi ispune li se kumulativno pretpostavke i to da treća osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava, zatim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu uz uvjet da pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe na predmetu ovrhe na koju je upućena u određenom roku.

8. U ovom slučaju nije sporno da je žalitelj kao treća osoba pokrenuo parnicu u kojoj zahtijeva da se ovrha utvrdi nedopuštenom jer da predmetna nekretnina predstavlja izvanbračnu stečevinu njega i ovršenice, ali protivno žalbenim navodima treća osoba, kako je to i zaključio prvostupanjski sud, nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

              Postupak ovrhe predstavlja hitan postupak u okviru kojeg žalba nema suspenzivan učinak, a da bi se prihvatio prijedlog treće osobe za odgodom ovrhe nije dovoljno to što treća osoba protiv ovršenice vodi parnični postupak, već mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno mora dokazati postojanje uzročne veze između provedbe ovrhe i nastanka štete, a koja šteta bi se sastojala u vidu nemogućnosti eventualnog povrata novčanih sredstava od ovrhovoditelja u slučaju prodaje nekretnine.

              Osim toga o istom takvom prijedlogu treće osobe za odgodom ovrhe ali od 26. studenoga 2020. već je prvostupanjski sud odlučivao rješenjem Ovr-974/2017. od 7. prosinca 2020. kada je prijedlog također odbio, a odlučujući o žalbi treće osobe protiv toga rješenja Županijski sud u Slavonskom Bordu je svojom odlukom Gž Ovr-130/2021. od 14. svibnja 2021. odbio njegovu žalbu i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

              Neosnovani su i žalbeni navodi treće osobe da je ovrhu trebalo odgoditi s obzirom na stav izražen u presudi suda Europske unije C-407/18. od 26. lipnja 2019. i na rješenje Županijskog suda u Varaždinu Gž Ovr-584/20. od 6. listopada 2020. jer u ovom slučaju treća osoba nije korisnik kredita, te se u konkretnom slučaju ne radi o identičnoj činjeničnoj osnovi.

              9. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu treće osobe J. P valjalo je odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 18. listopada 2021.

                                                                                    SUDAC

              Vesna Vrkić Perak,v.r.