1              Poslovni broj: Gž Ovr-568/2021-2

Poslovni broj: Gž Ovr-568/2021-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja republika Hrvatska, OIB: ..., zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Supilova 16, protiv protivnika osiguranja M. S., OIB: ..., N. V., zastupan po punomoćnici M. M., odvjetnici U V., odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-4008/2018 od 20. travnja 2021., 27. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-4008/2018 od 20. travnja 2021.

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem na temelju na temelju ovršnih rješenja Trgovačkog suda u rijeci, poslovni broj P-826/2015-24 od 21. rujna 2016., poslovni broj P-826/2015-16 od 12. srpnja 2016., poslovni broj P-826/2015-20 od 2. kolovoza 2016., poslovni broj P-849/2014-22 od 17. studenog 2015., poslovni broj P-849/2014-7 od 21. siječnja 2015., te na temelju ovršnog rješenja Općinskog suda u rijeci, Stalna služba u Crikvenici, poslovni broj Povrv-690/2015-3 od 9. srpnja 2015., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 30.600,00 kuna, troškova postupka osiguranja i kamata, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja.

Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali protivnik osiguranja ne navodeći izrijekom razloge predviđene odredbom članka 353. stavka 1. Zakonom o parničnom postupku ( „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP ), a koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; dalje: OZ) i ne predlažući ovom sudu određen način postupanja.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a te sukladno odredbi članka 50. stavka 5. OZ-a, u vezi sa člankom 290. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 5. OZ-a, u vezi sa člankom 290. OZ-a, na koji pazi po službenoj dužnosti.

Rješenje o osiguranju doneseno je sukladno odredbi članka 296. OZ-a, kojom je uređeno da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

U odnosu na žalbene navode protivnika osiguranja potrebno je istaknuti kako je postupak osiguranja strogo formalan. Stoga je, u situaciji kada spisu prileži izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretninu koja je predmet osiguranja, a iz kojeg je vidljivo da je protivnik osiguranja suvlasnik predmetne nekretnine te ovršna isprava kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, sud dužan postupiti sukladno odredbi članka 296. OZ-a i odrediti predloženo osiguranje.

Stoga je, pozivom na odredbu iz članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s članka 21. stavka 1. OZ-a, valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu 2. lipnja 2020.