1                            Poslovni broj: Gž Ob-329/2021-2

Poslovni broj: Gž Ob-329/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužiteljice B. K. iz O., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u S. B., protiv tuženika B. K. iz O., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica J. Š., odvjetnica u S. B., radi utvrđenja suvlasništva, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv odluke o trošku postupka sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 16 P Ob-254/2019-21 od 1. ožujka 2021., dana 18. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje odluka o trošku postupka sadržana u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 16 P Ob-254/2019-21 od 1. ožujka 2021.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja odlučeno je kako slijedi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica B. K. iz O., OIB: ... suvlasnik u 1/2 prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. 3101 k.o. S. 17/100 etažno vlasništvo E-4, posebnog dijela nekretnine apartman 4 na prvom katu, koji se sastoji od sobe sa 11,70 m2, sobe sa 13,06 m2, kupaonice sa 5,55 m2, hodnika sa 5,58 m2, izbe sa 2,16 m2, kuhinje sa 5,94 m2, dnevnog boravka sa 25,45 m2, terase sa 3,52 m2, ukupne površine od 72,96 m2, parkirnog mjesta PM4 od 11,04 m2, u etažnom elaboratu prikazano žutom bojom – kao sporedni dio nekretnine sa 1/2 prava na suvlasnički udio od 17/100, zajedničkog dijela zgrade, koji su neodvojivo povezani sa predmetnom nekretninom, a koja je sagrađena na kč.br. 218/4 kuća i dvor od 939 m2, što je tuženik B. K., vlasnik K." bravarski obrt, S. B., sadašnja adresa ..., OIB: ..., zatim utvrđuje se da je tužiteljica B. K. iz O., OIB: ... suvlasnik u 1/2 prava suvlasništva na nekretninama upisanim u zk.ul. br. 15 k.o. S. N. na etažnom vlasništvu (E-343), poslovni prostor u prizemlju oznake A4. 1-L5 površine 40,49 m2, u zgradi A4-1 ulica ... sa pravom na 1/2 suvlasničkog dijela 46/100000 na zajedničkim dijelovima zgrade koji su neodvojivo povezani sa predmetnom nekretninom,koja je sagrađena na kč.br. 3661/9 od 25841 m2, što je tuženik B. K. iz O., OIB: ..., prijašnja adresa S. B., dužan priznati, te tužiteljici izdati valjanu tabularnu ispravu za upis prava suvlasništva od 1/2 na predmetnim nekretninama jer će u protivnom istu zamijeniti ova presuda, kao i naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 40.668,00 kn, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbacuje se podnesak tužiteljice B. K. zaprimljen na sud 23. veljače. 2021. kojim se preinačuje tužbeni zahtjev."

3. Protiv prvostupanjske odluke o trošku postupka, koja je sadržana u presudi na temelju priznanja, žali se tuženik pobijajući odluku u cijelosti određeno navodeći žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), a sadržajno predlažući odluku preinačiti sukladno žalbenim navodima.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije utemeljena.

6. Ispitujući prvostupanjsku odluku o troškovima postupka u granicama razloga navedenoga u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje kako pobijanim rješenjem nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati. Sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Pravilno je u bitnom prvostupanjski sud pobijanom odlukom odlučio o naknadi troška postupka kojeg je žalitelj u obvezi platiti tužiteljici sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a, nakon što je utvrdio kako je predmetna tužba zaprimljena kod suda 4. listopada 2019., da tužiteljica navodi kako je prije pokretanja parničnog postupka pokušala s tuženikom postići izvansudsku nagodbu i priznanje prava suvlasništva na cjelokupnoj imovini koja je stečena tijekom braka, na način kako je to propisano zakonom, što je tuženik odbio, kao i da je tuženik podneskom zaprimljenim kod suda 22. veljače 2021. priznao tužbeni zahtjev i zatražio naknadu parničnog troška. Prvostupanjski sud izrijekom navodi i kako tuženik nema pravo na naknadu parničnog troška jer je tužbeni zahtjev priznao u podnesku od 22. veljače 2021., dok se protivio tužbenom zahtjevu u odgovoru na tužbu od 9. prosinca 2019.

8. Člankom 157. ZPP-a propisano je ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove. U smislu članka 288. a stavak 4. ZPP-a kad je u ovom Zakonu predviđeno da stranka može staviti određeni prigovor ili prijedlog ili poduzeti kakvu drugu parničnu radnju dok se tuženik ne upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, takav prigovor, odnosno prijedlog stranka može staviti, odnosno poduzeti drugu parničnu radnju sve dok tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a ako tužba nije dostavljena tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve dok tuženik na pripremnom ročištu ne iznese svoj odgovor na tužbu, osim ako ovim Zakonom nije drukčije predviđeno.

9. S obzirom na navedeno, u okolnostima kada je tuženik u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev, a potom naknadno, posebnim podneskom, priznao tužbeni zahtjev, pravilno je prvostupanjski sud donio pobijanu odluku o trošku postupka jer u tom slučaju tuženik nije priznao tužbeni zahtjev prije no što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari u smislu citiranih zakonskih odredaba pa je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

10. Glede žalbenih navoda istaći je kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je tuženik 6. veljače 2020. jasno osporio tužbeni zahtjev, dok je tek podneskom zaprimljenim kod suda 22. veljače 2021. priznao tužbeni zahtjev pa se žalbeni navodi ukazuju potpuno neutemeljeni. Žalitelj ne pobija prvostupanjsku odluku iz drugih razloga osim zbog bitne povrede odredaba postupka pa ovaj sud, kako je već rečeno, ispituje odluku o troškovima postupka u granicama razloga navedenoga u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

11. U preostalom dijelu koji se ne pobija žalbom, drugostupanjski sud nije ovlašten ispitivati prvostupanjsku odluku, sukladno članku 365. stavak 1. ZPP-a.

12.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 18. listopada 2021.