Poslovni broj 34 Gž Ovr-1729/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž Ovr-1729/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja R. A. e. /OIB:…/ iz R. A., … kojeg zastupa M. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & P. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika F. Š. /OIB: …/ iz L., kojeg zastupa O. Š. (supruga), radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj Ovr-120/2019-91 od 5. srpnja 2021., nadnevka 18. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

              I.  Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj Ovr-120/2019-91 od 5. srpnja 2021.

 

           II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.             

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika od 16. listopada 2019. za odgodu ovrhe.

 

2. Protiv rješenja žali se ovršenik pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a), člankom 19. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005., 67/2008., u daljnjem tekstu: OZ-a/1996) i člankom 369. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020.) i predlaže preinaku ili ukidanje istog.

 

3. U odgovoru na žalbu ovršenika, protivi se ovrhovoditelj navodima iste, predlaže odbiti je kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Ovrhovoditelj zahtijeva trošak odgovora na žalbu u iznosu od 3.125,00 kn.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Predmet postupka jest prijedlog ovršenika od 16. listopada 2019. za odgodu predmetne ovrhe, kojeg temelji na činjenici vođenja pregovora sa ovrhovoditeljem oko podmirenja duga.

 

6. Mjerodavnim pravilima o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika (članak 61. OZ-a/1996) propisano je da sud može na prijedlog ovršenika, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje (stavak 1.):

 

-          ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek (stavak. 1. točka 1.);

-          ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojem je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka (stavak 1. točka 2.);

-          ako je podnesena tužba za poništaj presude izabranog suda na temelju koje je određena ovrha (stavak 1. točka 3.);

-          ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti (stavak 1 točka 5.);

-          ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članka 48. ili članka 49. OZ-a/1996, ili podnio tužbu iz članka 48. ili 59. OZ-a/1996 (stavak 1. točka 6.);

-          ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno (stavak 1. točka 6.);

-          ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe (stavak 1. točka 7.);

-          ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni (stavak 1. točka 8.).

 

7. Polazeći od činjenice da dogovor stranaka oko namirenju duga, na kojoj ovršenik temelji predmetni prijedlog za odgodu, nije postignut, i da ovršenik nije niti navodio razloge u smislu naprijed navedenih kumulativno određenih pretpostavki za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika, odbio je sud prvog stupnja predmetni prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan.

 

8. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja ovršenik tvrdi da bi mu provedbom ovrhe bila počinjena nenadoknadiva šteta (ovrha se provodi od 2012.), da je ovrhom obuhvaćeno izmijenjeno katastarsko stanje nekretnina na koje nije mogao utjecati (različito od predmeta Sporazuma radi osiguranja namirenja novčanih tražbina - založnog prava) čime da je u biti predlagao otklanjanje nepravilnosti u provedbi ovrhe, da sud nije uzeo u obzir niti da je dio duga otplaćen u postupku koji je vodio prije predmetnog postupka (nije prihvatio ovršenikov prijedlog za izvođenje dokaza financijski vještačenjem na okolnosti visine preostalog duga nakon čega bi se otvorila mogućnost dogovora odnosno mirnog rješenja spora), da se na kč. br. 9.. nalazi obiteljska kuća u kojoj živi ovršenik i punomoćnica, odnosno da nije razmotreno ustavnopravno i konvencijsko pravo na dom (članak 70. stavak 5. OZ-a/1996 negira pravo na dom što je protivno pravu Europske unije, obiteljsku kuću na kč. br. 9.. je trebalo izuzeti od ovrhe).

 

9. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj tvrdi da se ovršenikov prijedlog temelji na činjenice dogovora oko mirnog namirenja duga, koji dogovor nije postignut, da ovršenik nije uopće navodio okolnosti u smislu zakonom određenih razloga za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika, da ovršenik niti u žalbi ne navodi okolnosti u prilog nenadoknadivoj šteti, da se ovršenik prema pravili o zaštiti ovrhovoditelja (članak 72. stavak 1. OZ-a/1996) niti ne može protiviti ovrsi pozivom na pravilo o zaštiti ovršenika fizičke osobe (članak 70. stavak 1. i 5. OZ-a/1996), da je tijekom predmetnog postupka utvrđeno da novonastale nekretnine odgovaraju oznakama nekretnina iz Sporazuma na koje je prenesen isti zalog, da je dugovanje po Ugovorima o kreditu (broj 233.965 i broj 234.880) nadnevka 16. prosinca 2011. iznosilo  ne manje od 173.513,22 Eura, da ovršenik tijekom postupka, a niti u žalbu ne iznosi činjenice i dokaze koje bi upućivale da zaštita njegovog prava na dom preteže nad zaštitom stečenog prava namirenja ovrhovoditelja.

 

10. Iz stanja spisa proizlazi:

   

-          da je predmetni postupak pokrenut 2. siječnja 2012. na temelju ovršnih  isprava (Sporazumi radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 30. studenog 2007. /list 5. - 7. spisa/ i 22. travnja 2008. /list 20. - 22. spisa/);

 

-          da je rješenje o ovrsi izdano 4. siječnja 2012. /pravomoćno 23. siječnja 2012./ (list 4/2. spisa);

 

-          da je zaključkom od 14. veljače 2014. utvrđena vrijednost nekretnina i određena prodaja na javnoj dražbi (list 102. - 105. spisa);

 

-          da je na prijedlog ovrhovoditelja od 3. ožujka 2014. odgođena provedba ovrhe na neodređeno vrijeme zbog pregovora stranaka oko namirenje duga izvan predmetnog postupka (list 115. - 116. spisa);

 

-          da je u međuvremenu izmijenjeno zemljišnoknjižno stanje založenih nekretnina upisanih u zk. ul. 6. k.o., zk. ul. 1.¹ i zk. 5.. k.o. L. i da je ovrhovoditelj predložio ispravak rješenja o ovrsi (list 164. - 168. spisa), da je rješenjem od 18. svibnja 2017. ispravljeno rješenje o ovrsi (list 203. - 205. spisa), koje rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-526/2017-5 od 9. ožujka 2018. s uputom da su nastale promjene vezano za založene nekretnina /osnovana nova katastarska općina L. – P., založene nekretnine dobile nove katastarske oznake/ osnova za podnošenje prijedloga za promjenu predmeta ovrhe (list 214. - 2016.);

 

-          da je ovrhovoditelj postupajući po uputi Županijskog suda u Velikoj Gorici podno prijedlog za promjenu predmeta ovrhe u kojem je na naznačio predmet ovrhe (1/5 suvlasničkog dijela kč. br. 9.. - zk. ul. 5.. k.o. L. – P., 1/4 suvlasničkog dijela kč. br. 1.¹ - zk. ul. 1.² k.o. L. – P., kč. br. 1..³ - zk. ul. 6.. k.o. L. – P.), koji prema Uvjerenju nadležnog operata odgovara nekretninama (zalogu) iz rješenja o ovrsi (list 218. - 225., 233. - 234. spisa), a sud rješenjem od 13. lipnja 2018. odredio nastavak ovrhe na nekretninama pod novim oznakama (list 226. spisa) koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-306/2018-6 od 18. lipnja 2019. (list 252. - 253. spisa);

 

-          da je na ročištu održanom 16. listopada 2019. ovršenik predložio odgodu jer da su u tijeku pregovori sa ovrhovoditeljem o podmirenju duga (list 256. - 257. spisa) kojem prijedlogu se ovrhovoditelj usprotivio navodeći da sa ovršenikom nije postignut dogovor oko namirenja duga (list 259. - 260. spisa), a koji prijedlog je odbijen pobijanim rješenjem;

 

-          da ovršenik tijekom postupka nije osporavao pravovaljanost ovršnih isprava, pozivao se na pravo na dom, niti s tim u vezi iznosio relevantne činjenice i dokaze;

 

-          i da ovršenik niti u žalbi ne iznosi relevantne činjenice i dokaze vezano za ustavno i konvencijsko pravo na dom na koje se poziva u žalbi.

 

11. Ispitivanjem pobijanog rješenja u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti (članak 365. u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 19. stavak 1. OZ-a/1996) nisu utvrđene bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a, niti je s tim u vezi činjenično stanje nepravilno utvrđeno.

 

12. Naime, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da u okolnostima konkretnog slučaja nisu ispunjene zakonom određeni kumulativni uvjeti za odgodu predmetne ovrhe iz citirane odredbe člana 61. OZ-a/1996, budući da očito bezuspješno vođeni pregovori oko namirenja duga po ovršnim ispravama izvan predmetne ovrhe od 2014. - 2019., nije zakonom predviđen razlog za odgodu ovrhu na prijedlog ovršenika, i da ovršenik nije niti navodio okolnosti u prilog zakonom određenih uvjeta za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika (učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe na 1/5 suvlasničkog dijela kč. br. 9.. sa kućom /zk. ul. 5.. k.o. L. – P./, ¼ suvlasničkog dijela kč. br. 1.. - šuma /zk. ul. 1.² k.o. L. – P./, kč. br. 1.¹ sa zgradom i dvorištem /zk. ul. 6.. k.o. L. – P./ trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a niti okolnosti u prilog jednom ili više uvjeta iz članka 61. stavka 1. točke 1. - 8. OZ-a/1996).

 

13. Nadalje, iz stanja spisa ne proizlazi da je ovršenik predmetni prijedlog za odgodu temeljio na zahtjevu za otklanjanja nepravilnosti učinjenih u provedbi ovrhe, niti na razlozima za obustavu ovrhe (u cijelosti ili djelomično) zato što su nakon isteka roka za žalbu provedbom ovrhe zahvaćeni predmeti koji nisu određeni rješenjem o nastavku ovrhe, a izuzeti su od ovrhe ili je na njima mogućnost ovrhe ograničena. Osim toga, ovršenik očito gubi iz vida da odgoda ovrhe podrazumijeva nepoduzimanje stanovitih ovršnih radnji tijekom ovršnog postupka radi omogućavanja ovrhovoditelju i objema strankama zajedno da time ostvare neke svoje druge interese, u smislu pravnog stanja koje se tom odlukom stvara i da samom činjenicom što je odbijen predmetni prijedlog za odgodu ovrhe nije lišen prava da se o njegovom prigovoru vezano za utvrđenu vrijednost nekretnina i visine duga odluči povodom žalbe protiv rešenja koja bi bila opterećena takvim nedostatkom. U konačnici, podnošenjem prijedlog za promjenu predmeta  ovrhe i određivanjem nastavka ovrhe na nekretnina sa novom oznakom katastarske općine i brojem čestica, otklonjene su sve eventualne dvojbe o istovjetnosti zaloga i predmetnih nekretnina na kojima se provodi ovrha.

 

14. Neargumentirano je, a time i neosnovano pozivanje ovršenika na postojanje uvjete za zaštitu prema članku 34. stavku 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 56/1990., 135/1997., 8/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 5/2014 76/2010., u daljnjem tekstu: Ustav) i članka 8. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj: 18/1997., 6/1999., 8/1999. - ispravak 14/2002., 1/2006., 2/2010., u daljnjem tekstu: EKZLJP-a) i s tim u vezi postojanja uvjeta za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika.

 

15. Naime, točno jest da navedena zaštita prava na dom prema Ustavu i EKZLJP-a daje pravo na pristup domu, korištenje doma i mirno uživanje. Međutim, isto tako točno jest da ta prava spadaju u kategoriju prava koja se mogu ograničiti, da ograničenja djeluju na isti način i da je teret dokazivanja da je došlo do miješanja u nečija prava na osobi koja tvrdi da je došlo do povrede članka 34. stavka 1. Ustava i članka 8. EKZLJP-a, odnosno da je na ovršeniku bilo navesti činjenice na temelju kojih bi ovaj sud mogao zaključiti pripadaju li one u okvir i doseg članka 34. stavka 1. Ustava i članka 8. EKZLJP-a. To što je predmet ovrhe 1/5 dijela dobrovoljno založene kč. br. 9.. k.o. L. – P. sa kućom i okućnicom (ovrhom nije obuhvaćen 4/5 suvlasničkog dijela te ovršenikove nekretnine), nije činjenica na temelju koje bi ovaj sud mogao zaključiti da bi prodajom 1/5 dijela te nekretnine na javnoj dražbi bilo povrijeđeno ovršenikovo pravo na pristup, korištenje, a niti mirno uživanje doma.

 

16. Prema tome, kako ovršenik niti u žalbenom postupku ne navodi činjenice koje bi bile u okviru ili dosegu članka 34. stavak 1. Ustava i članka 8. EKZLJP-a, to nisu ispunjeni uvjeti za razmatranje prigovora prava na dom primjenom članka 34. stavka 1. Ustava i članka 8. EKZLJP-a, u ovom stadiju postupka povodom predmetne žalbe.

 

17. Radnja odgovora na žalbu ovršenika nije bila potrebna u vođenju predmetnog postupka zbog čega trošak iste nije priznat ovrhovoditelju (članak 155. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a/1996).

 

18. Zaključno, ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđeni razlozi zbog kojih se pobija, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a/1996 za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a/1996 za stavak II.).

 

 

U Zagrebu 18. listopada 2021.

 

        Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.