1               Poslovni broj: K-82/2020-21              

Poslovni broj:  K-82/2020-21

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski sud u Požegi, po sucu Damiru Ronku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Krmar, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. T.1, zbog kaznenih djela iz članka 118. stavak 1. i članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-301/2018-17 od 25. listopada 2020., koju je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Požegi broj KO-DO-276/2020, nakon održane javne rasprave 12. listopada 2021. u nazočnosti okrivljenika D. T.1, branitelja okrivljenika odvjetnika N. N. iz N. G., zamjenice Općinskog državnog odvjetništva iz Požege Slavice Milevoj, supruge oštećenika V. G. i punomoćnika oštećenice odvjetnika D. J. iz Z. odvjetničkog ureda J. B. i D. J. iz N. G., 15. listopada 2021. objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Okrivljenik D. T.1, OIB …, sin M. i Marijane rođ. B., rođen ... u N. G., gdje i prebiva, državljanin RH, pismen sa završenom obrtničkom školom za frizera, SSS, zaposlen u vlastitom obrtu „T. obrt frizer za muškarce“ s mjesečnim primanjima od oko 4.500,00 kn, neoženjen, bez djece, bez imovine, vojsku služio u Požegi, Šibeniku i Zagrebu 2000., bez čina, drugi kazneni postupak se ne vodi,

 

k r i v   j e

 

što je:

 

1.) dana 7. lipnja 2018. u vremenskom razdoblju od 23,00 do 23,45 sati u N. G., u caffe baru A., nakon verbalnog sukoba s R. G., u nakani da ga teško tjelesno ozljedi, pivskom bocom udario ga u glavu, uslijed čega je R. G. pao na tlo, a potom mu zadao veći broj udaraca po glavi i tijelu na koji način mu je nanio tjelesne ozljede u vidu razderno-gnječne rane na glavi u području mastoidnog nastavka lijeve slijepoočne kosti, razderno-gnječne rane lijeve uške, nagnječenja lijeve strane trbuha i prijeloma IX. rebra lijevog prsišta, te tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma nosnih kostiju s pomakom ulomaka,

 

              d a k l e, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

 

2.) dana 11. srpnja 2018. u N. G., u nakani da zastraši R. G., susrevši D. T.2 koji je vidio događaj opisan pod točkom 1.), rekao mu: „Reci onom svom četniku R. G., ako ne povuče tužbu, ubit ću vas obojicu!“, što je D. T.2 prenio R. G. koji se zbog tih riječi uplašio za vlastiti život,

d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga ubiti,

 

čime je pod točkom 1.) počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11, a pod točkom 2.) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11,

 

pa mu se za kazneno djelo pod točkom 1. na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

 

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

 

za kazneno djelo pod točkom 2. na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11

 

u t v r đ u j e

 

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

 

te se uz primjenu članka 51. KZ/11 okrivljenik D. T.

 

o s u đ u j e

 

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci,

 

a na temelju članka 57. KZ/11 okrivljeniku se

 

i z r i č e

djelomična uvjetna osuda

 

              kojom se određuje da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen ima izvršiti dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 9 (mjeseci) se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo s time da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja.

 

              II. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljeniku se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 704,00 kn, koji se odnosi na trošak provedenog medicinskog vještačenja, te na ime paušala u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske platiti iznos od 1.000,00 kn.

 

III. Na temelju članka 452. točka 4. ZKP/08, protiv okrivljenika D. T.,

 

optužba se odbija

 

              da bi:

 

- dana 11. srpnja 2018. u N. G., susrevši D. T.2 koji je vidio događaj opisan pod točkom 1.), rekao mu: „Reci onom svom četniku R. G., ako ne povuče tužbu, ubit ću vas obojicu!“, što je kod D. T.2 izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,

 

              d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

             

              pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

 

              IV. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na odbijajući dio padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu je 25. listopada 2018. protiv okrivljenika D. T.1 podiglo optužnicu broj K-DO-301/2018-17, radi počinjenja kaznenih djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11 i prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

1.1. Optužnica Općinskog suda u Slavonskom Brodu potvrđena je rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj 2 Kov-148/2018-4 od 14. studenog 2018., a koji predmet je Općinskom sudu u Požegi delegiran odlukom predsjednika Županijskog suda u Slavonskom Brodu, broj 31 Su-280/2020 od 25. rujna 2020.

1.2. Na raspravi od 12. listopada 2021. zastupnica optužbe je izmijenila činjenični opis optužnog akta navedenog pod točkom 1. optužnice u dijelu mehanizma nastanka tjelesnih ozljeda oštećenika R. G. kao i točku 2. optužnice na način da je iz pravnog opisa i kvalifikacije djela ispustila činjenje prijetnje prema D. T.2, a kako je to opisano u izreci presude.

2. Pozvan na očitovanje o optužbi te kasnije izmijenjenoj optužbi okrivljenik D. T.1 je izjavio kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnim aktom odnosno izmijenjenim optužnim aktom.

              3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao medicinsku dokumentaciju za oštećenika R. G. (list 9-30 K spisa), pročitao preslik poruka od 12. srpnja 2018. (list 31 K spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika R. G. kao svjedoka (list 61-62 K spisa), obavio uvid u e-Spis za predmet broj Pp-J-448/2018, novi broj Pp-J-1463/19 (list 149 K spisa), pročitao nepravomoćnu presudu broj Pp-J-448/18-3 Prekršajnog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 23. kolovoza 2018. (list 147-148 K spisa), pročitao rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika D. O. iz N. G., broj O-540/2021 (list 140 K spisa), u svojstvu svjedoka ispitao G. T. (list 137-138 K spisa), svjedoka A. M. (list 138-139 K spisa), svjedoka M. Š. (list 140-141 K spisa), ispitao sudsko medicinskog vještaka dr. M. C. (list 139-140 i list 142 K spisa), pročitao nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. M. C. (list 106-108 K spisa), pročitao zapisnik o ispitivanju supruge oštećenika V. G. (list 97 K spisa), zapisnik o ispitivanju D. T. (list 97-98 K spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka M. B. (list 99-100 K spisa).

3.1. Na kraju dokaznog postupka, nakon što je okrivljenik D. T. pozvan iznijeti svoju obranu, sud je pročitao izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika D. T. (list 32 K spisa), izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 34 K spisa) te potvrdu o visini dohotka za okrivljenika (list 35 K spisa).

4. Nije sporno da je, kako to proizlazi iz činjeničnog opisa optužbe, dana 7. lipnja 2018. u vremenskom razdoblju od 23,00 do 23,45 sati u N. G., u caffe baru „A.“ došlo do kontakta između okrivljenika D. T.1 i oštećenika R. G. te da je R. G. zadobio ozljede. Nije sporno ni da je D. T.2 obavijestio oštećenika R. G. da mu je okrivljenik D. T.1 naknadno iznio prijetnju ubojstvom njih obojice, i D. T.2 i R. G..

5. Sporno je, s obzirom na obranu okrivljenika, radi li se u predmetu o presuđenoj stvari budući se protiv okrivljenika D. T.1 kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, broj Pp-J-448/2018 vodi prekršajni postupak radi ovdje inkriminiranog djela. Sporno je kojim sredstvom i na koji način su nastale ozljede oštećenika R. G., tko mu je zadao ozljede glave i tijela te koje su naravi nastale tjelesne ozljede.

6. Pozvan iznijeti svoju obranu na kraju dokaznog postupka, okrivljenik D. T.1 je izjavio kako ne želi iznositi svoju obranu niti odgovarati na pitanja te da će se braniti šutnjom.

7. Iz zapisnika o ispitivanju oštećenika R. G. kao svjedoka, u bitnom proizlazi kako je on spornog dana oko 22,10 sati došao u caffe bar „A.“ u N. G.. Ondje se pridružio D. T. i M. B. koji su sjedili za šankom. Za šankom je bila i gazdarica G. T. i tijekom večeri za šankom su se puštale pjesme. Zatim navodi kako je u prostor šanka ušao M. Š. jer mu je zasmetala pjesma koju je pustio D. T., a misli da se radilo o pjesmi „Hercegovka“ od Mate Bulića. Navodi kako je M. Š. ugasio tu pjesmu, a gazdarica G. T. ju ponovno pustila govoreći da će se u njezinom lokalu puštati pjesme koje ona hoće. R. G. navodi kako je tada razgovarao sa M. Š. te je s leđa začuo dobacivanje D. T.1: „Šta ti hoćeš četniče“ što ga je jako uvrijedilo. Opisuje kako se potom okrenuo i više puta zatražio od D. T.1 da povuče što je rekao i ispriča mu se, govoreći mu kako je poznavao njegovog pokojnog strica kojega je vozio kod doktora dok je bolovao od karcinoma. U jednom trenutku dok je bio okrenut prema šanku, D. T.1 mu je prišao s leđa i razbio mu bocu o glavu iza lijevog uha, a kada se okrenuo D. T.1 ga je udario i šakom u glavu nakon čega je pao pod šank na pod. Navodi kako je bio omamljen pa ne zna koliko je i od koga primio udarce, ali sigurno zna da nije bio u stanju braniti se niti uzvratiti udarce. Tad je nastao metež i ne zna što se točno događalo ali misli da mu je D. T.2 pomogao ustati te da je potom nazvao policiju. Neposredno prije je primijetio kako se D. T.1 i njegovo društvo nalaze ispred kafića sve dok nisu shvatili da je pozvao policiju kada su se udaljili. Navodi kako je bio u lošem stanju i obilno krvario iz posjekotine na glavi zbog čega je policija po dolasku na mjesto događaja pozvala i hitnu pomoć. Sjeća se da ga je hitna odvezla na obradu u bolnicu gdje su mu šivali ranu na glavi i na lijevoj uški. Budući se požalio na bol u lijevom dijelu prsišta obavljeno mu je snimanje glave i prsišta te je ustanovljeno kako je zadobio frakturu prednjeg dijela devetog rebra i frakturu nosne kosti s pomakom.

7.1. Oštećenik R. G. nadalje navodi kako je dana 12. srpnja 2018., otprilike mjesec dana nakon opisanog događaja u kafiću „A.“, na mobitel primio poruku od D. T.2 kojom ga je ovaj obavijestio da „imaju prijetnje smrću“. Na to ga je upitao „Kakve prijetnje“, te mu je D. T.2 odgovorio porukom: „Reci onom svom četniku ako ne povuče tužbu, ubit ću vas obadvojicu.“ Navodi kako je nešto kasnije nazvao D. T.2 koji mu je ispričao da je D. T.1 sreo u gradu kojom prilikom mu je zaprijetio i rekao da D. T.2 tu prijetnju prenese i njemu. Oštećenik navodi kako je zbog ranijeg događaja prijetnju shvatio vrlo ozbiljno te ga je ista uznemirila i uplašila.

              7.2. Budući je oštećenik R. G. preminuo 27. veljače 2021., isti nije mogao biti ispitan neposredno na raspravi. S obzirom na tu činjenicu sud je unatoč protivljenju obrane sukladno članku 431. stavak 2. ZKP/08, pročitao zapisnik o ispitivanju oštećenika R. G. kod Policijske postaje N. G. od 4. listopada 2018. Ispitivanje oštećenika kao svjedoka kod Policijske postaje N. G. (dalje u tekstu: PP N. G.) obavljeno je po policijskom istražitelju na temelju naloga Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu (dalje u tekstu ODO u Slavonskom Brodu) broj K-DO-301/2018-10.

              8. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika D. O. iz N. G. broj O-540/2021-11, donesenim iza umrlog oštećenika R. G. proizlazi kako su njegovim zakonskim nasljednicima proglašeni njegova supruga V. G. i maloljetni sin P. G., oboje iz N. G..

              9. Svjedok V. G., supruga sada preminulog oštećenika R. G. izjavljuje kako je njezin suprug u ranim jutarnjim satima sa 7. na 8. lipnja 2018. došao njihovoj kući sa zavojem na glavi i krvavom majicom. Navodi kako joj je ispričao da ga je okrivljenik D. T. povodom neke pjesme napao i lupio u glavu pivskom bocom, pa da je on poslije išao na hitnu pomoć.

9.1. Suprug joj je naknadno ispričao da mu je D. T.2 prenio kako je okrivljenik D. T.1 rekao nešto u vidu prijetnje: „Daj smiri tog četnika, ako digne tužbu ubit ću ga.“ Navodi kako njezinom suprugu R. G. nije bilo svejedno zbog tih riječi, da ga je bilo strah za obitelj jer imaju maloljetno dijete P. G.. Njezin suprug R. G. je u međuvremenu preminuo od posljedica COVID-a te su rješenjem o nasljeđivanju iza njega, njihov maloljetni sin P. i ona kao njegova zakonska zastupnica proglašeni nasljednicima R. G..

           10. Svjedok D. T.2 navodi da se ne sjeća datuma, ali da je to bilo u večernjim satima u lipnju 2018., kada je s M. B. otišao na piće u caffe bar „A.“. U kafiću je između ostalih svirala pjesma „Hercegovka iz Mostara“ koja se nije svidjela okrivljeniku D. T.1. Navodi kako je prvo nastala verbalna prepirka između okrivljenika D. T.1 i oštećenika R. G. koja se odnosila na nacionalnu osnovu. Prepričava kako su u njegovom društvu za šankom bili M. B., R. G., gazdarica G., s time da je on od oštećenika R. G. bio udaljen 2 do 3 metra, dok je okrivljenik D. T.1 sjedio u kutu. Navodi kako je u jednom trenutku okrivljenik D. T.1 došao do R. G. i udario ga flašom u glavu iza uha i to s desne strane glave prema potiljku. D. T.2 navodi da se sjeća kako je flaša pukla, ali da ne zna o flaši kojeg pića se radilo. Udarac je dobro vidio jer je sjedio blizu oštećenika R. G. i budući oštećenik nije imao kosu. Sjeća se da je krv oštećenika R. G. špricala i da je i na njegovoj majici bilo krvi R. G. te da misli kako je gazdarica donijela ručnik i stavila ga na glavu R. G.. Navodi kako je oštećenik R. G. tada otišao na WC vidjeti ozljedu nakon čega je nazvao hitnu, a ubrzo je došla i policija. Okrivljenik D. T.1 je tad bio izašao van iz lokala, ali kad je policija došla više nije bilo nikoga. Svjedok nadalje navodi kako je on od svega bio u šoku te ne može reći što su radili drugi gosti lokala kad je okrivljenik D. T.1 udario flašom oštećenika R. G.. D. T.2 navodi kako je hitna pomoć odvezla R. G. u bolnicu, a da ga je on pričekao ispred bolnice do njegovog izlaska oko 2,00 u noći. Nadalje izjavljuje kako je R. G. bio jako dobar čovjek s kojim je bio veliki prijatelj, dok se s D. T.1 ne druži iako su im djedovi rođena braća, ali navodi kako nisu u zavadi. Na poseban upit zastupnice optužbe odgovara da se od šoka ne sjeća je li osim udaraca bocom okrivljenik D. T.1 nanio još kakve udarce R. G., ali se sjeća da se nakon udarca bocom R. G. srušio na pod pa se dignuo i sjeo na stolicu. Navodi kako su od njemu poznatih osoba kritičnom događaju bili prisutni G. T. za koju misli da je gazdarica lokala, M. Š. po zanimanju profesor te A. M. za koju misli da je bila konobarica. Na poseban upit branitelja okrivljenika odgovara kako je verbalna prepirka između D. T.1 i R. G. bila obostrana i da je R. G. išao iza šanka jer im je gazdarica dopustila da puštaju pjesme po izboru.

              10.1. Nadalje D. T.2 navodi kako je par dana nakon tog događaja bio na poslu, vršio kontrolu naplate parkiranja te ga je na ulici zaustavio okrivljenik D. T.2 i rekao: „Poruči onom svom četniku da povuče tužbu jer ću vas obojicu ubiti.“ Njega je bilo strah te prijetnje te misli kako je istu prenio R. G. putem poruke te se poslije čuo s R. G. koji je bio u šoku kao i on sam. D. T.1 izjavljuje kako se on ne smatra oštećenikom povodom te prijetnje, da nije podnosio prijedlog za progon ali da strah postoji. Nakon što je poruku prijetnje prenio R. G. oni su se sreli i kada ga je pitao za prijetnje, R. G. mu je rekao da će biti sud, ali da mu nije svejedno. Kada je D. T.1 dana na uvid preslika poruke na listu 31 K spisa, isti odgovara kako je to poruka koju je poslao i sadržaj poruke koji je uputio R. G.. Na poseban upit navodi kako okrivljenik D. T.1 nije izričito spomenuo ime R. G. već je rekao „Poruči onom svom četniku…“ te za njega nije bilo dvojbe kome su te riječi upućene s obzirom na događaj u kafiću i jer je on bio jedino sa R. G..

10.2. Svjedoku D. T.2 u cijelosti je predočen iskaz kojega je dao po nalogu ODO u Slavonskom Brodu broj K-DO-301/2018-10 kod policijskog istražitelja u PP Nova Gradiška (list 57-58 K spisa) te je isti izjavio kako u cijelosti ostaje kod tog iskaza jer je od kritičnog događaja prošlo 3 godine pa ne može ponoviti detalje. Tada je u bitnom iskazao da se okrivljenik D. T.1 približio R. G. kada je on bio okrenut prema šanku i o njegovu glavu razbio upravo staklenu pivsku bocu. Navodi kako je okrivljenik D. T.1 nakon toga nastavio udarati R. šakama u glavu, i da su ga osim D. T.1 udarali i drugi dečki, a čini mu se i jedna ženska osoba. Naveo je kako je tijekom cijelog događaja R. G. bio miran i sjedio za šankom, nikoga nije provocirao i da je do ovoga došlo isključivo iz razloga što je R. pravoslavac. Okrivljenik D. T.1 je R. G. više puta ponovio da je „četnik“, a R. je njemu govorio da se smiri i da je bio dobar s njegovim pokojnim stricem Z.. Svjedok D. T.2 je izjavio i da je nekih dvadesetak dana nakon tog događaja za vrijeme obavljanja svog posla kontrole parkiranja slučajno susreo okrivljenika D. T.1 kojom prilikom mu je iznio opisanu prijetnju.

11. Svjedok M. B. iskazuje kako je te večeri, prije neke 3 godine, bio za šankom kafića „A.“ u N. G. sa D. T.2, a da im se kasnije pridružio i R. G.. Sjeća se da je netko tražio pjesmu „Hercegovka iz Mostara“ i da je, dok je ona svirala, D. T.1 rekao kako se takva vrsta muzike u tom lokalu ne sluša. Na to se je okrenuo R. G. i rekao D. T.1 da što on ima s tim, spomenuo mu djeda i rekao da ga može biti sram, a što je naljutilo D. T.1 koji je R. G. opsovao „četničku mater“. D. T.1 se razljutio i uzeo flašu, došao do R. G. i lupio ga njome po glavi, nakon čega su se njih dvojica naguravali i tukli šakama. Navodi kako se ne sjeća da bi R. G. pao na tlo, niti da je bilo krvi odnosno da je nekome trebala pomoć, a da je on otišao kući prije dolaska policije. Na poseban upit zastupnice optužbe odgovara kako su se D. T.1 i R. G. tukli u lokalu te da su u jednom trenutku prestali i izašli ispred lokala. Na poseban upit branitelja okrivljenika navodi kako se ne može očitovati tko je kome i kakve udarce zadao nakon udarca flašom te koliko se sjeća još jedan ili dvojica su došli do R. G. i D. T.1 i pokušali ih razdvojiti.

11.1. Svjedoku M. B. u cijelosti je predočen iskaz kojega je dao po nalogu ODO u Slavonskom Brodu broj K-DO-301/2018-10 kod policijskog istražitelja u PP Nova Gradiška (list 59-60 K spisa) te je isti naveo kako je točno što je tom prilikom opisao i da u cijelosti ostaje kod tog iskaza. Tada je u bitnom iskazao kako je prepirka krupnijeg muškarca, kojeg je znao po prezimenu T., sa oštećenikom R. G. kulminirala kada je T. R. razbio bocu o glavu, navodeći kako misli da se radilo o pivskoj boci. Nadalje, M. B. drugačije navodi kako je prišao D. T.1 i R. G. i rekao im da se ne tuku, a tuču je pokušavao spriječiti i D. T.2. Navodi kako su se D. T.1 i R. G. nastavili tući šakama, da mu se čini da je R. G. bio na podu te da su se prvo tukli u kafiću, a potom nastavili na terasi. Navodi kako je nakon nekoliko dana od događaja pričao s konobaricom G., kojom mu je rekla kako je sve „zakuhao“ M. Š., za kojeg se sjeća da je bio u kafiću ali da se nije tukao.

              12. Svjedok G. T., ispitana na raspravi 12. listopada 2021., navodi kako je ona vlasnica caffe bara „A.“ u N. G. u kojemu se uvečer, prije neke 4 godine dogodio predmetni događaj. Sjeća se da je na traženje D. T.2 pustila pjesmu Mate Bulića „Hercegovka iz Mostara“, na što je iza šanka pristupio M. Š. i rekao da se to ne može puštati u lokalu pa je ona pustila drugu pjesmu. Sjeća se i da je neposredno prije toga D. T.1 psovao mater R. G. nakon čega je R. G. uzvratio i D. T.1 opsovao mater, pretpostavlja zbog pjesme. Nakon što je isključila pjesmu „Hercegovka iz Mostara“ nastao je metež, ali ne zna tko je koga udario već se samo sjeća da je bilo razbijenog stakla po podu koje je počistila. Netko je pozvao policiju te je čula lupanje stakla nakon kojeg je provjerila i vidjela da su svi izašli van. Na podu je počistila samo razbijeno staklo dok nije vidjela krv niti ručnike i krpe koje bi bile zamrljane krvlju. Navodi da, koliko zna, nitko od gostiju nije bio na tlu ili pao na tlo. Kada joj je predočen iskaz svjedoka D. T.2 izjavila je kako nije točno da bi ona donijela ručnik i isti stavila na glavu R. G.. Navodi kako je vidjela verbalni sukob između R. G. i D. T., ali nije vidjela nikakav fizički sukob. Na poseban upit opunomoćenika oštećenika navodi kako se sjeća da je sa R. G. za šankom sjedio D. T.2 te misli još jedna osoba, dok je D. T.1 sjedio za visokim stolom, neka 2 do 3 metra desno od R. G.. Prvo je nastao metež između R. G. i D. T.1 za koje vrijeme su svi ostali gosti lokala ustali i izašli van, a potom i R. G. i D. T.1. Ističe kako se nalazila iza caffe aparata i nije vidjela što se događalo, osim da su se njih dvojica počela naguravati na što je vikala: „Prestanite, prestanite“. Na poseban upit branitelja okrivljenika navodi da pod „dreka“ misli galama, da ne zna tko se sve derao i psovao, da je to bila sveopća galama nakon koje su svi izašli van iz lokala. Na poseban upit zastupnice optužbe navodi kako nije htjela izaći iz lokala dok se svi ne raziđu te je skupljala staklo zajedno sa konobaricom A. M.. Nakon toga je u lokal došla policija i R. G. je izašao van nakon čega ga više nije vidjela. Ne sjeća se dolaska hitne pomoći kao ni je li izlazila van iz lokala.

              13. Svjedok A. M., ispitana na raspravi 12. listopada 2021., navodi kako se ne sjeća više niti godine kad se zbio događaj zbog kojeg je pozvana svjedočiti, no zna da se odvio tijekom noći u caffe baru „A.“ u N. G.. Sjeća se da je šefica lokala G. T. bila za šankom i da je do svađe došlo jer se željela promijeniti glazba te je došlo do galame i pucanja stakla. Nije vidjela što se događalo jer je sjedila za stolom, leđima okrenuta ostatku lokala. Navodi kako nije vidjela nikakav fizički sukob ni krv, a niti se sjeća jesu li u lokal došli hitna pomoć i policija jer je bila zabavljena posjetom njezine kolegice J. J. i njezinim tadašnjim suprugom M. J.. Na poseban upit branitelja okrivljenika A. M. navodi kako je galama dolazila sa šanka i jednog visokog stola te da je bila jaka glazba. Na poseban upit zastupnice optužbe odgovara kako je bilo puno glasova ali se ne sjeća tko se svađao oko glazbe, niti je li vidjela R. G. i je li bilo kakvih ozljeda. Na poseban upit opunomoćenika oštećenika navodi kako je kritične večeri radila kao konobarica u caffe baru „A.“ sa smjenom u trajanju od 14,00 do 23,00 sata i da je u kafiću bilo puno ljudi. A. M. navodi kako se sjeća da je za šankom s G. T. bilo dosta ljudi, među kojima je jedno vrijeme bio M. B.. Navodi kako se ne sjeća gdje je sjedio D. T.1, je li on galamio, ustajao od stola ili šetao po kafiću.

              14. Svjedok M. Š., ispitan na raspravi 12. listopada 2021., naveo je kako se događaj odvio u večernjim satima 2018. godine u caffe baru „A.“ u N. G.. Navodi kako je toga dana došao u kafić prvi puta nakon dva i pol mjeseca i začudio se kada je zasvirao narodnjak o čemu je upitao G. T.. Na to mu je pitanje odgovorio R. G. pitajući ga ima li on nešto protiv te glazbe i agresivno rekao ako itko ima nešto protiv da će imati posla s njim. Nadalje navodi kako su i ostali gosti rekli da se glazba promijeni, u kojem trenutku je došlo do verbalnog sukoba između D. T.1 i R. G.. M. Š. navodi kako je nastala kaotična situacija, uz puno psovki, povišenih tonova i gužve. Sjeća se da je u društvu R. G. bio D. T.2 i da je R. G. od D. T.1 bio udaljen nekih 5 do 6 metara. Čim je čuo povišene tonove znao je kako će se nešto dogoditi te je odmah izašao iz lokala i otišao kući. Dodatno izjavljuje kako nije vidio da bi netko nekoga udario kao niti da je bilo krvi u lokalu.

15. Medicinski vještak dr. M. C., ispitan na raspravi 12. listopada 2021., navodi kako je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju za oštećenika R. G. i izradio pisani medicinski nalaz i mišljenje od 1. srpnja 2021. kod kojega u cijelosti ostaje. Navodi kako je iz liječničkih nalaza vidljivo da je ozljeđenik R. G. zadobio razdernognječnu ranu na glavi u području mastoidnog nastavka lijeve sljepoočne kosti i razdernognječnu ranu lijeve uške, višedijelni prijelom nosnih kostiju sa pomakom ulomaka te prijelom devetog rebra lijevog prsišta i nagnječenje lijeve strane trbuha. Ozljede su nastale djelovanjem tupo tvrde sile u području glave ozljeđenika R. G., lijevog prsišta i trbuha. Razderano nagnječena rana na glavi u području mastoidnog nastavka lijeve sljepoočne kosti je mogla nastati uslijed udarca bocom u područje iza lijevog uha te je zbog toga oštećenik R. G. vjerojatno pao. S obzirom da je zadobio višedijelni prijelom nosnih kostiju sa pomakom ulomaka tijekom ležanja je mogao zadobiti udarac u područje nosa. S obzirom da je zadobio prijelom devetog rebra lijevog prsišta, ozljeda je vjerojatno nanesena jakim udarcima u području lijeve strane prsišta i trbuha pri čemu je ozljeđenik R. G. vjerojatno ležao na desnom boku, a udarci su mu vjerojatno bili naneseni nogom. Prijelom nosnih kostiju s pomakom kao i prijelom nosne pregrade s pomakom treba smatrati pojedinačno običnom teškom tjelesnom ozljedom jer takve ozljede izazivaju poremećaj disanja kroz nos što je jedini fiziološki način disanja. Više nagnječenja po glavi i tijelu sa prijelomom devetog rebra lijevog prsišta zbirno se kvalificiraju kao obična teška tjelesna ozljeda. Na poseban upit navodi da bi osoba pala nakon udarca, udarac mora biti jačeg intenziteta, a udarac u području mastoidnog nastavka sljepoočne kosti iza uške je područje gdje se sila prenosi prema bazi mozga i osoba lako pada. Na poseban upit branitelja o kvalifikaciji ozljede nagnječenja mastoidnog nastavka lijevog uha navodi kako se pojedinačno radi o običnoj tjelesnoj ozljedi. Na poseban upit branitelja što bi značilo mišljenje otorinolaringologa da se radi o ozljedi nosa starijeg datuma odgovara da je to samo osobno mišljenje otorinolaringologa, a da se pri vještačenju trebaju uzeti svi nalazi u cjelini, a ne jedan izdvojeni. Konkretno, vještak odgovora kako u izdvojenom nalazu otorinolaringologa nije utvrđena smanjena prohodnost nosnog puta oštećenika R. G., a da je 18. srpnja 2018. evidentiran otok odnosno edem sluznice nosa oštećenika te je također utvrđena uredna prohodnost nosnog puta bez znakova krvnog podljeva.

              15.1. Dopunski upitan je li udarac bocom iza lijeve uške mogao izazvati običnu ili bilo koji drugi oblik teške tjelesne ozljede imajući u vidu intenzitet udarca i lokalizaciju, medicinski vještak dr. M. C. navodi kako je udarac bocom oštećeniku R. G. zadan u područje temporalne kosti gdje mastoidni nastavak kao dio mastoidne kosti strši u području lubanje. Mastoidni nastavak se uslijed udarca može odlomiti u kojem slučaju bi se radilo o običnoj teškoj tjelesnoj ozljedi. Navodi da ako bi uslijed udarca došlo do prenošenja sile onda u području baze lubanje odnosno stražnje lubanjske jame može doći i do krvarenja što udarac u ovom području čini opasnim sa neizvjesnim završetkom. U konkretnom slučaju radilo se o jačem intenzitetu jer je ozljeđenik pao, a u slučaju vrlo jakog intenziteta moglo je doći i do prijeloma u području temporalne-sljepoočne kosti i baze lubanje.

              16. Putem sustava e-Spis izvršen je uvid u predmet Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, broj Pp-J-448/2018, novog broja Pp-J-1463/2019 iz kojeg proizlazi kako se predmet po žalbi obrane okrivljenika D. T.1 nalazi na Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Pravomoćnost u tom predmetu nije iznesena, a niti je predmet riješen na Viskom prekršajnom sudu Republike Hrvatske.

              17. Iz nepravomoćne presude Prekršajnog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, broj Pp-J-448/2018-3 od 23. kolovoza 2018., ispisane iz sustava e-Spis, proizlazi kako je temeljem članka 167. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18; dalje u tekstu: PZ/07), odbijena optužba protiv okrivljenika D. T.1.

              18. Iz preslika poruka od 12. srpnja 2018. mobilnog telefona oštećenika R. G. proizlazi kako mu je između ostalih upućena poruka sadržaja: „Imamo prijetnji, je dva cekam sud“, na što R. G. odgovara: „? ko se preti….?“, te slijede poruke u 17,26 sati od istoga dana, sadržaja: „Reci onom svom cetniku, ako NE povuce tuzbu ubit cu obadvoicu,“ te „Bit će sud“.

              19. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je u odnosu na kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11 utvrdio sljedeće činjenično stanje. Naime, nedvojbeno je kako je na dan 7. lipnja 2018. između 23,00 do 23,45 sati u N. G., u caffe baru A., došlo do sukoba između okrivljenika D. T.1 i oštećenika R. G. uslijed kojeg je oštećenik R. G. zadobio ozljede glave i tijela.

20. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka, i to D. T.2, M. B., G. T., A. M. i M. Š. koji su bili prisutni kritičnog događaja, sud pronalazi kako je između okrivljenika D. T.1 i oštećenika R. G. došlo do verbalnog sukoba visokih tenzija.

              21. Kako bi utvrdio način nastanka tjelesnih ozljeda oštećenika R. G. sud je koristio saznanja pribavljena iz iskaza svjedoka te provedenim medicinskim vještačenjem. Sud je ustanovio kako je okrivljenik D. T.1 udario oštećenika R. G. pivskom bocom u glavu uslijed čega je R. G. pao na tlo, a okrivljenik mu je potom zadao veći broj udaraca po glavi i tijelu, kako je to i opisano u činjeničnom opisu izreke.

              22. Naime, da je okrivljenik D. T.1 udario oštećenika R. G. bocom u glavu iskazivao je oštećenik R. G., a potvrdila njegova supruga V. G. kojoj je oštećenik prepričao događaj. Očevici događaja D. T.2 i M. B.., pri davanju iskaza kod istražitelja, koji su im predočeni na raspravi i kod kojih su ostali u cijelosti, također navode da je okrivljenik D. T.1 oštećenika R. G. udario pivskom bocom u glavu kako je to izjavila V. G.. Dakle utvrđenje da se radilo o pivskoj boci sud nalazi u iskazima svjedoka V. G., kojoj je suprug R. G. neposredno nakon kritičnog događaja ispričao što se i kako dogodilo kao i iz iskaza koji su svjedoci D. T.2 i M. B. dali nedugo nakon događaja prilikom ispitivanja.

23. Da je oštećenik R. G. uslijed udarca bocom u glavu od strane okrivljenika D. T.1 pao na tlo proizlazi prvenstveno iz iskaza samog oštećenika R. G. koji je izjavio kako ga je okrivljenik nakon udarca bocom udario i šakom u glavu nakon čega je pao pod šank na pod, a što u svom iskazu potvrđuju i svjedoci D. T. i M. B..

24. Da su se udarci okrivljenika D. T.1 šakama u glavu oštećenika R. G. nastavili i nakon udarca bocom u glavu R. G., sud utvrđuje na temelju uvjerljivog iskaza svjedoka D. T.2. Isto potvrđuje i svjedok M. B. koji navodi kako je vidio naguravanje D. T.1 i R. G. i tuču šakama koja je uslijedila, ali da se ne može očitovati tko je kome kakve udarce zadao i gdje.

25. Sud je iz iskaza svjedoka D. T.2 i M. B. utvrdio kako je okrivljenik D. T.1 došao do oštećenika R. G., a što proizlazi iz iskaza oštećenika R. G., istome prišao s leđa. U opisanim okolnostima logično i životno proizlazi kako je upravo okrivljenik D. T.1, koji je nakon realizacije udarca bocom stajao uz oštećenika R. G., nastavio napad zadavanjem niza udaraca u glavu i tijelo oštećenika R. G..

              26. Na temelju medicinskog nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. M. C. sud je utvrdio kako je oštećenik R. G. uslijed udarca bocom iza lijevog uha zadobio tjelesnu ozljedu, i to razdernognječnu ranu na glavi u području mastoidnog nastavka lijeve sljepoočne kosti te vjerojatno i razdernognječnu ranu lijeve uške.

26.1. Sukladno izlaganju medicinskog vještaka na raspravi nadalje proizlazi da je zadanim udarcem bocom u glavu, s obzirom na sredstvo, lokaciju udarca i njegov intenzitet u konkretnom slučaju, oštećeniku R. G. mogla nastati obična teška tjelesna ozljeda.

27. Sud je ustanovio i kako je oštećenik R. G. nakon zadobivenog udarca bocom u glavu pao na tlo, budući iz izlaganja vještaka proizlazi kako je R. G. bocom udaren u područje iza uške u kojemu se sila prenosi prema bazi mozga uslijed kojeg osoba lako pada, a pad R. G. na pod potvrđuje i iskaz svjedoka D. T.2 i M. B..

28. Sud iz mišljenja medicinskog vještaka nadalje izvodi zaključak kako se nastavna ozljeda oštećenika R. G. u vidu višedijelnog prijeloma nosnih kostiju s pomakom i prijelom nosne pregrade kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda. Mehanizam nastanka takve tjelesne ozljede je nanošenje udarca u područje nosa dok je oštećenik R. G. ležao na podu na desnom boku i za posljedicu ima poremećaj disanja.

29. Sukladno mišljenju medicinskog vještaka sud zaključuje kako je oštećenik R. G. ležao na desnom boku na podu kafića te da mu je okrivljenik D. T.1 jakim udarcima, pretpostavljeno nogom, u područje lijeve strane prsišta i trbuha izazvao prijelom IX. rebra lijevog prsišta i nagnječenje trbuha koje ozljede je vještak kvalificirao kao obična tjelesna ozljeda.

30. U sudsko medicinskom smislu angažirani medicinski vještak više nagnječenja po glavi i tijelu oštećenika R. G. sa prijelomom devetog rebra lijevog prsišta zbirno kvalificira kao običnu tešku tjelesnu ozljedu.

31. Stoga sud, uzimajući u obzir navedene iskaze oštećenika i svjedoka, na temelju nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. M. C. na koje stranke nisu imale primjedbi, utvrđuje kako je oštećenik R. G. pretrpio zbirno tešku tjelesnu ozljedu u odnosu na ozljede glave i tijela, te tešku tjelesnu ozljedu nosa.

32. Dakle, sud je utvrdio kako je okrivljenik D. T.1 7. lipnja 2018. u vremenskom razdoblju od 23,00 do 23,45 sati u N. G., u caffe baru A., nakon verbalnog sukoba sa R. G., u nakani da ga teško tjelesno ozljedi, pivskom bocom udario u glavu, uslijed čega je R. G. pao na tlo, a potom mu zadao veći broj udaraca po glavi i tijelu na koji način mu je nanio tjelesne ozljede u vidu razderno-gnječne rane na glavi u području mastoidnog nastavka lijeve slijepoočne kosti, razderno-gnječne rane lijeve uške, nagnječenja lijeve strane trbuha i prijeloma IX. rebra lijevog prsišta, te tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma nosnih kostiju s pomakom ulomaka, drugoga teško tjelesno ozljedio, čime je počinio kazneno djelo protiv život i tijela, teške tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.

33. Kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11 je djelo sadržano u glavi desetoj (X.) KZ/11, kojemu je zaštitni objekt život i tijelo druge osobe. Radi se o kaznenom djelu za koje se progoni po službenoj dužnosti i za počinjenje kojeg je propisana kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina. Kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ osnovni je oblik tog kaznenog djela koje je okrivljenik D. T.1 ostvario činjenjem.

33.1. Obrana okrivljenika D. T.1 nije ukazivala da bi postupanje okrivljenika predstavljalo nužnu obranu odnosno prekoračenje nužne obrane. Ubrojivost okrivljenika D. T.1 nije dovedena u pitanje.

33.2. Okrivljenik D. T.1 postupa s izravnom namjerom i motivom da oštećeniku R. G. nanese teške tjelesne ozljede, a što očito proizlazi iz jačine i kontinuiteta njegovog napada (udarca bocom te opetovanih udaraca rukama i nogama u tijelo oštećenika R. G.) te želi nastup štetnih posljedica djela.

33.3. Svijest okrivljenika D. T.1 o protupravnosti djela nije osporena. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga za opisano postupanje okrivljenika.

34. Nadalje, na temelju provedenog dokaznog postupka sud je u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 utvrdio sljedeće činjenično stanje.

35. Sukladno iskazu svjedoka D. T.2 sud utvrđuje kako je nakon spornog događaja opisanog u točki I. izreke, D. T.2 pri obavljanju poslova kontrole parkiranja, ispred trgovine „T.“ u N. G., susreo okrivljenika D. T.1 koji mu je rekao: „Reci onom svom četniku, ako ne povuče tužbu, ubit ću vas obadvojicu!“

36. Oštećenik D. T.2 je u svom iskazu naveo kako je okrivljenika D. T.1 sreo nekih dvadesetak dana nakon događaja ozljeđivanja R. G. u kafiću od 7. lipnja 2018. S druge strane, oštećenik R. G. je naveo kako ga je D. T.2 obavijestio o prijetnji 12. srpnja 2018., dan nakon susreta, a što potvrđuje i preslik poruka sa mobilnog telefona R. G. od 12. srpnja 2018. Sukladno iskazu oštećenika R. G. i svjedoka D. T.2, primjenom pravila logike i životnosti, sud utvrđuje kako je na dan 11. srpnja 2018. D. T.2 susreo okrivljenika D. T.1 kojom prilikom je D. T.1 izrekao prijetnju smrću R. G. i D. T.2.

37. Sud na temelju preslika poruka od 12. srpnja 2018. sa mobilnog telefona oštećenika R. G., nalazi dokazanim da je D. T.2 oštećenika R. G. obavijestio o prijetnji koju je izrekao okrivljenik D. T.1. Sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost postupanja D. T.2 kada isti o prijetnji obavještava oštećenika R. G.. Sud iskazivanje svjedoka D. T.2 tijekom postupka ocjenjuje dosljednim, jasnim te suglasnim iskazima drugih svjedoka, osobito oštećenika R. G. i svjedoka M. B..

38. Iz opisanih iskaza svjedoka, i to oštećenika R. G., svjedoka G. T., M. Š., M. B. te samog D. T.2 sud utvrđuje kako je D. T.2 bio prisutan ranijem događaju ozljeđivanja oštećenika R. G. u kafiću, činjenično opisanog u točki I. izreke.

39. Iako iz iskaza D. T.2 proizlazi kako okrivljenik D. T.1 pri izgovaranju prijetnje: „Reci onom svom četniku (…)“ nije naveo ime oštećenika R. G., sud nalazi dokazanim kako je okrivljenik D. T.1 navodeći „četnik“ mislio upravo na R. G.. Naime, isto proizlazi iz navoda D. T.2 za kojeg nije bilo dvojbe na koga okrivljenik D. T.1 misli, osobito s obzirom na raniji sukob koji se dogodio između okrivljenika D. T.1 i oštećenika R. G., načina kojim je D. T.1 oslovljavao R. G. i jer je D. T.2 bio jedino s R. G..

40. Sud nalazi da kada okrivljenik D. T.1 posredno prijeti da će ubiti oštećenika R. G. „ako ne povuče tužbu“, u konkretnim okolnostima znači ako R. G. ne odustane od pokrenutog postupka koji je pokrenuo protiv D. T.1.

41. Sam oštećenik R. G. u prethodnom postupku iskazuje kako je opisanu prijetnju smrću zbog ranijeg događaja, misleći na događaj ozljeđivanja opisan u točki I. izreke, shvatio vrlo ozbiljno te da ga je ista uznemirila i uplašila. Postojanje bojazni za vlastiti život kod oštećenika R. G. u svom je iskazu potvrdila i njegova supruga V. G. navodeći kako mu nije bilo svejedno posebno s obzirom na njihovog zajedničkog maloljetnog sina P. G.. Svjedok D. T.2 također navodi kako je oštećenik R. G., nakon što mu je priopćio prijetnju, bio u šoku i kako mu nikako nije bilo svejedno, no da mu je rekao kako neće povući tužbu. Sud utvrđuje kako je prijetnja upućena oštećeniku R. G. od okrivljenika D. T.1 kod oštećenika izazvala opravdan strah za vlastiti život.

42. Ozbiljnost prijetnje kao element zakonskog opisa bića kaznenog djela prijetnje proizlazi iz držanja okrivljenika D. T.1 koji odlučno, jasno i izričito navodi što će učiniti i u kojem slučaju, namećući svoju volju i iskazujući nadmoć nad D. T.2 i oštećenikom R. G.. Takvom prijetnjom, osobito s obzirom na prethodni događaj opisan u točki I. izreke, u kojemu je iskazao fizičku dominaciju, agresiju i mržnju spram osobe oštećenika R. G., kod istoga je izazvao osjećaj inferiornosti i opravdani strah za njegov tjelesni integritet. Okrivljenik D. T.1 dodatno viktimizira oštećenika R. G. kada traži da isti odustane od vođenja odgovarajućeg postupka usmjerenog na zaštitu njegovih prava i interesa.

43. Dakle, sud je utvrdio kako je okrivljenik D. T.1, dana 11. srpnja 2018. u N. G., u nakani da zastraši oštećenika R. G., pri susretu sa D. T.2 koji je bio prisutan događaju opisanim pod točkom I. izreke, rekao: „Reci onom svom četniku R. G., ako ne povuče tužbu, ubit ću vas obojicu“, što je D. T.2 prenio oštećeniku R. G. kod kojega su te riječi izazvale strah za vlastiti život, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

44. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 je djelo sadržano u glavi trinaestoj (XIII.) KZ/11, kojemu je zaštitni objekt osobna sloboda druge osobe. Radi se o kaznenom djelu za koje se progoni po prijedlogu i za počinjenje kojeg je propisana kazna zatvora do 3 godine. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ kvalificirani je oblik tog kaznenog djela s obzirom okrivljenik D. T.1 prijeti većim zlom, i to usmrćenjem oštećenika R. G. te D. T.2.

44.1. Ubrojivost okrivljenika D. T.1 nije dovedena u pitanje. Okrivljenik D. T.1 postupa s izravnom namjerom zastrašivanja oštećenika R. G., želi kod njega izazvati visoku razinu straha za vlastiti život te život svog prijatelja D. T.2 te ga njime ucijeniti i natjerati na povlačenje prijave koju je oštećenik R. G. podnio protiv njega.

44.2. Svijest okrivljenika D. T.1 o protupravnosti djela nije osporena. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga za opisano postupanje okrivljenika.

45. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbio kao nevažan dokazni prijedlog obrane da se od Općinskog suda u Slavonskom Brodu pribavi spis prekršajnog odjela protiv okrivljenika D. T.1, broj Pp-J-448/2018, novi broj Pp-J-1463/2019. Naime, uvidom u e-Spis toga predmeta utvrđeno je kako se isti još nalazi na Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske te nije donesena pravomoćna odluka sukladno čemu se ne može raditi o presuđenoj stvari. Uvidom u presudu Prekršajnog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-J-448/2018 vidljivo je da je temeljem članka 167. stavka 1. Prekršajnog zakona odbijena optužba protiv okrivljenika D. T.1 zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a u ovoj pravnoj stvari se radi o drugom zaštićenom dobru i to životu i tijelu, tako da se ne radi o presuđenoj stvari.

46. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbio kao nevažan i dokazni prijedlog obrane da se od Općinskog suda u Slavonskom Brodu pribavi spis prekršajnog odjela protiv oštećenika R. G. broj Pp-J-63/2019, jer za donošenje odluke u ovom postupku nije odlučno je li R. G. eventualno počinio prekršaj protiv javnog reda i mira.

47. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbio kao nevažan dokazni prijedlog obrane za pribavom liječničkog kartona za oštećenika R. G. s obzirom činjenica starije ozljede nije odlučna za donošenje odluke, a sudskomedicinski vještak je po ocjeni suda dao stručno mišljenje koje ničim nije dovedeno u pitanje, a radi se o višegodišnjem stalnom sudskom medicinskom vještaku.

              48. Obrana okrivljenika D. T.1 ističe da se u predmetu radi o presuđenoj stvari, navodeći da se zbog prekršaja iz ovdje inkriminiranog djela protiv D. T.1 vodi drugi postupak i to kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, broj Pp-J-448/2018, novi broj Pp-J-1463/2019. Razmatrajući o prigovoru obrane okrivljenika da bi se u predmetu radilo o presuđenoj stvari, sud prvenstveno treba utvrditi je li taj postupak pravomoćno riješen i postoji li identitet djela, odnosno razriješiti pravno pitanje dvostrukosti kaznenog i/ili prekršajnog kažnjavanja. Kako bi provjerio postoji li identitet djela potrebno je utvrditi za koji se događaj vodi prekršajni postupak, a za koji predmetni kazneni postupak te radi li se u tim predmetima o bitno istim činjenicama.

              48.1. Uvidom u e-Spis za navedeni prekršajni predmet, sud je ustanovio kako je argument tuženika neosnovan prvenstveno jer prekršajni postupak nije pravomoćno okončan. Naime, Prekršajni sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški je donio presudu broj Pp-J-448/18-3 od 23. kolovoza 2018. kojom je, na temelju članka 167. stavak 1. PZ/07, odbio optužbu protiv okrivljenika D. T.1 zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (dalje u tekstu: ZPPJRM/90). Razlog odbijanja optužbe je odustanak tužitelja Policijske postaje Nova Gradiška od optužnog prijedloga prije otvaranja glavne rasprave i to dopisom od 14. kolovoza 2018. budući je radnja prekršaja za D. T.1 identična sadržaju kaznene prijave koju je R. G. podnio protiv D. T.1 jer je liječničkim pretragama utvrđeno kako je R. G. zadobio tešku tjelesnu ozljedu. Okrivljenik je podnio žalbu na tu presudu te se predmet nalazi kod Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske na rješavanju pod br. Jž-2035/2018. Postupak kod Prekršajnog suda u Slavonskom brodu, Stalna služba Nova Gradiška prvotno je pokrenut pod br. Pp-J-448/18, nakon čega je došlo do razdvajanja postupka i migracije predmeta na Općinski sud u Slavonskom Brodu obzirom je došlo do spajanja prekršajnih i općinskih sudova, pa je novi broj koji se vodio kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel br. Ppu J-1463/19.

              48.2. Prekršajni postupak protiv okrivljenika D. T.1 pokrenut je na temelju optužnog prijedloga PP Nova Gradiška radi počinjenja prekršaja iz članka 6. ZPPJRM/90 odnosno da bi dana 7. lipnja 2018., dan u tjednu četvrtak oko 23,45 sati u ugostiteljskom objektu „A.“ narušavao javni red i mir na način da je došao u verbalni sukob s R. G., te vikao na R. G. riječima: „Jebem ti mater, šta si to pustio, koji ti je dozvolio da ulaziš u šank“, dok je R. G. samovoljno ulazio u prostor šanka, nakon čega je D. T.1 uzeo pivsku bocu koja se nalazila na šanku te je istom udario R. G. po glavi, a nakon čega mu je još zadao neutvrđeni broj udaraca zatvorenim dijelom ruke u predjelu glave i tijela dakle na javnom se mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građana ili narušavajući njihov mir.

              48.3. Uspoređujući navedeni činjenični opis iz prekršajnog postupka sa činjeničnim opisom kaznenog djela teške tjelesne ozljede opisanog u točki 1. izreke u ovom postupku, razvidno je da se činjenični opisi djelomično poklapaju. Činjenični opisi se poklapaju u pogledu mjesta i dana inkriminiranog događaja, sudionika događaja te nedopuštenih radnji okrivljenika D. T.1 prema oštećeniku R. G. u smislu da je okrivljenik D. T.1 pivskom bocom udario po glavi oštećenika te mu potom zadao udarce po glavi i tijelu. Iz naprijed citiranog činjeničnog opisa prekršaja koji je stavljen na teret okrivljeniku D. T.1 razvidno je kako se istome stavlja na teret djelo iz članka 6. ZPPJRM/90. Člankom 6. ZPPJRM/90 inkriminirano je „tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, (…)“, dok je u ovom postupku inkriminirano „tko drugoga teško tjelesno ozljedi (…)“ iz članka 118. stavak 1. KZ/11 i „tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti (…)“ iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Iz navedenog proizlazi kako se radi o različitim zaštićenim dobrima i to u prekršajnom postupku javni red i mir, dok u ovom kaznenom postupku kazneno djelo protiv života i tijela te kazneno djelo protiv osobne slobode. Kada se ima u vidu da presudom Prekršajni sud u Slavonskom Brodu br. PpJ-448/18-3 od 23. kolovoza 2018. nije odlučivao o krivnji okrivljenika D. T.1, već je odbijena optužba zbog odustanka ovlaštenog tužitelja – PP Nova Gradiška, sud nalazi kako  u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon u vidu načela ne bis in idem odnosno dvostrukog kažnjavanja.

              48.4. Sukladno svemu iznesenom, sud je utvrdio kako u odnosu na paralelno vođenje označenog prekršajnog postupka te ovog kaznenog postupka nije povrijeđeno ustavno načelo ne bis in idem odnosno o presuđenoj stvari.

              49. Sud je utvrdio činjenično stanje onako kako je isto opisano izmijenjenom optužnicom i u izreci presude te nalazi da su u opisanom postupanju okrivljenika D. T.1 ispunjena sva obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11 te kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, a za koja kaznena djela ga je sud i proglasio krivim.

 

50. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku D. T.1 sud je sukladno članku 47. stavak 1. KZ/11, uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti). Kao olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu ranije kaznene i prekršajne nekažnjavanosti okrivljenika D. T.1. Sud je otegotnom okolnošću cijenio upornost okrivljenika u napadu na oštećenika R. G. – kontinuirani udarac bocom u glavu te udarci rukama i nogama u lice i tijelo oštećenika, sukladno kojima je oštećenik pretrpio mnogobrojne ozljede. Također, sud uzima u obzir ponašanje okrivljenika D. T.1 kod kojega se ni mjesec dana nakon počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede oštećenika ne razvija svijest o pogrešnosti njegovog postupka, nema kritičan odnos prema djelu niti se kaje za učinjeno. Štoviše okrivljenik ponovno postupa protupravno prema oštećeniku želeći izbjeći zbog ranijeg djela prema oštećeniku, te mu prijeti smrću „ako ne povuče tužbu“.

              50.1. Zbog navedenog sud je okrivljeniku D. T.1 za kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora višu od propisanog minimuma, koji u konkretnom slučaju iznosi 6 mjeseci, i to kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 sud je okrivljeniku D. T.1 utvrdio kaznu zatvora nižu od propisanog maksimuma, koji u konkretnom slučaju iznosi do 3 godine, i to kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci.

50.2. Budući se okrivljenik D. T.1 osuđuje za počinjenje dva kaznena djela za koja mu se sudilo u ovom kaznenom postupku, sud mu je sukladno članku 51. KZ/11 za svako kazneno djelo utvrdio kaznu te ga osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci. Naime, u konkretnom slučaju otegotne okolnosti u pogledu skrivljenih posljedica djela, nepostojanja kritičkog odnosa prema svom postupanju i suočavanju s posljedicama kaznenog djela, znatno nadilaze one okolnosti koje utječu na to da kazna bude blaža. Međutim, sud je našao kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti izvršenjem dijela izrečene kazne zatvora te da će ista u dovoljnoj mjeri djelovati na okrivljenika D. T.1 da ubuduće ne čini kaznena djela.

50.3. Sukladno iznesenom sud je okrivljeniku D. T.1, na temelju članka 57. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu te odredio da se od kazne zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci na koju je okrivljenik osuđen, ima izvršiti dio kazne zatvora u trajanju od 9 mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju od 9 mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, s tim da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja. Sud smatra da će se upravo takvom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te će se utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i da će izrečena kazna odvraćati ostale građane od činjenja kaznenih djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

 

51. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 704,00 kuna, koji se odnosi na trošak provedenog medicinskog vještačenja te paušal u iznosu od 1.000,00 kuna koji se ima uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, dok će o ostalim troškovima postupka sud donijeti posebno rješenje.

 

52. U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 koje bi okrivljenik D. T.1 počinio i u odnosu na oštećenika D. T.2, kako je to sadržano u točki 2. činjeničnog opisa optužnog akta, sud je na temelju članka 452. točka 4. ZKP/08 donio presudu kojom se optužba odbija jer nije bilo potrebnog prijedloga za progon okrivljenika. Označeno kazneno djelo prijetnje progoni se po prijedlogu samog oštećenika, a iz isprava sadržanima u spisu, i to izjave D. T.2 od 20. kolovoza 2018. dane u prethodnom postupku (list 46 spisa) i iz zapisnika od rasprave održane 24. lipnja 2021. na kojoj je D. T.2 ispitan kao svjedok (list 98-99 spisa) proizlazi da je oštećenik D. T.2 izjavio kako se odriče prava na progon okrivljenika odnosno kako nije podnio prijedlog za progon okrivljenika D. T.1 za kazneno djelo prijetnje smrću.

 

53. S obzirom da je sud donio gore obrazloženu odluku kojom se optužba odbija, na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na odbijajući dio presude padaju na teret sredstava Državnog proračuna Republike Hrvatske.

54. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

U Požegi, 15. listopada 2021.

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

 

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 6 (šest) istovjetnih primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

 

DNA

1. ODO u Požegi, na KO-DO-276/2020
2. D. T.1, okrivljenik
3. N. N., branitelj okrivljenika
4. V. G., supruga pok. oštećenika
5. D. J., opunomoćenik oštećenika
6. D. T.2, oštećenik
7. Sudac izvršenja kazne ŽS Slav. Brod, po pravomoćnosti i ovršnosti presude

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

 

                                                    Angela-Anđa Marković