Poslovni broj: 62 Povrv-336/2021-6

              

         Republika Hrvatska

     Općinski sud u Osijeku

31000 Osijek, Europska avenija 7

      Stalna služba u Valpovu

31550 Valpovo, K.P.Krešimira IV br.3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sutkinji toga suda Tatjani Varžić, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u D. M., … 1, zastupani po upravitelju Prva nekretnina d.o.o., Trg dr. F. T…., N., OIB:…, zastupano po direktoru A. M., OIB:… iz D. M., I. G. K. …, koga zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik iz N., protiv tuženika Z.-ZB d.o.o., OIB:… iz D. M., V… zastupanog po z.z. i direktorima Z. B., OIB:…, iz D. M., Z. B. … i D. B., OIB:…, iz D. M., Z. B. …, radi isplate, povodom prigovora ovršenika, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 16. rujna 2021. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za donošenje i objavu presude 15. listopada 2021.,

 

p r e s u d i o     j e

 

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika LJ. M. iz N., poslovni broj Ovrv-… od 12. travnja 2021. godine, u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da plati tužitelju iznos od 21.989,58 kn (dvadesetjednutisućudevetstoosamdesetdevetkunaipedesetosamlipa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. ožujka 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 8 dana od dana dostave ove presude.

 

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika LJ. M. iz N., poslovni broj Ovrv-… od 12. travnja 2021. u preostalom dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka.

 

 

 

 

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od ukupno 4.570,00 kn (četiritisućepetstotinasedamdesetkuna) u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužitelj je, prvotno kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika kao ovršenika, radi isplate iznosa 21.989,58 kn, ovrhom općenito na imovini ovršenika te je javni bilježnik LJ. M. iz N. donijela je 12. travnja 2021. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-…

 

              2. Povodom prigovora tuženika (ovršenika) protiv citiranog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika LJ. M. iz N., ovaj sud je rješenjem broj 62 Povrv-336/2021-2 od 28. travnja 2021. stavio izvan snage pobijano rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

3. Tuženik  u odgovoru na tužbu (prigovoru) navodi da njegova knjigovodstvena dokumentacija pokazuje drugačije stanje prema ovrhovoditelju, ali nije dostavio nikakvu dokumentaciju iz koje bi se moglo utvrditi drugačije stanje nego što proizlazi iz vjerodostojne isprave – kartice partnera do 16. ožujka 2021. po osnovi duga tuženika za pričuvu, a na temelju koje je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

 

4. Tužitelj se u podnesku od 29. srpnja 2021. očitovao na prigovor ovršenika – sada odgovor na tužbu tuženika, navodeći kako je taj prigovor iznesen samo paušalno, radi odugovlačenja postupka. Naime, tužitelj je upravitelj zgrade u D. M., i to na adresi N…, sagrađena na kč. br. …/… k.o. D. M. te je registriran za poslove upravljanja. Većina suvlasnika zgrade je potpisala Međuvlasnički ugovor na temelju kojeg je tužitelj izabran kao upravitelj zgrade. Tuženik u navedenoj zgradi ima u vlasništvu dva poslovna prostora i četiri stana, ali ne plaća stambenu pričuvu za poslovne prostore i stanove čiji je vlasnik. Dalje tužitelj obrazlaže da je čl. 13. Međuvlasničkog ugovora određeno da je svaki suvlasnik obvezan plaćati mjesečni doprinos za troškove upravljanja i održavanja (sredstva zajedničke pričuve), što je sukladno sa čl. 380. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Prema čl. 19. Međuvlasničkog ugovora određeno je da se prava i obveze iz tog ugovora odnose i na one suvlasnike koji su ga odbili sklopiti ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dio čini više od polovine vrijednosti svih posebnih dijelova zgrade. Ovo je sukladno sa čl. 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Međuvlasnički ugovor za zgradu na adresi … su sklopili većina suvlasnika, čiji suvlasnički dio čini više od polovine vrijednosti svih posebnih dijelova zgrade, a istim je ugovorom i njegovim prilazima točno utvrđen iznos mjesečne stambene pričuve za pojedinog suvlasnika odnosno pojedini suvlasnički dio. Tužitelj je ispostavio tuženiku zaduženja za stambenu pričuvu, a kako tuženik nije platio stambenu pričuvu po tim zaduženjima nastalo je dospjelo potraživanje tužitelja prema tuženiku. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud održi na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-32/2021 od 12. travnja 2021., donesen po javnom bilježniku LJ.M. iz N. te da tužitelju naknadi prouzročeni ovršni i parnični trošak.

 

5. Na pripremnom ročištu održanom 16. rujna 2021. punomoćnik tužitelja je izjavio da ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva te podneska od 29. srpnja 2021., obzirom da smatra kako je tužitelj materijalnom dokumentacijom priloženom spisu dokazao osnovu i visini tužbenog zahtjeva, a tuženik je u svom prigovoru samo paušalno osporio tražbinu radi odugovlačenja postupka. Na istom ročištu je tužitelj odustao od dokaznog prijedloga za saslušanje direktora A. M. i djelatnice A. V. te od dokaznog prijedloga za provođenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja jer tuženik, iako je uredno primio podnesak tužitelja od 29. srpnja 2021. uz materijalnu dokumentaciju iz koje je razvidna visina dugovanja, ničim nije osporio.

 

6. Za napomenuti je da tuženik nije pristupio na pripremno ročište od 16. rujna 2021., iako je bio uredno pozvan, a o razlozima nedolaska nije obavijestio sud, niti je do zaključenja glavne rasprave dostavio bilo kakav dokaz o uplati predmetnog duga ili da je visina dugovanja različita od utužene. Stoga je sud na tom ročištu zaključio prethodni postupak te izveo dokaze predložene od strane tužitelja, odnosno izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju koju je tužitelj dostavio uz tužbu i pripremni podnesak od 29. srpnja 2021.

 

7. Naime, sud je u dokaznom postupku pročitao prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na listu 4-5 spisa te rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik LJ. M. iz N. posl. broj Ovrv-…/2021 dana 12. travnja 2021. na listu 6, izvršio uvid u dokumentaciju priloženu na listu 8-10 spisa, odnosno karticu partnera do 15. ožujka 2021. za nivo 8 … po osnovi duga pričuve za tuženika. Pročitana je obavijest na listu 11 spisa i izvršen uvid u povratnice na listu 12-15. Pročitan je prigovor ovršenika protiv naprijed citiranog rješenja o ovrsi javnog bilježnika LJ. M. iz N. na listu 16 spisa, rješenje ovog suda od 28. travnja 2021. na listu 18-19, pripremni podnesak tužitelja od 29. srpnja 2021. na listu 22-24 te dokumentacija priložena uz taj podnesak na listu 25-53 spisa (ugovor o upravljanju zaključen između tužitelja po ovlaštenom predstavniku suvlasnika K. I. i P. nekretnine d.o.o. N. zastupanom po direktoru A. M. kao upravitelju od 29. siječnja 2012., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u O., međuvlasnički ugovor, uz priloge 1 i 2 – popis zajedničkih dijelova i uređaja stambeno poslovne zgrade i odluku o odabiru upravitelja i predstavnika suvlasnika s potpisima suvlasnika, izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. … kč. br. 791/17 za predmetni stambeni i poslovni prostor,  pregled izdanih računa po rednom broju za tuženika za razdoblje od 1. srpnja 2018. do 1. veljače 2021.).

 

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 25/13), a prema svom uvjerenju, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 21.989,58 kn, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, osnovan,  kako je u izreci presude u točci I/ odlučeno, pa je valjalo održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika LJ. M. iz N. posl.br. Ovrv-… od 12. travnja 2021., sukladno odredbi čl. 451.st. 3. Zakona o parničnom postupku.

 

9. Naime, na temelju odredbe čl. 7 . st. 1.  Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 23/15, 70/19), stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

 

              10. Odredbom čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

 

11. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, sukladno odredbi čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku.

 

12. Na temelju odredbe čl. 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08) propisana je dužnost sudionika obveznih odnosa u zasnivanju i ostvarivanju obveznih odnosa pridržavati se načela savjesnosti i poštenja, a člankom 9. Zakona o obveznim odnosima propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Nadalje, člankom 342.st. 1. Zakona o obveznim odnosima određeno je da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten zahtijevati ispunjenje obveze od dužnika te da je dužnik istu dužan ispuniti u svemu kako ona glasi.

 

13. Tužitelj je tijekom postupka dokazao i osnovanost i visinu svoje tražbine izvedenim materijalnim dokazima.

 

14. Uvidom u karticu partnera od 16. ožujka 2021. na listu 8-10 spisa, koja predstavlja vjerodostojnu ispravu na temelju koje je donijeto predmetno rješenje o ovrsi po javnom bilježniku LJ. M. iz N., nedvojbeno je utvrđeno da ukupan dug tuženika prema tužitelju za pričuvu za predmetne nekretnine iznosi 21.989,58 kn.

 

15. Tuženik ničim nije osporio visinu dugovanja prema naprijed navedenoj vjerodostojnoj ispravi, već samo paušalno prigovora da njegova knjigovodstvena dokumentacija pokazuje drugačije stanje, a o istom nije dostavio nikakav materijalni dokaz.

 

16. Tužitelj se opravdano poziva da osnovanost njegovog zahtjeva proizlazi sukladno čl. 375. i čl. 380. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, budući je čl. 13. Međuvlasničkog ugovora  (ugovor i prilozi na listu 30-37 spisa) određeno da je svaki suvlasnik obvezan plaćati mjesečni doprinos za troškove upravljanja i održavanja (sredstva zajedničke pričuve), dok je čl. 19. Međuvlasničkog ugovora određeno da se prava i obveze utvrđene istim ugovorom odnose i na one suvlasnike koji su ga odbili sklopiti ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dio čini više od polovine vrijednosti svih posebnih dijelova zgrade.

 

17. Nije sporno da je tuženik vlasnik u predmetnoj zgradi … dva poslovna prostora i četiri stana, što proizlazi iz izvadaka iz zemljišne knjige na listu 38-48 spisa.

 

18. Također nije sporno da je upravo tužitelj izabran kao upravitelj zgrade na temelju potpisanog međuvlasničkog ugovora, a koji ugovor je potpisala većina suvlasnika zgrade (Odluka o odabiru upravitelja i predstavnika suvlasnika na listu 35 i potpisi suvlasnika na listu 36-37).

 

19. Tuženik nije dokazao da je platio bilo što od utuženog iznosa, a svoje potraživanje prema tuženiku je tužitelj dokazao i dostavljenom dokumentacijom na listu 50-53 spisa (pregled IRR po rednom broju za datume računa od 1. 7. 2018. do 1. 2. 2021.). 

 

20. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud smatra da je tužitelj dokazao postojanje svoga potraživanja prema tuženiku u iznosu od 21.989,58 kn, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 16. ožujka 2021. pa do isplate, kako je pobliže naznačeno u izreci ove presude.

 

21. Odredbom čl. 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima određeno je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

 

22. Budući da je tuženik zakasnio s ispunjenjem obveze prema tužitelju, sud je primjenom odredbe čl. 183. st. 1. i čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima tužitelju dosudio zatraženu zakonsku zateznu kamatu.

 

23. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku.

 

24. Tužitelju pripada nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.500,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 15. listopada 2021. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do isplate, jer se o troškovima ovršnog postupka odlučuje tek ovom presudom, a što je sukladno Zaključku broj 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. koji je donesen na sastanku Vrhovnog suda RH s predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova. Naime, u tom zaključku je navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s nastalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.". Budući da se ovršni postupak po prigovoru ovršenika nastavio kao parnični postupak, radi se o jedinstvenom postupku pa o troškovima stranaka u oba postupka treba odlučiti jednom odlukom (sukladno i sudskoj praksi Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-755/2020-2 od 25.8.2021. i Županijskog suda u Osijeku br. Gž-32/2021-2 od 10.9.2021.).

 

25. Za napomenuti je da tužitelj potražuje nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.537,50 kn, a sud smatra opravdanim trošak koji se odnosi za zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku, i to za sastav prijedloga za ovrhu, u iznosu od 1.000,00 kn, uvećan za pripadajući PDV 25% u iznosu od 250,00 kn, te trošak javnog bilježnika u iznosu od ukupno 250,00 kn. Međutim, tužitelju ne pripada zatraženi materijalni trošak u iznosu od 30,00 kn uvećan za PDV 25% u iznosu od 7,50 kn, jer nije ničim dokazao da mu je taj trošak nastao.

 

26. Nadalje, tužitelju pripada trošak parničnog postupka za zastupanje po punomoćniku odvjetniku i to: za sastav podneska od 29. srpnja 2021. u iznosu od 1.000,00 kn i zastupanje na ročištu od 16. rujna 2021. u iznosu od 1.000,00 kn, sve uz pripadajući PDV 25% u iznosu od 500,00 kn te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 570,00 kn, odnosno ukupno 3.070,00 kn. Ovi troškovi su bili nužni za vođenje parnice. Troškovnik punomoćnika tužitelja u tom dijelu je sukladan Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

 

              27. Kad se, dakle, zbroje nužni troškovi tužitelja koje je imao od podnošenja prijedloga za ovrhu do zaključenja glavne rasprave (ovršni  1.570,00 kn + parnični 3.070,00 kn) dobije se iznos od ukupno 4.570,00 kn, koji je tuženik dužan naknaditi s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kako je u izreci u toč. III. navedeno, počev od donošenja ove presude, odnosno 15. listopada 2021. do isplate…

 

 

U Valpovu, 15. listopada 2021.

                                                                                                                                           

Sutkinja

                                                                                                                                    Tatjana Varžić

 

 

 

 

 

 

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležan županijski sud.

 

 

Dostaviti:                                                                     

1.Tužitelju po punomoćniku,                                                       

2.Tuženiku.