- 1 -              Poslovni broj: UsII-288/21-11

 

Poslovni broj: UsII-288/21-11

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, mr.sc. Inge Vezmar Barlek i Mirjane Čačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Dijane Filipčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Opće bolnice D. T. B.", K., koju zastupa odvjetnica A. J. iz O. društva J. & p., Z., protiv rješenja tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, Z., klasa: UP/II-034-02/21-01/626, urbroj: 354-01/21-8 od 29. srpnja 2021., uz sudjelovanje zainteresirane osobe J.-D. d.o.o., O., kojeg zastupa odvjetnica J. M. iz O. društva M., J. i M. d.o.o., Z., radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, klasa: UP/II-034-02/21-01/626, urbroj: 354-01/21-8 od 29. srpnja 2021.

II              Odbija se zahtjev tužitelja i zainteresirane osobe za naknadu troškova spora.

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem tuženika (točka 1. izreke) poništena je odluka o poništenju, klasa: 333-07/21-01/36, urbroj: 2137-15-01-21-21 od 25. lipnja 2021. u otvorenom postupku javne nabave, predmet nabave: radovi na projektu Energetska obnova zgrade centralne bolničke građevine Opće bolnice D. T. B." na adresi Ž. S. 1, K., broj objave: 2021/S 0F2-0008354, naručitelja Opće bolnice D. T. B.", K.. Točkom 2. rješenja tuženika naloženo je naručitelju, tužitelju, da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave naknadi žalitelju J.-D. d.o.o., O. (Općina O.) troškove žalbenog postupka u iznosu od 70.625,00 kn.

2.              Protiv naprijed navedenog rješenja tužitelj je podnio tužbu koju je, postupajući po rješenju Suda, uredio podneskom od 16. rujna 2021. U tužbi u bitnom navodi da je u svojstvu korisnika bespovratnih sredstava s Ministarstvom graditeljstva i prostornog uređenja kao posredničkog tijela prve razine i Fondom za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost kao posredničkog tijela druge razine sklopio Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava za projekte financirane iz Fondova EU u razdoblju 2014. do 2020. za energetsku obnovu centralne bolničke građevine Opće bolnice D. T. B.", K., referentnog broja KK.04.2.1.04.0820 od 31. srpnja 2019., a kojim je ugovoren rok za realizaciju tog projekta do najkasnije 31. prosinac 2022. Upućuje na Opće uvjete tog Ugovora te ističe da najkasnije do 31. prosinca 2022. projekt mora biti završen, a u slučaju da realizacija projekta izostane krivnjom tužitelja te tužitelj ne ispuni svoje ugovorne obveze, gubi pravo na povrat troškova uz istodobno obvezu na povrat financijskih sredstava koja su mu već isplaćena za vrijeme izvršenja Ugovora. Ističe da je u sklopu Dokumentacije o nabavi u postupku javne nabave za predmetne radove objavio troškovnik kao zaseban dokument izrađen prema glavnom projektu koji se sastojao od I. troškovnika za građevinsko-obrtničke radove, II. troškovnika za strojarske instalacije, III. troškovnika za elektroinstalacije i IV. rekapitulacije. U postupku javne nabave kao ponuditelji su sudjelovali M. d.o.o. iz V., R. d.d. iz K. i J. D. d.o.o. iz O.. Navodi da je gospodarskom subjektu J. D., kao ponuditelju, dana 14. travnja 2021. uputio zahtjev za dostavom nužne dokumentacije u kojem je tražio dostavu tehničke dokumentacije (tehničkih listova) za nuđenu opremu. Po primitku dokumentacije od strane zainteresirane osobe, a po otvaranju ponuda, kada je jedino mogao usporediti karakteristike traženih i ponuđenih proizvoda (svjetiljki) tužitelj je utvrdio da ponude subjekta J. D. d.o.o., tj. proizvodi koje on nudi ne zadovoljavaju tražene minimalne tehničke karakteristike prema troškovniku tužitelja pa taj gospodarski subjekt, iako je njegova ponuda bila ekonomski najpovoljnija, ni u kojem slučaju nije mogao biti odabran. Također je utvrđeno da niti jedan od ponuditelja u predmetnom postupku javne nabave nisu mogli biti odabrani jer njihove ponude ne zadovoljavaju tražene minimalne tehničke karakteristike. Stoga je 12. svibnja 2021. donio odluku o poništenju u otvorenom postupku javne nabave temeljem odredbe članka 298. stavak 1. točka 2. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine", broj: 120/16., dalje: ZJN). Na tu odluku o poništenju J. D. d.o.o. je izjavio žalbu te je tuženik 7. lipnja 2021. donio rješenje o prihvaćanju prijedloga J. D. d.o.o. te je rješenjem od 7. lipnja 2021. odredio privremenu mjeru, a 11. lipnja 2021. donio rješenje kojim je poništena odluka o poništenju te je predmet vraćen na ponovni postupak. U ponovnom postupku tužitelj je dana 25. lipnja 2021. donio novu odluku o poništenju u otvorenom postupku javne nabave i to temeljem odredbe članka 298. stavak 1. točka 8. ZJN, budući da niti jedna od dostavljenih ponuda nije bila valjana. U nastavku upućuje na dijelove obrazloženja rješenja tuženika od 11. lipnja 2021., kojim je tuženik prvi puta poništio odluku o poništenju te predmet vratio na ponovni postupak. Smatra da je u ponovnom pregledu postupio sukladno odredbi članka 290. stavak 1. ZJN jer je utvrdio da niti jedna preostala ponuda nije valjana, o čemu svjedoči zapisnik o ponovnom pregledu i ocjeni ponuda. Ističe da je ponuda J. D. d.o.o. koja je bila ekonomski najpovoljnija, u tehničkim specifikacijama elektroinstalacija odudarala od minimalno zahtjevnih tehničkih specifikacija traženih proizvoda iz troškovnika tužitelja. U točki 18. Dokumentacije o nabavi (dalje: DON) propisano je da su "prikladna sredstva kojima će gospodarski subjekt dokazati da rješenja koja predlaže na jednakovrijedan način zadovoljavaju zahtjeve definirane tehničkim specifikacijama – tehnička dokumentacija proizvođača, izvješće o testiranju od tijela za ocjenu sukladnosti ili potvrde koje izdaju takva tijela kao dokazno sredstvo sukladnosti sa zahtjevima ili kriterijima utvrđenim u tehničkim specifikacijama ili potvrde drugih jednakovrijednih tijela". Ističe da dokument kao tablični prikaz pod nazivom "Nominacija rasvjete OB K." ne predstavlja sredstvo dokazivanja iz članka 213. ZJN i ne može se koristiti kao sredstvo dokazivanja tehničkih karakteristika ponuđenih proizvoda. U nastavku daje tablični prikaz iz kojeg izvodi zaključak da za proizvode pod stavkama S2, S13, S14 i S15 tehnička dokumentacija uopće nije dostavljena odnosno nije dostavljena odgovarajuća dokumentacija. Također iz tabličnog prikaza koje daje u nastavku navodi da ponuditelj J. D. u odnosu na tražene stavke S1, S3-S12 te S16-S22 troškovnika ne zadovoljavaju niti minimalne tehničke karakteristike koje su predviđene troškovnikom. Nadalje navodi da je u prilog tvrdnjama dostavio usporedbu traženih i ponuđenih proizvoda izrađeno po ovlaštenom inženjeru elektrotehnike K. Č. koji je izradio elektrotehnički dio glavnog projekta i prema kojem neki od projektiranih svjetiljka ne postoje na tržištu, međutim, kroz natječajnu dokumentaciju dan je dovoljno širok raspon minimalnih tehničkih karakteristika iskazanih kroz minimalne ili maksimalne vrijednosti kako bi se omogućilo što većem broju ponuđača (proizvođača) da ponude proizvode koji zadovoljavaju navedene kriterije. Stoga je neosnovana i ničim potkrijepljena tvrdnja ponuditelja, ovdje zainteresirane osobe, da na  tržištu ne postoje neke od svjetiljki s karakteristikama kako je to specificirano u troškovniku. Nadalje, utvrđena su odstupanja tehničkih karakteristika nuđenih svjetiljki u odnosu na traženo na način da najmanje 12 od 23 ponuđene stavke (svjetiljke) ne zadovoljavaju minimalne tehničke karakteristike niti se mogu smatrati jednakovrijednim. Smatra odluku tuženika nezakonitom te predlaže da se održi rasprava, provede vještačenje po vještaku elektrotehničke struke te donese rješenje o odgodnom učinku tužbe. Konačno smatra da je neosnovano određeno tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove žalbenog postupka jer je tužitelj zdravstvena ustanova koja je trenutno suočena s problemima opće poznatog duga u zdravstvu. Predlaže tužbu usvojiti, poništiti rješenje tuženika te potražuje trošak sastava tužbe u iznosu od 3.125,00 kn. Naknadno tužitelj Sudu dostavlja nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za elektrotehniku T. K. ing.el. od 17. rujna 2021.

3.              Tuženik u odgovoru na tužbu upućuje na odredbu članka 290. stavka 1. ZJN te navodi da u ocjeni zakonitosti odluke tuženika polazi od zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda te njegovih pripadajućih dijelova. Tuženik je utvrdio da je mjerodavnom dokumentacijom o nabavi dopušteno nuditi jednakovrijedne proizvode što znači onaj koji nema upravo one tehničke karakteristike koje su propisane troškovnikom ili drugim dokumentom DON-a. Iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda proizlazi da tužitelj nije utvrđivao i ocjenjivao je li proizvod koji je ponudila zainteresirana osoba jednakovrijedan. Upućuje na točku 18. DON-a te smatra da je tužitelj postupio nezakonito odnosno protivno DON-u jer nije ocijenio zadovoljava li ponuđeni proizvod na jednakovrijedan način zahtjeve definirane tehničkim specifikacijama. S tim u vezi tuženik upućuje na odredbu članka 211. stavka 2. ZJN koja je istovjetna mjerodavnoj točki 18. DON-a, a koja izričito brani tužitelju odbiti ponudu zbog toga što ponuđeni predmet nabave ne odgovara/ne udovoljava svim tehničkim karakteristikama koje je u DON-u propisao što znači da svi ponuditelji imaju pravo ponuditi predmet nabave drugačijih tehničkih karakteristika od onih propisanih DON-om. Ponuditelj ne mora dokazati da njegov proizvod ima iste tehničke karakteristike nego kako je to izričito propisano da na jednak način zadovoljava zahtjeva definirane tehničkim specifikacijama. U konkretnom slučaju zainteresirana osoba je to upravo učinila. Također neosnovano tužitelj ističe da dokaz Nominacija rasvjete OB K. nije mjerodavan za dokazivanje jer nije dokazno sredstvo iz članka 213. ZJN. Ovdje je mjerodavna odredba članka 211. ZJN a koja u stavcima 2. i 3. jasno propisuje da ponuditelj jednakovrijednost može dokazivati bilo kojim prikladnim sredstvom što uključuje i sredstva iz članka 213. ZJN. Tužitelj tek sada prvi put u tužbi ukazuje na činjenice i okolnosti zbog kojih smatra da proizvodi koje je ponudila zainteresirana osoba nisu jednakovrijedni traženima. Međutim, tužitelj je ocjenu jednakovrijednosti bio dužan provesti u fazi pregleda i ocjene ponuda te u zapisniku dokumentirati takvu radnju navođenjem činjenica i okolnosti zbog kojih smatra da ponuđeni proizvodi jesu ili nisu jednakovrijedni što je propustio učiniti. Neosnovan je tužiteljev prijedlog za održavanje usmene rasprave kao i dokazni prijedlog za izvođenjem vještačenja jer je ovdje sporna primjena prava. Također smatra da nema mjesta određivanju odgodnog učinka tužbe. Predlaže odbiti prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, a u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva da sud sam riješi stvar.

4.              Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu J. D. d.o.o. u odgovoru na tužbu navodi da se ovdje radi o pravnom i to procesnom pitanju jer je tužitelj prilikom podnošenja ponovne odluke o poništavanju postupka javne nabave propustio cijeniti jesu li ponuđeni proizvodi zainteresirane osobe jednakovrijedni traženima ili ne. U nastavku analizira zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda od 11. svibnja 2021. kao i odluku tuženika od 11. lipnja 2021. kojim je prvi put poništena odluka o poništenju postupka javne nabave čije dijelove, koje smatra bitnim, citira. Navodi da je tužitelj prilikom ponovnog pregleda i ocjene ponude sastavio zapisnik o ponovnom pregledu i ocjeni ponuda od 25. lipnja 2021. u kojem je u točki 14.1. i 19.1. naveo da zainteresirana osoba ne ispunjava zahtjeve u pogledu tehničkih specifikacija odnosno minimalnih tehničkih karakteristika za stavke iz troškovnika – list "III. Elektroinstalacije". Međutim, osnovano je tuženik tu odluku poništio jer je zainteresirana osoba dostavila dokument Nominacija rasvjete O. K. u kojem usporedno opisuje minimalne tehničke karakteristike pojedinih stavaka, razlike između troškovnika i stvarnog stanja/komentari i specifikacije nuđenog proizvoda te je uz taj dokument dostavila i tehničku dokumentaciju za stavke S1 – S22 glavnog projekta. Smatra da je pravilno tuženik zaključio da tužitelj nije postupio sukladno odredbi članka 290. stavka 1. ZJN. Ističe da neosnovano tužitelj smatra da predmetni dokument nije sredstvo dokazivanja jer je zainteresirana osoba obrazložila za svaku pojedinu stavku da nudi kvalitetniji i bolji proizvod od traženoga. Tužitelj je u tužbi naveo usporednu tablicu u kojoj je uspoređivao svaku tehničku karakteristiku nuđenog i traženog proizvoda te je naveo razlike od traženih uvjeta. Međutim, takav način ocjene jednakovrijednosti ne predstavlja zakonitu ocjenu jednakovrijednosti proizvoda. Upućuje na odredbu članka 18. DON-a te ukazuje da iz samog troškovnika proizlazi da stavke troškovnika sadrže podatke koju oznaku projekt ima, proizvod koji se traži određenom stavkom troškovnika te da svaka pojedina stavka troškovnika ima propisane minimalne tehničke karakteristike kao i da se uvidom u glavni projekt može utvrditi da se upućuje na određenu marku, tip proizvoda u odnosu na koji su navedeni kriteriji za ocjenu jednakovrijednosti. Upućuje na nalaz i mišljenje vještaka dr.sc. R. L. dipl.ing., sudskog vještaka za elektrotehniku, a iz kojeg proizlazi da je isti detaljno izanalizirao ponudu i nuđene proizvode zainteresirane osobe kao i cjelokupan DON te utvrdio da u cjelokupnoj dokumentaciji postoji čitav niz grešaka i međusobne neusklađenosti te ukazao kako bi se utvrdilo je li ponuditelj ponudio proizvode (svjetiljke) sukladno DON-u te je potrebno analizirati ne samo propisane tehničke karakteristike u troškovniku i glavnom projektu već i da li će ponuditelj radovima koje će izvesti i proizvode koje će uraditi postići propisane ciljeve rekonstrukcije unutarnje rasvjete i energetske obnove koji definiraju predmet nabave. Smatra da nisu ispunjeni uvjeti za odgodnim učinkom tužbe te predlaže tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu troška zainteresiranoj osobi.

5.              Sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS) odgovor na tužbu tuženika i zainteresirane osobe dostavljen je tužitelju.

6.              Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.              Prema odredbi članka 290. stavka 1. ZJN, nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz DON-a te o tome sastavlja zapisnik.

8.              DON-om, i to točkom 18. propisano je da su zahtjevi tehničke specifikacije predmeta nabave, njena vrsta, kvaliteta, minimalne zahtijevane karakteristike i količina iskazani u troškovniku te dokumentacije. Ponuđeni predmet nabave mora u cijelosti zadovoljiti minimalne karakteristike koje su opisane u troškovniku. U tehničkoj specifikaciji predmeta nabave, kriterija za ocjenu jednakovrijednosti propisano je da su zahtjevi tehničke specifikacije predmeta nabave, njegova vrsta, kvaliteta i količina u cijelosti iskazani u glavnom projektu i troškovniku radova. Uz poštovanje obveznih nacionalnih tehničkih pravila, pod uvjetom da su u skladu s pravom Europske unije, tehničke specifikacije se formuliraju na jedan od sljedećih načina: upućivanjem na tehničke specifikacije i uz uvažavanje sljedećeg redoslijeda prioriteta, na nacionalne norme kojima su prihvaćene europske norme, europska tehnička odobrenja, zajedničke tehničke specifikacije, međunarodne norme, druge tehničke referentne sustave koje su utvrdila europska normizacijska tijela, ili ako bilo koji od prethodnih ne postoji, za nacionalne norme, nacionalna tehnička odobrenja ili nacionalne tehničke specifikacije koje se odnose na projektiranje, izračun i izvođenje radova te uporabu robe, Naručitelj omogućuje nuđenje jednakovrijednih stavki. Zbog nemogućnosti opisa stavki, kada tehničke specifikacije upućuju na određenu marku ili izvor, ili određeni proces s obilježjima proizvoda ili usluga koje pruža određeni gospodarski subjekt ili na zaštitne znakove, patente, tipove ili određeno podrijetlo ili proizvodnju, Naručitelj omogućuje nuđenje jednakovrijednih stavki. Norme koje su navedene u troškovniku propisane su s ciljem da radovi ili roba koja se nudi odgovara tehničkoj specifikaciji i zahtjevima naručitelja. Ako ponuditelj nudi drukčije proizvode/procese/norme/tipove od propisanog, oni će se prihvatiti ukoliko su jednakovrijedni. Ako ponuđeni radovi, roba ili usluge nisu u skladu s tehničkim specifikacijama (normom) na koje je naručitelj uputio, gospodarski subjekt mora javnom naručitelju na zadovoljavajući način dokazati, bilo kojim prikladnim sredstvom, što uključuje sredstva dokazivanja iz članka 213. ZJN, da rješenja koja predlaže na jednakovrijedan način zadovoljavaju zahtjeve definirane tehničkim specifikacijama. Sukladno članku 211. stavku 2. ZJN naručitelj neće odbiti ponudu za radove, robu ili usluge, zbog toga što ponuđeni radovi, roba ili usluge nisu u skladu s tehničkim specifikacijama na koje je uputio, ako ponuditelj u ponudi na zadovoljavajući način javnom naručitelju dokaže, bilo kojim prikladnim sredstvom, što uključuje i sredstva dokazivanja iz članka 213. ZJN, da rješenja koja predlaže na jednakovrijedan način zadovoljavaju zahtjeve definirane tehničkim specifikacijama. Prikladna sredstva kojima će gospodarski subjekt dokazati da rješenja koja predlaže na jednakovrijedan način zadovoljavaju zahtjeve definirane tehničkim specifikacijama su tehnička dokumentacija proizvođača, izvješće o testiranju tijela za ocjenu sukladnosti ili potvrde koje izdaju takva tijela kao dokazno sredstvo sukladnosti sa zahtjevima ili kriterijima utvrđenim u tehničkim specifikacijama, ili potvrde drugih jednakovrijednih tijela.

9.              Proizlazi dakle da je naručitelj omogućio nuđenje jednakovrijednih proizvoda, dakle i onih koji nemaju upravo one tehničke karakteristike koje su propisane troškovnikom ili drugim dokumentom DON-a.

10.              Iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda od 25. lipnja 2021., kojeg je tuženik imao u vidu i kojeg je detaljno analizirao, proizlazi da u postupku koji je prethodio donošenju odluke naručitelja nije izvršena ocjena zadovoljava li ponuđeni proizvod, ovdje zainteresirane osobe, na jednakovrijedan način zahtjeve definirane tehničkim specifikacijama jer tužitelj ni ne spori da je zainteresirana osoba dostavila dokaz da nuđeni proizvodi imaju jednakovrijedne tehničke karakteristike. Međutim, ocjenu jednakovrijednosti tužitelj je bio dužan provesti u fazi pregleda i ocjene ponuda te u zapisniku navesti činjenice i okolnosti zbog kojih smatra da proizvod je ili nije jednakovrijedan, a što je tužitelj sve propustio učiniti.

11.              Neosnovano tužitelj navodi da dokaz koji je dostavila zainteresirana osoba, Nominacija rasvjete OD K. nije mjerodavan za dokazivanje jer nije dokazno sredstvo propisano odredbom članka 213. ZJN-a. Naime, osnovano tuženik u odgovoru na tužbu upire na mjerodavnu odredbu članka 211. stavka 2. i 3. ZJN-a, kojom je propisano da ako javni naručitelj koristi mogućnost upućivanja na specifikacije iz članka 209. točke 2. ovoga Zakona, ne smije odbiti ponudu zbog toga što ponuđeni radovi, roba ili usluge nisu u skladu s tehničkim specifikacijama na koje je uputio, ako ponuditelj u ponudi na zadovoljavajući način javnom naručitelju dokaže, bilo kojim prikladnim sredstvom, što uključuje sredstva dokazivanja iz članka 213. ovoga Zakona, da rješenja koja predlaže na jednakovrijedan način zadovoljavaju zahtjeve definirane tehničkim specifikacijama. U slučaju iz stavka 1. ovoga članka ponuditelj mora u ponudi na zadovoljavajući način javnom naručitelju, bilo kojim prikladnim sredstvom, što uključuje sredstva dokazivanja iz članka 213. ovoga Zakona, dokazati da radovi, roba ili usluge koji odgovaraju normi udovoljavaju izvedbenim ili funkcionalnim zahtjevima javnog naručitelja. Dakle, sredstva dokazivanja iz članka 213. ZJN-a nisu primarna i jedina dopuštena za dokazivanje jednakovrijednosti, već su ista uključena kao moguća dokazna sredstva. Uostalom, naručitelj je točkom 18. DON-a uputio na naprijed navedenu odredbu članka 211. stavka 2. ZJN-a.

12.              Također, odredbom članka 301. stavka 3. ZJN-a propisano je da je javni naručitelj obvezan svaku odluku obrazložiti, što uključuje obrazloženje o razlozima za isključenje ili neispunjavanje kriterija za odabir gospodarskog subjekta, odnosno za odbijanje zahtjeva za sudjelovanje te razloge za odbijanje ponude, uključujući razloge o nepostojanju jednakovrijednosti ili neispunjavanju izvedbenih i funkcionalnih zahtjeva za ponuđenu robu, radove ili usluge, ime ili naziv odabranog ponuditelja te informacije o svojstvima i prednostima odabrane ponude, ili razloge za poništenje postupka.

13.              Kako tužitelj u fazi pregleda i ocjene ponuda nije proveo ocjenu jednakovrijednosti koju je bio dužan provesti, a niti je u svojoj odluci obrazložio razloge o nepostojanju jednakovrijednosti proizvoda koje nudi zainteresirana osoba, to se osporeno rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim jer je tuženik u obrazloženju osporenog rješenja iznio, prema ocjeni Suda, valjane i potpune razloge koji upućuju na osnovanost osporene odluke.

14.              Treba reći da neosnovano zainteresirana osoba upire na dokumentaciju o nabavi, navodeći da se radi o neusklađenostima i greškama u cjelokupnoj dokumentaciji budući se žalba u odnosu na sadržaj poziva ili DON-a izjavljuje u roku od 10 dana od objave poziva na nadmetanje, odnosno u odnosu na sadržaj izmjene DON-a u roku od 10 dana od objave izmjene DON-a, a s kojom žalbom je zainteresirana osoba nesporno zakasnila pa sada u ovom postupku ne može te prigovore s uspjehom isticati.

15.              Ovdje nije sporno da tužitelj, u postupku koji je prethodio donošenju odluke, nije uopće utvrđivao činjenice jednakovrijednosti ponuđenih proizvoda, zbog čega je odluka tužitelja i poništena, dakle, iz razloga što nisu ispoštivane procesne odredbe ZJN-a i DON-a, nije proveden postupak sukladno mjerodavnim odredbama ZJN-a, a ne iz razloga što bi se u postupku pred tuženikom utvrđivale činjenice o postojanju, odnosno nepostojanju jednakovrijednosti ponuđenog u odnosu na traženo DON-om. Iz tog razloga nema mjesta provođenju rasprave radi utvrđivanja činjenica odlučnih za ocjenu jednakovrijednosti ponude na način kako to tužitelj predlaže (rasprava i vještačenje) jer je ovdje sporna primjena naprijed navedenih odredaba ZJN-a i DON-a. Stoga, tužiteljeva ocjena jednakovrijednosti na koju tek sada upire u tužbi nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari kojim je odlučeno o zakonitosti postupanja tužitelja u fazi pregleda i ocjene ponuda u kojoj je propustio provesti ocjenu postojanja, odnosno nepostojanja jednakovrijednosti ponuđenih proizvoda. Naime, zaštita u upravnom sporu supsidijarne je naravi, dakle tek nakon što je proveden redovni put pravne zaštite, to ne može Sud u upravnom sporu utvrđivati činjenice koje nitko nije utvrđivao u postupku prije pokretanja upravnog spora jer se prethodni postupak zadržao na ocjeni o poštivanju procesnih odredbi Zakona i DON-a.

16.              Kako je spor meritorno riješen, prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe je bespredmetan.

17.              Nadalje, tuženik je osnovano, sukladno odredbi članka 431. stavka 3. u svezi odredbe članka 430. ZJN-a, odredio troškove žalbenog postupka ovdje zainteresiranoj osobi jer je žalbeni postupak okončan na štetu tužitelja.

18.              Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 57. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke presude. Točka II. izreke presude utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 1. i 4. ZUS-a, jer tužitelj u sporu nije uspio, a iz sadržaja odgovora na tužbu zainteresirane osobe ne proizlazi da bi osim do sada iznesenog bili izneseni neki drugi pravno odlučni navodi za rješenje ove upravne stvari, a osim toga troškove nije ni specificirao.

 

 

U Zagrebu 15. listopada 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković, v.r.