1              Poslovni broj: Gž-1579/2020-8

 

Poslovni broj: Gž-1579/2020-8

 

 

U   I M E R E P U B LI K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Tihana Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja A. C. I. C. d.d., R., OIB: ..., zastupan po zakonskom zastupniku- direktoru K. P., a ovaj po punomoćniku M. D., odvjetniku u Odvjetničkom društvu D. i p. d.o.o. u Z., protiv tuženika: 1) J. T. iz Z., OIB: ..., 2) M. T. iz Z., OIB: ... i 3) K. T. iz Z., OIB: ..., radi isplate stečenog bez osnove, odlučujući o žalbi tuženika pod 1., 2. i 3. protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2965/19-4 od 29. srpnja 2020., 15. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Uvažava se žalba tuženika pod 1., 2. i 3., ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2965/19-4 od 29. srpnja 2020. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"I. Nalaže se I. tuženiku J. T., Z., OIB: ... da isplati tužitelju A. C. I. C. d.d. iznos od 598.812,15 kuna sa zateznom kamatom koja teče od 24.9. 2019. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se II. tuženici M. T., Z., OIB: ... da isplati tužitelju A. C. I. C. d.d. iznos od 598.812,15 kuna sa zateznom kamatom koja teče od 24.9.2019. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

III. Nalaže se III. tuženici K. T., Z., OIB: ... da isplati tužitelju A. C. I. C. d.d. iznos od 598.812,15 kuna sa zateznom kamatom koja teče od 24.9.2019. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

IV. Nalaže se tuženicima J. T., M. T. i K. T. da plate tužitelju A. C. I. C. d.d. u jednakim dijelovima, trošak parničnog postupka u iznosu od 27.455,45 kn uvećan za zateznu kamatu koja teče od presuđenja (29. srpnja 2020.) pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

 

2. Tuženici pod 1., 2. i 3. pobijaju presudu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) predlažući ovom sudu pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode tuženika pod 1., 2. i 3. te uz prijedlog da se žalba tuženika odbije kao neosnovana.

 

4. Žalba tuženika pod 1., 2. i 3. je osnovana.

 

5. S obzirom da tuženici pod 1., 2. i 3. pobijaju presudu zbog ogluhe to se takva presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, prema odredbi članka 353. stavak 2. ZPP-a.

 

6. Sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev i pozivom na odredbu članka 331.b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe u odnosu na tuženike.

 

7. Odredbom članka 331.b stavak 1. ZPP-a propisano je ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

 

1. ako su tuženiku tužbe i poziv davanja odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenice navedenih u tužbi,

3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,

4. ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

 

8. Tuženici u žalbi ističu kako nisu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe budući da nisu znali za tužbu niti za parnicu jer im nije dostavljena tužba s pozivom na davanje odgovora na tužbu te predlažu grafološko vještačenje.

 

9. Odredba članka 142. ZPP-a regulira pitanje dostave pismena koja se stranci, odnosno njegovom zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku trebaju osobno dostaviti, pa je stavkom 1. propisano da će fizičkoj osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba, te pravni lijek, dostaviti osobno stranci odnosno njenom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Ostala pismena dostavit će se osobno kada je to ovim zakonom izričito predviđeno ili kada sud smatra da je zbog priloženih isprava u izvorniku ili nekog drugog razloga potrebna veća opreznost.

 

10. Dostavnica je javna isprava pa se na nju odnosi presumcija istinitosti onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje (članka 230. stavak 1. ZPP-a), ali je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi i neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena (članak 230. stavak 3. ZPP-a) i na tu okolnost predlagati odgovarajuće dokaze na primjer provođenje grafološkog vještačenja potpisa na dostavnici.

 

11. Iz nalaza i mišljenja samostalnog vještaka za rukopise i dokumente D. M., dipl.ing. proizlazi kako, temeljem dostavljenog nespornog materijala nije bilo moguće provesti odgovarajuće vještačenje spornih potpisa na "dostavnicama" te je potrebno provesti nadopunu nespornog materijala. Isto tako, iz nalaza i mišljenja samostalnog vještaka za rukopise i dokumente N. M. H., dipl. ing. proizlazi kako temeljem dostavljenog nespornog materijala nije bilo moguće provesti odgovarajuće vještačenje spornih potpisa na dostavnicama.

 

12. S obzirom da se na temelju provedenih vještačenja nije moglo utvrditi da li bi skriptori spornih potpisa na dostavnicama bili tuženici pod 1., 2. i 3. valja poći od predmnijeve kako tuženici ne bili skriptori spornih potpisa. Ova predmnijeva je u biti i utemeljena na pravnom shvaćanju po kojem se nedostatci u formi sudskih pismena ne mogu tumačiti na štetu stranke, odnosno da se ni protivna stranka ne može pozivati na takve nedostatke.

 

 

13. Stoga, a kako tuženicima pod 1., 2. i 3. ne bi bila uredno dostavljena tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu, to istima nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom čime je počinjena bitna povreda odredaba iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a.

 

14. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a uvažiti žalbu tuženika pod 1., 2. i 3., ukinuti pobijanu presudu zbog ogluhe i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

15. Stoga je riješeno kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

 

16. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.

 

U Splitu, 15. listopada 2021.