1              Poslovni broj: Gž Ovr-276/2021-2

Poslovni broj: Gž Ovr-276/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu,, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Tihana Lovrić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o. iz Z., OIB: ..., zastupan po punomoćniku Odvjetničkom društvu Z. i p. d.o.o. iz O., protiv ovršenika T. M. iz P., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku ZOU R.&B. iz P., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr-40/2020-28 od 11. ožujka 2021., 15. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u požegi, poslovni broj Ovr-40/2020-28 od 11. ožujka 2021. 

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je kako glasi:

"I. Na temelju ovršne isprave koju čini Izjava o zaplijeni po pristanku dužnika od 14,. listopada 2014. ovjerene po javnom bilježniku M. V. iz P. pod broj OV-5526/14 dana 13. listopada 2014., a radi naplate ovrhovoditeljeve novčane tražbine u ukupnom iznosu od 11.049,44 EUR plativo u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja i to prema pojedinim iznosima kako slijedi:

- iznos od 8.496,34 EUR-a na ime glavnice, plativo u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana 19.02.2020. do isplate promjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotnih poena određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08,125/11,78/15),

- iznos od 10 EUR-a na ime zatezne kamate, plativo u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja

- iznosa od 2.267,00 kn na ime troškova ovog ovršnog postupka sa zateznim kamatama primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotnih poena, određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08,125/11,78/15, 29/18) koja na navedeni iznos teče od 11. ožujka 2021. tj. dana donošenja ovog rješenja o ovrsi pa do isplate.

određuje se ovrha

a) na nekretnini u vlasništvu ovršenika i to:

- k. č. broj: 2451 kuća, 3 zgrade, dvorište i voćnjak, površine 879 m2,, kuća i dvorište, površine 635 m2, upisanoj u z.k. ul. br. 214 k.o. P.

II. Utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom

III. Nalaže se zk odjelu ovoga suda da briše zabilježbu ovrhe na predmetnoj nekretnini pod broj Z-1881/2020.

IV. Nalaže se zk odjelu ovoga suda da na predmetnoj nekretnini upiše zabilježbu ove ovrhe."

 

2. Protiv citiranog rješenja pravodobno se žali ovršenik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. - u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ-a, predlažući ovom sudu pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti. 

 

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio sve žalbene navode ovršenika.

 

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

 

5. Povodom istaknutog žalbenog razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a, ovršenik je zaključkom prvostupanjskog suda od 23. ožujka 2021., u smislu odredbe članka 52. OZ-a, upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Stoga će ovaj sud, pobijano rješenje ispitati sukladno odredbi članka 50. stavka 5. OZ-a.

 

6. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a te sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 5. OZ-a na koji pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Sud određuje ovrhu na temelju ovršne i vjerodostojne isprave, a ovršna isprava je i ovršna javnobilježnička isprava (članak 22. i članak 23. točka 5. OZ-a).

 

8. Shodno članku 80. OZ-a ovrha na nekretnini se provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

 

9. Rješenje o ovrsi doneseno je temeljem ovršne isprave - Izjave o zapljeni po pristanku dužnika od 14. listopada 2014., koja je ovjerena po javnom bilježniku M. V. iz P., broj OV-5526/14 dana 13. listopada 2014 (list 7-8 spisa).

 

10. Odredbom članka 39. stavka 1. OZ-a propisano je da u prijedlogu za ovrhu moraju biti naznačeni ovršna isprava na temelju koje se ovrha određuje, ovrhovoditelj i ovršenik, tražbina koja se ostvaruje, sredstvo i po potrebi predmet ovrhe, te drugi podaci potrebni za provedbu ovrhe, a koje sve elemente prijedlog za ovrhu, a potom i rješenje o ovrsi sadrži.

 

11. Isto tako, prijedlog za ovrhu priložen je i zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu iz kojeg je razvidno kako je ovršenik vlasnik nekretnine koja je predmet ovrhe (članak 82. OZ-a).

 

12. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem odredio predloženu ovrhu, na temelju i sukladno citiranoj ovršnoj ispravi, ovršnoj javnobilježničkoj ispravi, koja predstavlja ovršnu ispravu podobnu za ovrhu, a sve u smislu odredaba iz članaka 23. točka 5., 28. stavak 1. i 29. stavak 1. OZ-a.

 

13. Izreka pobijanog rješenje o ovrsi sadrži sve opće (članak 41. stavak 1. OZ-a) i posebne (članak 80. OZ-a) podatke potrebne za provedbu ovrhe.

 

14. Odluka o trošku pravilno je i zakonito odmjerena, sukladno članku 14. OZ-a.

 

15. Valja kazati kako je u ovom postupku već bila određena ovrha na nekretninama ovršenika i to rješenjem prvostupanjskog suda od 11. svibnja 2020, ali je navedeno rješenje o ovrsi ukinuto rješenjem ovog suda, poslovni broj Gž Ovr-53/2021-2 od 16. veljače 2021. Spomenutim drugostupanjskim rješenjem prvostupanjskom sudu je, s obzirom na istaknute žalbene navode ovršenika, a imajući u vidu zaključak donesen na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5. studenog 2020., ukazano kako u ponovljenom postupku treba dati razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, u smislu odredbe članka 80.b OZ-a. Također, ovršenik je tijekom postupka isticao da bi predmetna nekretnina bila njegova jedina nekretnina, koja mu služi za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, međutim na navedenu okolnost sudu nije pružio niti jedan dokaz. Potrebno je napomenuti kako, unatoč supsidijarnoj primjeni ZPP-a, u situaciji kada ovršenik ulaže žalbu na rješenje  odredba članka 352. stavka 1. ZPP-a ovo jer je, s obzirom da se prijedlog za ovrhu ne dostavlja ovršeniku, podnošenje žalbe na rješenje o ovrsi prva radnja ovršenika. Stoga je ovršenik već u trenutku podnošenja žalbe na rješenje o ovrsi sudu mogao prezentirati dokaze iz kojih bi proizlazilo da bi nekretnina koja je predmet ovrhe bila njegova jedina nekretnina. Svakako, navedeno je mogao (i trebao) učiniti nakon što mu je bilo dostavljeno rješenje ovog suda Gž Ovr-53/2021-2 jer ovršni sud nema tolike inkvizitorne ovlasti. Nastavno na navedeno, u situaciji kada je rješenje o ovrsi prvi put ukinuto te zatim ponovno doneseno, supsidijarno se primjenjuje odredba članka 352. stavka 2. ZPP-a, pa u ovoj fazi postupka ovršenik više ne može u žalbi predlagati nove dokaze na činjenicu da bi predmetna nekretnina bila njegova jedina nekretnina. 

 

16. Budući da je prvostupanjski sud postupio po uputi ovog suda, te ocijenio kako u konkretnom predmetu ne bi došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, pravilno je postupio kada je odredio predloženu ovrhu.

 

17. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, činjenica što prvostupanjski sud nije ukinuo zaključak od 29. svibnja 2020. kojim je upućen ovršenik na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne predstavlja bitnu povredu odredaba postupka te nije od utjecaja na pobijanu odluku. 

 

18. Nadalje, ovršeniku se ukazuje kako ne bi bilo točno da ovrhovoditelj (kao primatelj tražbine) u ovom postupku tražbinu koju je ovršenik imao prema prijašnjem dužniku može namirivati samo do iznosa za koji je od prijašnjeg dužnika tražbinu stekao. Naime, prema odredbi članka 84. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO) primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. (članak 81. stavka 1. ZOO-a). Pritom ustupitelj primatelju za naplativost ustupljene tražbine odgovara (ako je to bilo ugovoreno) samo do visine onoga što je primio od primatelja (članak 86. ZOO-a), ali navedeno predstavlja odnos između ustupitelja i primatelja te nije od važnosti u ovom konkretnom predmetu.  

 

19. Zaključno, valja kazati kako ovršenik ističe i žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavka. 1. točke 7. OZ-a jer navodi kako ovrhovoditelj ne bi bio ovlašten zahtijevati ovrhu protiv njega. Budući da o navedenom žalbenom razlogu ovaj sud nije ovlašten odlučivati, upućuje se prvostupanjski sud postupiti sukladno odredbi članka 52. OZ-a.

 

20. Slijedom navedenog je, na temelju odredbe iz članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Split, 15. listopada 2021.