Poslovni broj 39 Gž-3169/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 39 Gž-3169/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda mr. sc. Neri Radas, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. B. iz Z., OIB:…, zastupane po punomoćniku T. B., odvjetnici u Odvjetničkom društvu B. i B. j.t.d. Pisarnica u Z., protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, OIB:…, zastupanog po punomoćniku Z. G., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pn-196/17-43 od 17. veljače 2021., 15. listopada 2021.

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Grada Zagreba i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pn-196/17-43 od 17. veljače 2021., u pobijanom dijelu pod stavkom I. izreke.

 

              II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

    "I./ Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu isplatiti tužiteljici S. B. iznos od 42.160,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. prosinca 2017. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i parnični trošak u iznosu od 15.549,00 kn u roku 15 dana.

    II./ Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom u iznosu od 2.270,00 kn, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i sa zahtjevom za plaćanje zakonske zatezne kamate na iznos od 41.350,00 kn od 31.10.2017. do 17.12.2017., te na iznos od 810,00 kn od 11.12.2016. do 17.12.2017. godine, kao i sa zahtjevom za naknadu parničnog troška preko iznosa dosuđenog pod toč. I. izreke."              

 

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tuženik, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači, a podredno ukine. Tuženik potražuje troškove sastava žalbe.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom štete, imovinske i neimovinske, koja je nastala padom na oštećenim i neodržavanim stepenicama objekta "t. S." u Z., …, 5. prosinca 2017.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a. Isto tako presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva i ne proturječi razlozima presude te presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a za što postoji podloga u izvedenim dokazima, pa se nije ostvario žalbeni razlog na koji se poziva žalitelj.

 

6. Prvostupanjski je sud u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to prema savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

 

7. Prvostupanjski sud je u tijeku postupka u bitnome utvrdio: da je tužiteljica ozlijeđena 5. prosinca 2017. padom na neodržavanim i oštećenim stepenicama koje su djelomično "pokrpane" i to na vanjskim stepenicama koje vode sa nogostupa … ulice .., u objekt-zgradu, u kojoj se između ostalih poslovnih prostora nalazi t. S.; da je tužiteljica neposredno prije pada silazila niz sporne stepenice držeći se jednom rukom za rukohvat bez izvođenja bilo kakvih neprimjerenih radnji pri silasku, a na nogama je imala tenisice; da su sporne stepenice - zajednički dio nekretnine, sagrađene na k.č. br. 2…, s time da je jedan od suvlasnika te nekretnine tuženik, u suvlasničkom udjelu od 1814/10000 dijela.

 

8. Utvrđeno je nadalje, da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila prijelom fibule; da postoji izravna uzročno posljedična veza između štetnog događaja i zadobivenih ozljeda; da je radi zadobivene ozljede tužiteljica liječena kirurški operacijom po zaprimanju u KBC S. m. te naknadno radi vađenja osteosintetskog materijala te je provodila kontrole po kirurgu, RTG-om, previjanjem i preporučen joj je hod uz pomoć štake radi rasterećenja noge, mirovanje, liječenje po fizijatru te je provodila fizikalne terapije; da je radi posljedica zadobivenih u štetnom događaju kod tužiteljice zaostalo smanjenje opće životne aktivnosti s ortopedsko traumatološkog motrišta od 7%; da je tužiteljica pretrpjela jak fizički bol u trajanju od četiri dana, srednjeg intenziteta devet dana, slabijeg intenziteta tridesetisedam dana; da je tužiteljica sekundarni strah jačeg intenziteta pretrpjela u trajanju od petnaest dana, srednjeg intenziteta dvadesetidva dana, a manjeg intenziteta dvadesetičetiri dana, dok je blagi strah povremeno prisutan i dalje; da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od četiri sata dnevno tri dana, a nakon toga petnaest dana po jedan sat dnevno; da je kod tužiteljice zaostala naruženost srednjeg stupnja, vidljiva trećim osobama i da je liječenje tužiteljice završeno 18. prosinca 2017.

 

9. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud, da je tuženik pasivno legitimiran u ovom predmetu i to kao jedan od suvlasnika nekretnine sagrađene na k.č. br. 2832/2 i koji temeljem odredbe članka 1107. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) solidarno odgovara sa ostalim suvlasnicima za naknadu štete koja je uzrokovana stanjem neodržavanih i oštećenih stepenica, kao zajedničkog dijela predmetne nekretnine.

 

10. Pogrešno je pravno shvaćanje tuženika izneseno u žalbi, da bi svi suvlasnici predmetne nekretnine bili jedinstveni i nužni suparničari i da je stoga tužiteljica tužbom trebala obuhvatiti i sve suvlasnike predmetne nekretnine sagrađene na k.č. br. 2… upisane u z.k. ul. 1.. k.o. T.. Naime, kako se radi o solidarnoj odgovornosti suvlasnika predmetne nekretnine za naknadu štete nastale tužiteljici, tada svaki suvlasnik, dakle i tuženik, odgovara tužiteljici za naknadu cijele štete, i tužiteljica može zahtijevati tu naknadu od svakog suvlasnika, koji nakon ispunjenja duga ima pravo regresa od ostalih suvlasnika.

 

11. Kako su predmetne stepenice zajednički dio nekretnine, u smislu odredbe članka 67. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/99, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje: ZV) svi su ih suvlasnici, pa tako i tuženik, dužni održavati. S obzirom na propust tuženika da održava stepenice i s obzirom na utvrđeno ponašanje tužiteljice prilikom štetnog događaja, pravilan je zaključak prvostupanjskoga suda da nema doprinosa na strani tužiteljice nastanku štetnog događaja.

 

12. U ovom slučaju se radi o odgovornosti za štetu od opasne stvari, a što su neodržavane, oštećene i djelomično "pokrpane" stepenice, za koje odgovaraju vlasnici odnosno suvlasnici opasne stvari (članak 1064. ZOO-a) pa kako ne postoje razlozi za oslobođenje od odgovornosti, u smislu odredbe članka 1067. ZOO-a, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da nema elemenata za oslobođenje od odgovornosti na strani tuženika.

 

13. S obzirom na zadobivene ozljede i posljedice istih, pravilno je prvostupanjski sud dosuđenjem pravične novčane naknade u iznosu od 41.350,00 kuna, a radi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje, primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a. Dosuđena naknada neimovinske štete s obzirom na težinu i vrstu povrede, trajanje i jačinu fizičkih bolova i straha te okolnosti slučaja, predstavlja primjereno zadovoljenje zbog povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje u smislu navedenih propisa.

 

14. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je dosudio troškove tuđe pomoći, kraj utvrđenih relevantnih činjenica za dosudu toga vida štete.

 

15. Neosnovano tuženik osporava tijek zateznih kamata na dosuđeni iznos imovinske nenovčane štete za vremenski period do dana presuđenja. Naime, oštećeniku pripada pravo na zatezne kamate od dana nastanka štete, u smislu odredbe članka 1086. ZOO-a, te stoga tužiteljici pripadaju i zatezne kamate na dosuđenu imovinsku nenovčanu štetu od dana 18. prosinca 2017. kao dana završetka liječenja (s time da je zahtjev za naknadu štete u mirnom postupku tuženiku upućen 31. listopada 2017. podnošenjem odštetnog zahtjeva sa medicinskom dokumentacijom) i završetkom liječenja, tuženiku je postao poznat opseg i visina štete, pa se od toga dana njegova obveza smatra dospjelom.

 

16. Radi svega izloženoga, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu po odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

17. Odluka o troškovima postupka također je pravilna i zakonita i dosuđena sukladno odredbama članka 154. stavak 5. i 155. ZPP-a.

 

18. S obzirom na neuspjeh tuženika u žalbenom postupku ne pripada mu trošak sastava žalbe (članak 154. stavak 1. ZPP-a.

 

 

U Zagrebu 15. listopada 2021.

 

                                                                                                  Sutkinja:

mr. sc. Neri Radas, v.r.