1     Poslovni broj: 35 Gž Zk-812/2021-2

 

Poslovni broj: 35 Gž Zk-812/2021-2

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice S. S., OIB:…, iz V. , koju zastupaju punomoćnici Lj. V. i S. T. S., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u O., radi pojedinačnog ispravnog postupka, povodom žalbe predlagateljice podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku-Stalne službe u Korčuli poslovni broj: Z-9351/2020 (Z-10329/2018) od 21. svibnja 2021., dana 15. listopada 2021.

             

r i j e š i o   j e

 

              Prihvaća se žalba predlagateljice, ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku-Stalne službe u Korčuli poslovni broj: Z-9351/2020 (Z-10329/2018) od 21. svibnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prigovor predlagateljice kao neosnovan i potvrdio rješenje istog suda poslovni broj: Z-10329/2018 od 31. listopada 2019.

 

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagateljica zbog bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je pravilno rješenje kojim je odbijen prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka te upućuje na obrazloženje tog rješenja, dodajući da ugovor o kupoprodaji nekretnine od 19. prosinca 2017. predstavlja tabularnu ispravu za uknjižbu prava vlasništva glede koje sve formalne nedostatke predlagateljica može ispraviti sklapanjem dodatka ugovoru, tim više što su prodavatelji upisani suvlasnici, dok za ugovore od 2. srpnja 2018. ističe da nisu u potpunosti potpisani niti ovjereni pa da i takve nedostatke predlagatelji mogu naknadno ispraviti i zatražiti upise prava vlasništva. Svemu navedenom dodaje da osobe s kojima su ugovori zaključeni nisu upisani kao posjednici predmetne nekretnine.

 

6. Odredbom čl. 208. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj: 63/19 - nastavno: ZZK) propisano je da je pojedinačni ispravni postupak poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog. Prema st. 3. istog članka, opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama tog Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

 

6.1. Prema daljnjoj odredbi  čl. 209. st. 1. ZZK, pojedinačni ispravni postupak pokreće se na prijedlog osobe koja ima pravni interes, dok iz st. 4. istog članka proizlazi da prijedlogu za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja tog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga, pa tako, primjerice, isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave.

 

6.2. Imajući u vidu navedenu zakonsku regulaciju, može se udovoljiti prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka kada predlagatelj ima pravni interes i opravdani razlog za vođenje takvog postupka, a kao dokaz u pravcu postojanja vjerojatnosti može služiti i imperfektna isprava o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava. Iz navedenog proizlazi zaključak da nisu osnovani razlozi zbog kojih je u ranijem tijeku postupka odbijen prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u pogledu Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 19. prosinca 2017. jer se radi upravo o ugovoru koji ne predstavlja perfektnu ispravu za upis, s obzirom na pogrešno navođenje površine katastarske čestice (0,13 m2 umjesto 14 m2). Tvrdnja prvostupanjskog suda da formalne nedostatke u tom pogledu predlagateljica može ispraviti sklapanjem dodatka ugovoru nije, u smislu svega prethodno obrazloženog, relevantna, a žalbena argumentacija predlagateljice - da bi, da je formalne nedostatke bilo moguće otkloniti, to i učinila, ali da to nije moguće - prihvatljiva je kao razborita jer nije logično da bi predlagateljica pribjegavala dužem i kompleksnijem putu sređenja zemljišnoknjižnog stanja kada to ne bi bilo potrebno.

 

6.3. Preostali navodi nižestupanjskih rješenja o neprilaganju rješenja o nasljeđivanju odnosno da Ugovori o kupoprodaji nekretnine od 2. srpnja 2018. nisu u potpunosti potpisani niti ovjereni od strane nadležnog tijela pa da i te nedostatke predlagateljica može naknadno ispraviti i zatražiti upis prava vlasništva nisu, u smislu ranije navedenog, također osnovani, time da u pogledu nasljeđivanja valja reći da je u priloženim ugovorima o kupoprodaji naznačeno koji prodavatelji su nasljednici kojih upisanih suvlasnika pa s obzirom na sve navedeno proizlazi vjerojatnost u smislu čl. 208. st. 3. ZZK. To, dakako, samo po sebi ne znači da će se po provedenom pojedinačnom ispravnom postupku traženi upis i provesti, međutim, u ovoj fazi postupka nije bilo opravdanog razloga za restriktivno postupanje s obzirom na sadržaj priloženih isprava, dok će u nastavku postupka biti moguće raspraviti sve relevantne okolnosti potrebne za odluku o prijedlogu predlagateljice.

 

6.4. U rješenju kojim je odbijen prijedlog navodi se i da u pogledu uknjiženih suvlasnica M. J. pok. B. i I. Nj. ud. S. rođ. B. nisu priložene nikakve isprave koje bi upućivale na opravdanost prijedloga. Iz predmetnog prijedloga proizlazi, međutim, da su I., T. i Z. Nj. (svi pok. S.), koji su kao prodavatelji sklopili Ugovor o kupoprodaji od 19. prosinca 2017., ujedno i nasljednici (kao djeca) iza pok. I. Nj. ud. S. rođ. B. (isto proizlazi i iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. I. Nj. priležećeg listu 15 spisa). S druge strane, u pogledu uknjižene suvlasnice M. J. sadržaj prijedloga i priloženih isprava doista ne ukazuje na postojanje pravnog temelja prava vlasništva predlagateljice.

 

7. Slijedom navedenog ovaj sud je, primjenom čl. 380. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) u vezi sa čl. 99. st. 2. ZZK, prihvatio žalbu predlagateljice, ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Prvostupanjski sud će prvenstveno pozvati predlagateljicu da predmetni prijedlog ispravi odnosno dopuni na način da predloži provesti i otpis predmetne čestice iz sadašnjeg zemljišnoknjižnog uloška te pripis iste u novi zemljišnoknjižni uložak (s obzirom da su u zk.ul. 170 k.o. V. upisane i druge čestice koje nisu obuhvaćene predmetnim prijedlogom), a potom će, vodeći računa i o razlozima ovog rješenja, ocijeniti priložene isprave u svrhu ocjene opravdanosti razloga za pokretanje ovog postupka, primjenom mjerodavnog materijalnog prava, i donijeti novu zakonitu odluku koju će obrazložiti određenim i jasnim razlozima.

 

U Varaždinu 15. listopada 2021.

 

          Sutkinja

Tanja Novak-Premec v.r.