- 1 -              Poslovni broj: I Kž-252/2021-4

Poslovni broj: I Kž-252/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Ivana Turudića, univ.spec.crim. i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene V. Š. i dr., zbog kaznenih djela iz članka 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak i 101/17., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optužene  D. Š.-D. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola od 3. kolovoza 2021., broj Kv-I-185/2021., u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optužene D. Š.-D. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola od 3. kolovoza 2021., broj: I Kž-252/2021. na temelju članka 557.e stavka 3. u vezi članka 557.a stavak 1. točka a) Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19 - dalje: ZKP/08.), produljeno je trajanje privremene mjere prema protivniku osiguranja  prema optuženoj D. Š. – D., određene pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Puli- Pola, od 19. studenog 2020. broj Kv I-259/2020 (K-8/2020-33), radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom u iznosu 325.622,90 kuna, i to zabranom otuđenja i opterećenja 3/7 dijela nekretnine upisane u zk.ul. … k.o. V., Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Poreč k.č. br. …, u naravi kuća i dvorište površine … m², 1. suvlasnički dio … etažno vlasništvo (…) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom u dijelu prizemlja zgrade, u Planu oznake "…", ukupne površine … m2, koji se posebni dio proteže i na sporedni dio nekretnine – u naravi dvorište u planu oznake "…" koji se posebni dio proteže i na sporedni dio nekretnine – u naravi dvorište u planu oznake "…", uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja naznačene nekretnine kod Zemljišnoknjižnog odjela Poreč, Općinskog suda u Pazinu. Na temelju članka 557.e stavka 3. ZKP/08., sud će svaka tri mjeseca ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi te će donijeti rješenje o produljenju ili ukidanju iste. Na temelju članka 557.e stavka 2. ZKP/08., privremena mjera može trajati najdulje šezdeset dana od dana dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela optužena D. Š.-D., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijana odluka preinači na način da se ukine određene privremena mjera.

3. Spis je u skladu s člankom 474. stavka 1. ZKP/08 prije dostave sucu izvjestitelju  dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, žaliteljica osporava postojanje opasnosti da se tražbina čije je ostvarenje osigurano određivanjem i produljenjem privremene mjere neće moći ostvariti, tvrdeći da nije raspolagala nekretninom, nakon što je ta mjera ranije ukinuta te da nije znala da je podnesena kaznena prijava u trenutku da je drugu nekretninu i automobil darovala suprugu.

6. Međutim, optužena D. Š.-D. ispušta iz vida da sud nije dužan obrazlagati postojanje opasnosti da se tražbina Republike Hrvatske glede oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom neće moći biti ostvarena ili da će njeno ostvarenje biti otežano ako privremene mjera ne bude određena, jer se ta opasnost prema članku 557.b stavku 1. ZKP/08. presumira. Dakle, za donošenje privremene mjere navedenu opasnost nije trebalo dokazivati ili učiniti vjerojatnom niti posebno obrazlagati i optuženik odnosno protivnik osiguranja ne može osporavati niti dokazivati nepostojanje takve opasnosti, upravo zbog ranije navedenog presumiranja iste.

7. Slijedom svega izloženoga, s obzirom na to da žalbom nije dovedena u pitanje osnovanost rješenja, niti je ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., utvrđeno da bi bila ostvarena kakva povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. listopada 2021.