Poslovni broj: 6 UsImio-107/19-19

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz
sudjelovanje zapisničarke N. R., u upravnom sporu tužiteljice B. B.
iz Z., Z. D. …, zastupana po opunomoćeniku I. S.,
odvjetniku iz Z., U. s. L.B. M. …, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za
mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi utvrđenja
tjelesnog oštećenja i priznanja prava na naknadu, nakon javne rasprave zaključene 7.
listopada 2021. u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice i nazočnosti generalnog
opunomoćenika tuženika Ž. M., objavljene 14. listopada 2021.,

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za
mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-06/19-01/03170086886,
Urbroj: 341-99-05/3-19-987 od 21. ožujka 2019. i donošenje meritorne odluke.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II 141-06/19-01/03170086886,
Urbroj: 341-99-05/3-19-987 od 21. ožujka 2019. odbijena je žalba tužitelja izjavljena
protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Zadru,
Klasa: UP/I 141-06/17-01/03170086886, Urbroj: 341-24-05/3-17-23040 od 12.
prosinca 2018., kojim je tužiteljici i nadalje utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od
30%, nije joj priznato pravo na tjelesno oštećenje zbog ozljede na radu i novčanu
naknadu za isto, te je odbijen zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog
oštećenja.

2. Tužiteljica u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, prigovara
kako tuženik u potpunosti ignorira navode iz žalbe u kojoj tužiteljica osporava nalaz i
mišljenje vještaka te traži da joj se omogući na uvid predmetni nalaz i mišljenje kako
bi mogla istaknuti svoje prigovore i kako bi se mogla provesti nova ocjena njenog
tjelesnog oštećenja uz obavljanje kliničkog pregleda. Prigovara kako joj kao stranci u
upravnom postupku nije omogućeno raspravljanje i dokazivanje, te smatra kako joj je
neopravdano ukinuto pravo na novčanu naknadu zbog tjelesnog oštećenja nastalog

2 Poslovni broj: 6 UsImio-107/19-19

uslijed ozljede na radu. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika i vraćanje predmeta na ponovni postupak javnopravnom tijelu.

3. Podneskom od 11. studenog 2019. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na
način da je zatražila poništenje osporenog rješenja tuženika i da sud sam riješi upravnu
stvar.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je osporeno rješenje doneseno
temeljem činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom upravnom postupku i u skladu
sa zakonskim propisima, što je u skladu s odredbom članka 5. i 8. Zakona o općem
upravnom postupku, a osporeno rješenje je obrazloženo i sadrži sve obvezne sastavne
dijelove rješenja propisane člankom 98. spomenutog Zakona. U bitnom ponavlja
navode iz obrazloženja osporenog rješenja, te navodi kako razlozi izneseni u tužbi nisu
osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju
osporenog rješenja. Predlaže da se donese presuda kojom će se odbiti tužbeni
zahtjev.

5. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je tijekom dokaznog postupka
izvršio uvid u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Tijekom
upravnog spora provedeno je kombinirano medicinsko vještačenje po sudskom
vještaku doc. dr. sc. D. P., dr. med., specijalistu za fizikalnu medicinu i
rehabilitaciju i sudskom vještaku doc. prim. dr. sc. Ž. Š., dr. med. spec.
internistu – gastroenterologu.

6. U sporu su održane rasprave 17. listopada 2019. i 7. listopada 2021. čime je
dana mogućnost strankama da se u skladu sa člankom 6. Zakona o upravnim
sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje u
tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove
upravne stvari.

7. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog
spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka

55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora je utvrđenje tjelesnog oštećenja i prava na novčanu naknadu,
u smislu odredbe 61. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“,
broj:157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., dalje u tekstu: ZOMO-a).

9. Odredbom članka 61. stavka 1. ZOMO-a propisano je da tjelesno oštećenje
postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija
onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost
organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to
uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika.
10. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da pravo na naknadu zbog
tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30%
nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti.

11. Stavkom 3. istog članka propisano da vrste tjelesnih oštećenja i postoci tih
oštećenja, na osnovi kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja,
utvrđuju se posebnim propisom.

12. Iz sadržaja spisa predmeta upravnog postupka proizlazi kako je zahtjev za
priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja podnijet 10. travnja 2017.
13. U postupku je pribavljen nalaz i mišljenje Zavoda za medicinsko vještačenje,
profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda
Split, Klasa: 141-06/15-01/19754, Urbroj: 426-04-05-03/ od 22. veljače 2018.,
temeljem kojeg je utvrđeno kako kod tužiteljice i dalje postoji tjelesno oštećenje i iznosi
30% prema Gl. VIII t.1 b LTO.

3 Poslovni broj: 6 UsImio-107/19-19

14. Kako je u postupku utvrđeno da je tjelesno oštećenje uzrokovano bolešću,
odlučeno je kako tužiteljici ne pripada pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja
prema odredbi članka 61. stavka 2. ZOMO-a.

15. U postupku po žalbi tužiteljice pribavljen je nalaz i mišljenje vijeća viših
vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s
invaliditetom, Središnjeg ureda, Klasa: 141-06/15-01/19754, Urbroj: 426-04-01/7-19-
12 od 20. ožujka 2019.

16. Vijeće viših vještaka, nakon uvida u cjelokupnu medicinsku i drugu
dokumentaciju u spisu, anamnestičke podatke i klinički status opisan po vještaku -
specijalistu, utvrdilo je kako je nalaz i mišljenje vijeća vještaka pravilan, te kako su
žalbeni navodi tužiteljice neosnovani.

17. Utvrdili su kako promjene u zdravstvenom stanju tužiteljice, koje su
posljedica politraume u prometnoj nezgodi od 28. ožujka 2001. u opisanom stanju
izraženosti za sada nisu u opsegu obuhvaćenom Listom oštećenja organizma- Listom
1 iz Uredbe o metodologijama vještačenja NN 153/14, kao niti važećom Uredbom o
metodologijama vještačenja NN 67/17.

18. Tuženo je tijelo u cijelosti prihvatilo opisani nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka i na temelju istog odbilo žalbu.

19. Tijekom sudskog spora, po prijedlogu tužiteljice izveden je dokaz
kombiniranim medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku doc. dr. sc. D.
P., dr. med. specijalistu za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju i sudskom vještaku
doc. prim. dr. sc. Ž. Š., dr. med. specijalistu internistu – gastroenterologu,
na okolnost stupnja tjelesnog oštećenja kod tužiteljice na dan pregleda od strane
prvostupanjskog tijela vještačenja (22. veljače 2018.) i uzroka nastanka tjelesnog
oštećenja, sa osvrtom na nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje,
profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda,
Klasa: 141-06/15-01/19754, Urbroj: 426-04-01/7-19-12, evidencijski broj vještačenja:
224827 od 20. ožujka 2019., a sve u skladu sa mjerilima Liste oštećenja organizma iz
Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine" broj: 67/17, 153/14) i
važećom Uredbom o metodologijama vještačenja ("Narodne novine" broj: 67/17).
20. Sudsko-medicinsko vještačenje Sud je proveo radi ostvarivanja procesnih
načela ravnopravnosti stranaka i jednakosti oružja kao sastavnih elemenata prava na
pošteno suđenje kako ta načela u svojoj praksi definiraju Ustavni sud Republike
Hrvatske u primjeni članka 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj:
56/90., 135/97., 113/20., 28/01., 76/10. i 5/14.) i Europski sud za ljudska prava u
primjeni članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Naime, kako
tužiteljica u upravnom sporu osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u
upravnom postupku od strane ovlaštenih vještaka tuženog tijela, prema stajalištu ovog
Suda, jedino dokazno sredstvo kojim tužiteljica može učinkovito dokazati svoje navode
jest provođenje vještačenja u upravnom sporu od strane neovisnog sudskog vještaka.
21. Sudski vještak doc. dr. sc. D. P., dr. med. specijalistu za fizikalnu
medicinu i rehabilitaciju u svom nalazu i mišljenju od 21. lipnja 2021., koji je utemeljio
na medicinskoj dokumentaciji taksativno navedenoj u nalazu i mišljenju (str. spisa 33-
35), utvrđuje kako je ozljeda koju je tužiteljica zadobila u vidu prijeloma palca dovela
do smanjenja pokretljivosti u I MCP zglobu za 1/3 fiziološke gibljivosti (nalaz fizijatara
od 29. kolovoza 2016., abdukcija 0/60). Utvrđuje kako u listi oštećenja organizma –
Lista I nije predviđena ovakva vrsta invalidnosti već je predviđena prema odjeljku VII
točka 5 gubitak prstiju šake, stoga se strogo primjenom navedene liste kod tužiteljice
ne može utvrditi postojanje stanja ozljede palca. Utvrđuje kako je isto tako i s ozljedom
MC kosti, koja nema trajnih posljedica u vidu funkcionalnog ispada prema Listi I TO.

4 Poslovni broj: 6 UsImio-107/19-19

Utvrđuje kako navedene ozljede i posljedice su u uzročno-posljedičnoj vezi s ozljedom iz ožujka 2001.

22. Što se tiče vratne kralježnice i koljena vještak utvrđuje kako je prometna
nesreća mogla djelovati na način da dovede do pogoršanja degenerativnih promjena
te je u širem smislu utjecala na pogoršanje funkcijskog ispada.

23. Sudski vještak utvrđuje kako je rješenje i nalaz viših vještaka u
drugostupanjsko postupku od 20. ožujka 2019. provedeno sukladno stupnju tjelesnog
oštećenja navedenog u Listi TO, a sve u skladu s mjerilima Liste oštećenja organizma
Uredbe o metodologijama vještačenja (NN broj 153/14) i važećom Uredbom o
metodologijama vještačenja (NN broj 167/17).

24. Nadalje, sudski vještak doc. prim. dr. sc. Ž. Š., dr. med. specijalist
internist – gastroenterolog u svom nalazu i mišljenju od 23. srpnja 2021., koji je
utemeljio na medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu predmeta, vezano za
okolnost stupnja tjelesnog oštećenja, utvrđuje kako je prvostupanjsko tijelo vještačenja
pravilno odredilo da je stupanj TO 0%, te navodi kako prema Pravilniku LTO kod
tužiteljice ne postoji nekompenzirano stanje sa reperkusijama na opće tjelesno stanje
i neishranjenost nakon većih abdominalnih operacija pri čemu nema gubitak, tj. težine
veće od 20% (gastroenterološki nalaz od 13. listopada 2016.). Utvrđuje da kod
tužiteljice ne postoji malapsorpcijski sindrom jer to podrazumijeva nesposobnost
apsorpcije hranjivih tvari putem crijeva, te pojašnjava da do razvoja ovog
malapsorpcijskog sindroma pri ozljedi crijeva prvenstveno dolazi zbog strukturalnih
promjena i skraćivanja (resekcije) dužine crijeva na manje od 100 cm, što ovdje nije
slučaj (tzv. u sindromu kratkog crijeva).

25. Sudski vještak dr. Ž. Š., vezano za okolnost uzroka nastanka
tjelesnog oštećenja, utvrđuje kako je vijeće viših vještaka Zavoda pravilno donijelo
ocjenu, jer navedene promjene u zdravstvenom stanju tužiteljice kao posljedica
politraume zadobivene u prometnoj nesreći od 28. ožujka 2001. su po stupnju i opsegu
izraženosti u skladu s mjerilima Liste oštećenja organizma iz Uredbe o metodologijama
vještačenja (NN 67/17, 153/14). Utvrđuje kako su u postoperativnom tijeku rane
razasle ožiljno, a za ostale komplikacije su u vidu funkcionalnih poremećaja probavnog
trakta. Navodi kako tegobe poput želučanih smetnji, smetnje pasaže, nadutosti,
ispuštanja crijevnih plinova, povremenih bolova u vidu grčeva, smanjuju kvalitetu
života.

26. Sudski vještak je naveo kako nije potreban pregled tužiteljice s obzirom na
odmak vremena od predmetnog događaja (2001.), a tužiteljica je u više navrata
pregledana od liječnika različitih specijalisti kao i od tijela vještačenja.

27. Nalaz i mišljenje sudskih vještaka dostavljen je strankama na očitovanje te
im je rješenjem od 16. kolovoza 2021. udijeljen rok od 20 dana radi dostavljanja
očitovanja, ukoliko su to smatrali potrebnim. Sud je istim rješenjem upozorio stranke
da ukoliko svoje očitovanje ne dostave u udijeljenom roku, isto se neće razmatrati niti
uvažiti.

28. Stranke nisu dostavile očitovanja na nalaz i mišljenje sudskih vještaka.
29. U skladu sa navedenim i utvrđenim, prema ocjeni ovog Suda, tuženik nije
povrijedio zakon na štetu tužitelja kada je na nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka od

20. ožujka 2019. utemeljio svoje rješenje, budući je ocjenu iz istog nalaza i mišljenja
da kod tužiteljice i nadalje postoji tjelesno oštećenje od 30 %, te da promjene u
zdravstvenom stanju, koje su posljedica politraume u prometnoj nezgodi od 28. ožujka

2001. u opisanom stanju izraženosti, za sada nisu u opsegu obuhvaćenom Listom
oštećenja organizma- Listom 1 iz Uredbe o metodologijama vještačenja NN 153/14,
kao niti važećom Uredbom o metodologijama vještačenja NN 67/17, potvrdili sudski

5 Poslovni broj: 6 UsImio-107/19-19

vještaci doc. dr. sc. D. P., dr. med. specijalist za fizikalnu medicinu i
rehabilitaciju u svom nalazu i mišljenju od 21. lipnja 2021. i doc. prim. dr. sc. Ž.
Š., dr. med. specijalist internist – gastroenterolog u svom nalazu i mišljenju od

23. srpnja 2021., zbog čega Sud nema osnove zaključiti da je ocjena ovlaštenih
vještaka nepravilna.

30. Prema ocjeni ovog Sud, nalazi i mišljenja navedenih sudskih vještaka
stručna su i uvjerljiva, utemeljena su na pravilima struke, valjano su obrazložena u
skladu sa Uredbom o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, broj: 67/17.,
56/18.) te sadržavaju sve činjenice koje su sa medicinskog stajališta važne za
donošenje pravilne odluke o stupnju i uzroku nastanka tjelesnog oštećenja tužiteljice.
31. Imajući u vidu da se radi o primjeni stručno-medicinskog znanja iz područja
fizikalne medicine i rehabilitacije, i gastroenterologije, to Sud nema osnove zaključiti
da su nalazi i mišljenja sudskih vještaka nepravilni te iste u cijelosti cijeni
vjerodostojnim.

32. Osim toga, valja napomenuti kako niti stranke nisu imale primjedbe na dostavljene nalaze i mišljenja sudskih vještaka.

33. Slijedom navedenoga, prema stajalištu ovog Suda, osporenim rješenjem
nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, a tužbeni prigovori nisu osnovani te nisu od
utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

34. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 14. listopada 2021.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom
upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom
broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog
otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja I. S., odvjetniku iz Z., U. s. L. B.

M. …,

2. Tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, A.

Mihanovića 3, Zagreb, 3. U spis

4. Kalendar 30 dana

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je 10.000,00 kuna (čl. 25. ZSP-a).

2. Nema naplate sudske pristojbe na temelju odredbi ZOMO-a i ZSP-a

3. Kalendar 30 dana.