Poslovni broj: Povrv-57/2019.-17.

                                                                                                               

Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

 

Poslovni broj: Povrv-57/2019.-17.

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić,  u pravnoj stvari tužitelja N. K., v. Z. o. 'K.', OIB: iz N., N. T., kojeg zastupa o. M. Ć. iz N., protiv tuženog J. B., OIB: iz N., A. C., kojeg zastupa o. B. P. iz K., radi isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 16. rujna 2021. u prisutnosti punomoćnice tužitelja  i zamjenice punomoćnika tuženika o. v. A. P., na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ''(Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. -  dalje: ZPP) 14. listopada 2021.

 

p r e s u d i o  j e

 

I              Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Tine Puškaš poslovni broj Ovrv-4/18 od 2.1.2018. u dijelu kojim se tuženom J. B. iz N., A. C. nalaže isplatiti tužitelju N. K., v. Z. o. K. iz N., N. T. iznos od 11.261,38 kn  (jedanaest tisuća dvjesto šezdeset i jedna kuna i trideset i osam lipa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 7.9.2016. do isplate, u roku 15 dana.     

 

II              Za iznos glavnice od 4.988,62 kn i iznos troškova ovršnog postupka  platni nalog se ukida.

 

III              Nalaže se tuženom da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 5.800,94 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena,  računajući ovu od 14.10.2021. do isplate, u roku 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.              Po prijedlogu ovrhovoditelja N. K., v. Z. o. K. Javni bilježnik T. P. je 2.1.2018. donijela  rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-4/18,  radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 16.250,00 kn, te je ovršeniku J. B. naloženo da dug plati u roku od 8 dana.

 

2.              Ovršenik je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio  prigovor u kome osporava potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti.

Ovršenik navodi da ovrhovoditelju ne duguje ništa jer da mu je ovrhovoditelj dostavio ponudu br. 34/1/1 za izvođenje krovopokrivačkih radova u ukupnom iznosu od 32.902,88 kn, a koji iznos je ovršenik uplatio na račun ovrhovoditelja dana 7.6.2016.

 

3.              Rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini poslovni broj: Povrv-28/18 od 23.1.2018. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

4.              U tijeku  postupka sud je  izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka na dan 27.10.2017., ponudu 34/1/1, najavu korištenja kredita, račun 13/1/1, troškovnik (str. 26-28 spisa), saslušao stranke i svjedoke N. B. i H. B., proveo očevid na licu mjesta sa građevinskim vještakom M. M., pročitao nalaz i mišljenje građevinskog vještaka M. M. sa dopunama

 

5.              Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

 

6.              Tužitelj je u svom iskazu naveo da je za tuženika radio ponudu prema banci i da je tri puta mijenjao troškovnik dok je namjestio iznos koji je tuženiku odgovarao kako bi tuženiik ostvario kredit u banci. Kada je banka doznačila tužitelju iznos od nešto preko 31.000,00 kn, taj iznos je pokrio troškove materijala, te je ostalo još 1.800,00 kn za radove.

Radilo se je o krovopokrivačkim radovima s time da je tuženik odustao od daskanja krovišta, a dodatno je tražio da se izvrši opšav krovišta odozdo i upravo zbog toga je došlo do razlike u cijeni radova. Tuženik je potom rekao da ne želi platiti razliku.

Kod tuženika su izvedeni radovi skidanja starog crijepa, skidanje lamperije, ravnanje krovišta, postavljanje krovišta, postava limarije, pokrivanje krovišta, opšav dimnjaka i postavljanje snjegobrana.

Kada je napravljen troškovnik koji je išao prema banci tuženik je znao da će biti još dodatnih radova odnosno razlike u cijeni, ali je problem nastao kad su radovi obavljeni jer je tuženiku tada sve bilo preskupo.

Tužitelj je još naveo da je on tuženiku izdao račun za obavljene radove, ali ne i za materijal i to nije niti mogao iz razloga što tužitelj kupuje u trgovini materijal za više radilišta odjednom. Materijal je mogao tuženik osobno nabaviti.

 

7.              Tuženik je iskazao da je on htio nabaviti materijal budući je u dvije trgovine mogao ostvariti redovan popust od 10 % i još dodatni popust od 5 do 10 %, ali da tužitelj nije na to pristao i rekao je da on može nabaviti materijal po još povoljnijoj cijeni i to je tuženiku odgovaralo.

Tuženik je tužitelju ponudio da sveukupna cijena radova iznosi 32.000,00 kn jer je taj iznos ostvario po osnovi kredita i tužitelj je na to pristao.

Nikakvi dodatni radovi nisu izvođeni i materijal nije utrošen u količinama kako to navodi tužitelj.

Od radova je izvedeno postavljanja skele, skidanja starog crijepa i letvi, poravnavanje rogova, letvanje s novim letvama, postavljanje limarije, okivanje dimnjaka, pokrivanje crijepom i sjemenicima i postavljanje snjegobrana.

 

8.              Svjedokinja N. B. se sjeća da je tužitelj rekao da će on biti najpovoljniji izvođač, te je svjedokinji poznato da je rađen samo jedan troškovnik koji je predan banci i on je glasio na iznos od 32.000,00 kn. Taj iznos je banka uplatila tužitelju i to prije nego je on počeo sa izvođenjem radova.

 

9.              Svjedok H. B. je u bitnome iskazivao identično svjedokinji N. B.

 

10.              Sud je proveo očevid na licu mjesta sa građevinskim vještakom M. M., na nekretnini tuženika na kojoj su izvođeni predmetni radovi, te su na očevidu obje stranke pokazale koji su radovi izvedeni od strane tužitelja na krovištu nekretnine tuženika.

             

11.              Nakon provedenog očevida građevinski vještak je izradio nalaz i mišljenje u kojem je utvrdio vrijednost građevinskih radova koje je tužitelj izveo na nekretnini tuženika.

              Iz nalaza i mišljenja proizlazi da su izvedeni radovi na uređenju krovišta i postavi krovne limarije.

Pregledom izvedenih radova pokazanih od strane tužitelja i tuženika utvrđeno je da su izvedeni radovi: uklonjen stari crijep i letve na krovištu, izvršeno je poravnanje postojeće krovne konstrukcije, postavljene su nove letve, postavljen je pokrov od novog Nexe crijepa, na lamperiju streha je postavljen lim, izveden je 1 opšav dimnjaka, sa svake strane krovišta postavljeno je po šest redova snjegobrana, postavljeni su novi žljebovi i oluci, te su postavljene i limom obložene nove vjetar lajsne.

Vještak je također utvrdio da u ponudi 34/1/1 u odnosu na izvedene radove ponudom nisu obuhvaćeni radovi: skidanje postojećeg crijepa i letvi, postavljanje novog crijepa, poravnanje postojeće krovne konstrukcije, dobava i postavljanje snjegobrana, dobava i postavljanje lima na lamperiju streha, dobava i postavljanje opšava dimnjaka i postavljanje vjetar lajsni, oluka, vertikala.

Prema mišljenju vještaka vrijednost građevinskih radova koje je tužitelj izveo na nekretnini tuženika iznosi 39.590,68 kn bez PDV-a odnosno 49.488,35 kn sa PDV-om.

 

12.              U dopunskom nalazu od 28.4.2021. građevinski vještak je razdvojio vrijednost rada od vrijednosti materijala, tako da vrijednost rada iznosi 18.992,38 kn bez PDV-a i 23.740,48 kn sa PDV-om, a vrijednost materijala iznosi 20.598,30 kn bez PDV-a odnosno 24.171,88 kn sa PDV-om.             

 

13.              Nalaz i mišljenje je vještak dao na temelju podataka pribavljenih na licu mjesta odnosno na temelju pokazivanja obje stranke, nalaz i mišljenje je argumentiran, detaljan i obrazložen po stavkama, dopunski je pojašnjen, te je vještak odgovorio na sva pitanja i otklonio sve prigovore tuženika.

Iz navedenih razloga sud cijeni nalaz i mišljenje stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

 

14.              Na temelju provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno koje je radove tužitelj izveo na krovištu nekretnine tuženika.

Ove činjenice su utvrđene neposrednim pokazivanjem na licu mjesta i tužitelja i tuženika, te se napominje da kod pokazivanja izvedenih radova nije bilo razlika u pokazivanju tužitelja i tuženika, tako da je građevinski vještak nesporno utvrdio koji su radovi izvedeni, te je na temelju ovih podataka utvrdio vrijednost rada i vrijednost materijala.

 

15.              Sukladno odredbi članka 620. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. - dalje: ZOO) tuženik kao naručitelj građevinskih radova je obvezan isplatiti tužitelju cijenu za izvedene radove.

 

16.              Među strankama je nesporno da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 31.902,88 kn, a prema ponudi br. 34/1/1.

 

17.              U nalazu i mišljenju je građevinski vještak utvrdio da ponudom br. 34/1/1 nisu obuhvaćeni svi radovi koje je tužitelj izveo kod tuženika, te navedeno dokazuje vjerodostojnost tužiteljeva iskaza da je on kod tuženika izveo i dodatne radove koji nisu bili  obuhvaćeni navedenom ponudom.

 

18.              Tužitelj za izvedene radove nije izdao račun tuženiku i slijedom toga tužitelju pripada vrijednost rada bez PDV-a, a koja prema vještaku iznosi 18.992,38 kn.

Materijal je nabavljao tužitelj i na njega je platio PDV i stoga mu pripada vrijednost materijala sa PDV-om u iznosu od  24.171,88 kn.

              Sveukupno tužitelju po osnovu izvedenih radova pripada cijena od 43.164,26 kn.

 

19.              Obzirom da je tuženik platio po osnovu izvedenih radova cijenu od 31.902,88 kn, to je tužitelju dosuđena razlika od 11.261,38 kn, te je za navedeni iznos platni nalog održan na snazi, dok je za preostali iznos od 4.988,62 kn platni nalog ukinut.

 

20.              Odluka o trošku se temelji na odredbi članka 154. stavak. 2. ZPP.

Tužitelj je u sporu uspio sa  69 % , dok je tuženik  uspio u sporu sa 31 %.

Kada se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika dobiva se konačan uspjeh tužitelja u sporu od 38  %.

Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu 1.000,00 kn, javnobilježničke nagrade 512,50 kn, sastava podneska od 19.2.2018. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 5.3.2018. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 16.4.2018. 1.000,00 kn, na očevidu od 6.12.2018. 1.000,00 kn, sastava podneska od 19.9.2019. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 25.9.2019. 1.000,00 kn, na ročištu od 16.9.2021. 1.000,00 kn, na ročištu od 14.10.2021. 500,00 kn, PDV-a 2.253,13 kn, sudske pristojbe na presudu 500,00 kn i trošak predujma za građevinsko vještačenje 3.500,00 kn ili ukupno 15.265,63 kn.

Obzirom na uspjeh tužitelja u sporu od 38 % dosuđen mu je trošak u iznosu od 5.800,94 kn.

             

21.              Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.   

 

U Kutini 14. listopada 2021.

 

Sudac

Jasmina Pintarić

                                                                     

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.

 

Dna

1.O. M. Ć., N.

2. O. B. P., K.