1              Poslovni broj: II Kž-371/2021-5

Poslovni broj: II Kž-371/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. B. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 111. točke 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog N. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, broj K-9/2021-42 od 25. kolovoza 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog N. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog N. B. i optužene I. O., zbog dva kaznena djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 1. KZ/11 te kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 1. u vezi članka 34. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11, na temelju članka 131. stavka 3. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog N. B. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi N. B. po braniteljici, odvjetnici V. M. bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da se "optuženiku istražni zatvor ukine i zamijeni nekom od blažih mjera.

3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

6. Ispravno se prvostupanjski sud u pogledu postojanja osnovane sumnje da je optuženi N. B. počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pozvao na potvrđenu optužnicu, jer je optužno vijeće prilikom odlučivanja o potvrđivanju optužnice utvrdilo da iz dokaza na kojima se optužnica temelji takva sumnja i proizlazi. Tako je dakle utvrđeno postojanje opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika.

6.1. U tom smislu valja istaknuti kako žalbeni navodi optuženika u pogledu osporavanja osnovane sumnje predstavljaju isključivo polemiziranje s potvrđenom optužnicom i iznošenje obrane te ih niti prvostupanjski niti drugostupanjski sud nisu ovlašteni razmatrati prilikom ispitivanja zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

7. Vezano za postojanje posebne istražnozatvorske osnove kod optuženog N. B., imajući u vidu način, težinu i okolnosti počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, kriminalnu količinu, iskazanu kriminalnu volju, upornost i bezobzirnost tempore criminis pa kada se tome pridoda činjenica njegove ranije višestruke osuđivanosti za različita kaznena djela te kako iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je optuženiku dijagnosticiran antisocijalni poremećaj ličnosti i štetna uporaba alkohola, pri čemu tempore criminis nije bio smanjeno ubrojiv, očigledno je kako sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje stvarne i konkretne opasnosti od ponavljanja kaznenih djela koja se može uspješno prevenirati tek mjerom istražnog zatvora kao najstrožom mjerom.

8. Uslijed navedenog, neprihvatljivi su žalbeni prigovori optuženika kako je isti odsluživši kazne zatvora shvatio značenje svog protupravnog postupanja te se stoga suzdržava od daljnjeg činjenja kaznenih djela jer je iz stanja spisa razvidno kako su inkriminirana kaznena djela počinjena za vrijeme trajanja roka provjeravanja iz ranije uvjetne osude za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

9. Stoga je ocjena i drugostupanjskog suda kako kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog N. B. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji, protivno žalbenom prijedlogu, ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama.

10. Stoga prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika, pritom imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

11. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 14. listopada 2021.