1               Poslovni broj: 5 UsI-2398/21-11

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Zrinki Pivac, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1. O. B. iz Z. i pod 2. D. L. iz B., oboje zastupani po opunomoćenicima I. Š. i B. V., odvjetnicima iz Z., protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republika Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 4, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Ž. L. iz B., radi obnove postupka izdavanja privremenog rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, nakon javne rasprave zaključene 6. listopada 2021. bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka, objavljene 14. listopada 2021.

p r e s u d i o   j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-034-02/21-23/22, Urbroj: 529-06-03-02-02/1-21-2 od 6. svibnja 2021.

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.               Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-034-02/21-23/22, Urbroj: 529-06-03-02-02/1-21-2 od 6. svibnja 2021. odbijena je žalba O. B. i D. L., ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave Klasa: UP/I-335-03/21-01/523, Urbroj: 2198/1-19-01-02/5-21-2 od 9. ožujka 2021.
2.               Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nepravodoban prijedlog za obnovu postupka, u kojem je doneseno privremeno rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Klasa: UP/I-335-03/16-01/2011, Urbroj: 2198-02-02-16-3 od 11. srpnja 2016., kojim je Ž. L., ovdje zainteresiranoj osobi, odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u smještajnom objektu vrste apartman, za ukupno 4 osobe, kategorije 3 zvjezdice, na adresi u B., . najdulje do 31. prosinca 2016.
3.               Protiv osporenog rješenja tuženika tužitelji su pravodobno podnijeli tužbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te bitne povrede odredaba upravnog postupka. U bitnom ističu kako tuženik prilikom odlučivanja u konkretnoj upravnoj stvari, odnosno prilikom odbacivanja njihovog prijedloga za obnovu postupka, nije uzeo u obzir kako oni, kao suvlasnici čest. zgr. … K.O. B., nisu sudjelovali na bilo koji način u postupku, te je rok za podnošenje zahtjeva za obnovu postupku trebalo računati od dana saznanja za takav postupak, pa je osporeno rješenje nezakonito. Slijedom navedenog, tužbenim zahtjevom predlažu poništiti osporeno rješenje tuženika Klasa: UP/II-034-02/21-23-22, Urbroj: 529-06-03-02-02/1-21-2 od 6. svibnja 2021. te da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.
4.               U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom ističe kako je pobijano rješenje doneseno na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, na temelju dokaza koji prileže u spisu predmeta, dok tužitelji za svoje paušalne navode ne dostavljaju dokaze. Ističe kako su tužitelji protiv rješenja od 11. srpnja 2016. izjavili žalbu 16. srpnja 2020., dok su prijedlog za obnovu postupka podnijeli 18. rujna 2020., slijedom čega je neupitno kako je prošao subjektivni rok od 30 dana. Također, ističe kako je izgledno kako su tužitelji za postojanje rješenja od 11. srpnja 2016. znali i ranije, budući da jedan od tužitelja stanuje na adresi na kojoj je Ž.L., ovdje zainteresiranoj osobi, privremenim rješenjem od 11. srpnja 2016. odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, pa neosnovano tužitelji prigovaraju kako je pogrešno pravno shvaćanje u pogledu toga od kada počinje teći rok za obnovu postupka. Predlažu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, te potražuju trošak upravnog spora koji se odnosi na trošak zastupanja službene osobe na ročištu.
5.               Pozvana u smislu odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje ZUS) da sudjeluje u sporu i očituje se na navode iz tužbe tužitelja, zainteresirana osoba Ž. L. nije dostavio odgovor na tužbu.
6.               U sporu je održana rasprava 6. listopada 2021. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ove upravne stvari, na koju nisu pristupile uredno pozvane stranke, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana u odsutnosti stranaka. Pri tome je za istaći kako su tužitelju po opunomoćeniku podneskom zaprimljenim 4. listopada 2021. opravdali izostanak s rasprave, zbog ranije preuzetih obveza opunomoćenika, te su predložili da se rasprava održi u njihovoj odsutnosti, ujedno predlažući da sud izvede dokaz saslušanjem tužitelja. Ujedno, opunomoćenik tužitelja je popisao trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/14, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i sastava podneska od 4. listopada 2021. sve po 250 bodova, odnosno 5.000,00 kuna, uvećano za 10% na ime zastupanja dvije osobe, odnosno 5.500,00 kuna, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.
7.               Tijekom dokaznog postupka, u cilju ocijene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pregledana je i čitana dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ujedno je pregledan spis Zadarske županije, Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave, Klasa: UP/I-335-03/16-01/2011, kojeg je sud zatražio po službenoj dužnosti.
8.               Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9.               Iz spisa predmeta Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Zadar, Klasa: UP/I-335-03/16-01/2011, pribavljenog po službenoj dužnosti, proizlazi kako je rješenjem o privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, Klasa: UP/I-335-03/16-01/2011, Urbroj: 2198-02-02-16-3 od 11. srpnja 2016. odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime Ž. L., OIB: …, B., najdulje do 31. prosinca 2016. Predmetno rješenje zainteresiranoj osobi je dostavljeno 14. srpnja 2016.
10.          Nadalje, iz navedenog spisa predmeta proizlazi:

-          kako su tužitelji po uvodno označenim opunomoćenicama protiv predmetnog rješenja podnijeli žalbu, preporučenom pošiljkom 16. srpnja 2020., u kojoj su u bitnom prigovorili kako je zainteresirana osoba zahtjev podnijela bez suglasnosti i znanja ostalih suvlasnika predmetne nekretnine, dok im predmetno rješenje od 11. srpnja 2016. nije dostavljeno. Ističu kako su, od trenutka kada su saznali da se njihova nekretnina na temelju rješenja od 11. srpnja 2016. legalno koristi za iznajmljivanje, pokrenuli postupak pred Općinskim sudom u Z. pod poslovnim brojem …, radi predaje u suposjed i isplate. Uz žalbu su dostavili primjerak tužbe i rješenja o nasljeđivanju iza pok. D. L., donesenog po javnom bilježniku V.M. pod poslovnim brojem … od 7. svibnja 2009.;

-          kako je rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela Klasa: UP/I-335-03/16-01/2011, Urbroj: 2198/1-19-01-02/1-20-6 od 3. rujna 2020. obustavljen postupak, pokrenut po žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja od 11. srpnja 2016., protiv kojeg tužitelji nisu izjavili žalbu;

-          kako su tužitelji ponovno podnijeli žalbu protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 11. srpnja 2016., preporučenom pošiljkom od 18. rujna 2020., koja je odbačena rješenjem prvostupanjskog tijela Klasa: UP/I-335-03/16-01/2011, Urbroj: 2198/1-19-01-02/1-20-9 od 28. listopada 2020. Potonje rješenje poništeno je rješenjem tuženika Klasa: UP/II-034-02/20-13/92, Urbroj: 529-06-03-02-02/1-21-2 od 18. siječnja 2021., te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, uz uputu kako je s predmetom žalbom tužitelja od 18. rujna 2020. potrebno postupiti kao s prijedlogom tužitelja za obnovom postupka u kojem je doneseno privremeno rješenje od 11. srpnja 2016.

11.          Postupajući pod uputi tuženika, u ponovnom postupku odbačen je kao nepravodoban prijedlog tužitelja za obnovu postupka (naslovljen kao žalba) u kojem je doneseno privremeno rješenje od 11. srpnja 2016., zbog proteka subjektivnog i objektivnog roka za njegovo podnošenje.
12.          Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja ističe kako je u provedenom postupku nedvojbeno utvrđeno kako je protekao rok od 30 dana od dana saznanja za postojanje rješenja od 11. srpnja 2016., budući da su već 16. srpnja 2020. saznali za njegovo postojanje i sadržaj.
13.          Sud je suglasan s utvrđenjem tuženika kako je u konkretnom slučaju protekao subjektivni rok za podnošenje zahtjeva za obnovu postupka.
14.          Naime, odredbom članka 123. stavak 1. točka 1. ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku, a točkom 5. istog stavka ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.
15.          Prema odredbi članka 126. stavak 1. ZUP-a kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
16.          Tužitelji su prijedlog za obnovu postupka, koji je kod prvostupanjskog tijela zaprimljen preporučenom pošiljkom 18. rujna 2020. (naslovljen kao žalba), utemeljili na odredbi članka 123. stavak 1. točka 5., odnosno na okolnosti da su trebali sudjelovati u postupku izdavanja rješenja privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu od 11. srpnja 2016., budući da su i oni suvlasnici nekretnine oznake čest. zgr. … K.O. B., u kojoj se nalazi apartman u kojem se pruža usluga. Međutim, imajući u vidu kako su tužitelji već uz žalbu od 17. srpnja 2020. priložili primjerak tužbe predane Općinskom sudu u Z., iz koje proizlazi kako su za postojanje predmetnog rješenja već znali u trenutku pisanja iste, odnosno 13. srpnja 2020., to je pravilna ocjena nadležnih tijela kako je prijedlog tužitelja (nazvan žalba od 18. rujna 2020) podnesen nakon proteka subjektivnog roka od 30 dana. Stoga je sud odbio provoditi daljnje dokaze u sporu kao suvišne.
17.          Slijedom navedenog, kako se osporeno rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim, sud je pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.
18.          Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako su tužitelji u cijelosti izgubili spor, dok tuženik nije popisao trošak upravnog spora, odbijen zatraženi trošak tužitelja, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude. 

U Splitu, 14. listopada 2021.

                               S U T K I NJ A

                                Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. O.B. iz Z.
2. D. L. iz B., zastupani po opunomoćenicima I. Š. i B. V., odvjetnicima iz Z.
3. Ministarstvo turizma i sporta Republika Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 4
4. Ž. L. iz B.
5. u spis

Rj./

1.      Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
2. Tužitelje obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.
3. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude.
4. Kalendar 30 dana.