1

Broj: Pž-3724/2020

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Nediljka Bobana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A.A., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), rješavajući o žalbi okrivljenika A.A. podnesenom protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj Pp P-5491/2019-15 od 7. srpnja 2020. godine,  na sjednici vijeća održanoj dana 14. listopada 2021.

 

p r e s u d  i o    j e:

 

1. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika A.A. i potvrđuje pobijana presuda.

 

 

2. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik A.A. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom okrivljenik A.A. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme zadržavanja od 2 (dva) dana, što se izjednačava sa 600,00 kuna, te je okrivljeniku preostalo za platiti 4.400,00 (četiritisćuečetristo) kuna.

 

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka  152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

 

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvijesto) kuna.

 

4. Istom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

             

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi da ga policija nije zaustavila već da ga je spriječila da upravlja vozilom jer su ga uočili da konzumira alkohol. Također osporava da je izbjegavao primitak poziva i dolazak na sudsko ročište. Izrečenu novčanu kaznu smatra previsokom jer je umirovljeni hrvatski branitelj

 

6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da mu se izrekne blaža kazna

 

Žalba je neosnovana.

 

7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi neosnovano i neuvjerljivo tvrdi da ga policija nije zaustavila dok je upravljao vozilom, već da su ga spriječili da upravlja vozilom jer iz provedenog dokaznog postupka proizlazi suprotno.

 

9. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. S obzirom da se okrivljenik nije odazvao pozivu za glavnu raspravu, niti je obranu iznio u pisanom obliku,  provedeni su  dokazi ispitivanja u svojstvu svjedoka je ispitan A.Š., policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio osobno, neposrednim zapažanjem i čiji iskaz je prvostupanjski sud prihvatio kao vjerodostojan te je izvršen je uvid i u dokumentaciju spisa.  Proveden dokaze  prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

 

10. Nije prihvaćena žalba okrivljenika da je tokom postupka izbjegava primitak poziva i dolazak na ročište. Prvostupanjski sud je okrivljenika pozivao na glavne rasprave za dane 3.6.2020. i 7.7.2020. ali niti jedan poziv okrivljenik nije preuzeo kod nadležne dostavne službe. Poziv za glavnu raspravu za dan 7.7.2020. okrivljenik nije primio te je isti istaknut na oglasnu ploču, pa je prvostupanjski sud zakonito i pravilno odlučio postupak provesti u odsutnosti okrivljenika i te na temelju provedenog dokaznog postupka donijeti presudu.

 

11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekao novčana kazna u zakonom propisanom minimumu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne.

 

12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

 

              13. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

U Zagrebu, 14. listopada 2021.

 

 

ZAPISNIČAR:                                                                                      PREDSJEDNICA VIJEĆA:

 

Sanja Klauda, v.r.                                                                            Koraljka Bašić, v.r.

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci,  u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.