Poslovni broj: 6 K-329/2021-9

1

 

 

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

 

              Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Davorke Majstorović, u kaznenom predmetu protiv opt. B. T., zbog kaznenog djela iz čl.305. st. 1. Kaznenog zakona (NN: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19-u daljnjem tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u V. br. KO-DO-… od 28. svibnja 2021., nakon provedene i zaključene javne rasprave 14. listopada 2021. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08) u prisutnosti zamjenice ODO u V. S. M. M., opt. T. B., branitelja opt. – odvj. K. J. i zamjenika opunomoćenika ošt. – odvj. vježbenika D. G., istog dana

 

presudio je

 

              Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08)

Opt. T. B. - zv. "T.", OIB: …, sin M. i K. B. rođ. Ž., rođ. ... u V., s prebivalištem u G. B. kbr. …, drž. RH, ugostitelj, završio srednju ugostiteljsku školu, na sezonskim poslovima u trajanju od 7 mjeseci tijekom godine ostvaruje mjesečni prihod od oko 4.000,00 kuna, a isti prihod ostvaruje i supruga radom na sezonskim poslovima, oženjen, otac dvoje djece rođ. 1991. i 1993., vlasnik osobnog automobila marke G., god. proizv. 1997., suvlasnik ½ dijela obiteljske kuće u mjestu G. B. kbr. …, vlasnik poljoprivrednog zemljišta površine 1,05 ha, prema izvatku iz kaznene evidencije do sada neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

oslobađa se optužbe

 

da bi :

              I. dana ... kao svjedok na Općinskom sudu u V. u parničnom predmetu broj P-… nakon što je propisno upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza svjestan da mu majka K. B. nikada nije darovala livadu J. na kčbr. 429 površine 1000 čhv upisane u z.k.ul.br. 684 k.o. G. B. na raspravi iskazao da mu je tu oranicu darovala majka K. B. koja je upisana kao posjednik te da ga u tom posjedu nitko nije ometao iako je znao da to nije istina,

              II. dakle, da bi kao svjedok u postupku pred sudom dao lažan iskaz,

              čime da bi počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza, opisano i kažnjivo po čl. 305. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu KZ/11),

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145.st.2. toč.1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.             

 

 

Obrazloženje

 

              1. Optužnicom broj KO-DO-… od 28. svibnja 2021. ODO u V. stavilo je na teret opt. B. T. počinjenje kaznenog djela protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza, opisano i kažnjivo po čl. 305. st. 1. KZ/11.

 

              2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici.

 

              3. U dokaznom postupku saslušani su ošt. K. B. (108-109), svjedoci M. R. (110), Z. Š. (110), Ž. J. (114-115), I. B. (115-117), D. B. (117-118), M. B. (118-119), optuženik (129), pročitana je tužba tužiteljice K. B. protiv tuženika A. M. od 3. 8.2017. (17-18), izvadak iz zemljišne knjige za čkbr. 429 k.o. G. B. (20), prijepis posjedovnog lista (21), tužba tužiteljice K. B. upućena na spis Općinskog suda u V. posl. br. P-… (25-26), odgovor na tužbu tužiteljice K. B. od 6.3.2018. (30), presuda Općinskog suda u V. posl. br. P-… od 7.3.2018. (32-33), tužba tužitelja B. T. zaprimljena u Općinski sud u V. 15.1.2019. (39-40), izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige za z.k. uložak 684 k.o. G. B. (42-43),u izvod iz posjedovnog lista za čkbr. 429 k.o. G. B. (44-45), u izvod iz kat. plana Područnog ureda za katastar V. od 14.11.2019. (46-47), u zapisnik Općinskog suda u V. od 4.12.2019. u predmetu posl. br. P-… (55-57),u presudu Općinskog suda u V. posl. br. P-… od 4.12.2020. (58-59), u ugovor o darovanju nekretnina zaključen 25.2.2020. (61-63), u izvadak iz zemljišne knjige za z.k. uložak 941 k.o. G. B. (65-66), pročitan je zapisnik PU V.-p. o ispitivanju osumnjičenika B. T. od 21.4.2021. (79-82), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 21.4.2021. (83), pročitan je zapisnik o ispitivanju ošt. B. K. kod ODO u V. od 21.5.2021. (88-91), izvadak iz zemljišne knjige za zk. uložak 684 k.o. G. B. (100), zapisnik ovog suda broj Kov-… od 2.7.2021. (101-102), rješenje ovog suda broj Kov-… od 2.7.2021. (104-105), pročitan je rukom pisani tekst datiran sa 26.5.2014. (112), oporuka od 21.7.2014. (113,120), izvješće A. za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju Podružnica V. od 8.10.2021. (126), izvod iz KE za optuženika (84).

 

              4. Nije sporno da je ... tužiteljica K. B. kod Općinskog suda u V. podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nad čkbr. 429 iz zk.ul. 684 k.o. G. B. i da je presudom posl. broj P-… od 7. ožujka 2018. pravomoćnom 10. travnja 2018. utvrđeno da je tužiteljica K. B. stekla pravo vlasništva u cijelosti nad čkbr. 429 livada J. sa 1000 čhv .

 

              5. Nije sporna činjenica niti da tužiteljica K. B. nije pokrenula postupak upisa vlasništva nad čkbr. 429 k.o. G. B. u zemljišne knjige, podnošenjem pravomoćne presude zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u V., tako da se kao vlasnik i dalje vodio M. A. odnosno njegovi zakonski nasljednici.

 

              6. Nesporno je da je kod Općinskog suda u V. 15. studenoga 2019. zaprimljena tužba tužitelja B. T. radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave u odnosu na čkbr. 429 iz zk.ul.br. 684 k.o. G. B. i da je presudom posl. broj P-… od 4. prosinca 2019. pravomoćne 4. veljače 2020. utvrđeno da je tužitelj B. T. dosjelošću stekao vlasništvo nad navedenom čkbr.

 

              7. Nije sporno da je 25. veljače 2020. B. T. kao darodavatelj ugovorom o darovanju darovao daroprimatelju D. B. čkbr. 429 livada J. s 1000 čhv. Osim čkbr. 429. predmet ugovora o darovanju sačinjenog 25. veljače 2020. bila je i čkbr. 469 oranica O., a to je upravo ona čkbr. za koju opt. B. T. naglašava da mu je majka usmeno darovala zajedno sa čkbr 429.

 

              8. Nesporno je da je na raspravi održanoj 4. prosinca 2019. kod Općinskog suda u V. u predmetu P-… saslušan u svojstvu tužitelja T. B. koji u iskazu navodi da navedene nekretnine, u naravi oranica posjeduje i obrađuje od 1984., a radi se o oranici koju mu je darovala majka B. K., koja je upisana kao posjednik i da nije bilo smetanja posjeda.

 

              9. Ošt. K. B. sačinila je 21. srpnja 2014. oporuku pred svjedocima u kojoj između ostalog za slučaj svoje smrti čkbr. 429 Livada J. sa 1000 čhv , upisana u zk.ul.br. 684 k.o.o. G. B. ostavlja u cijelosti kćerki A. V. i sinu M. B.

 

              10. U osobno pisanoj oporuci od 26. svibnja 2014. K. B. navodi da ostavlja svoju imovinu poslije smrti sinu B. M. i kćerki V. A. uz uvjet da se brinu o njoj dok sinu T. ostavlja svoje materinstvo „Polje pod novakom“ jer to uživa već 20 godina.

 

              11. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik navodi da mu je majka 1984. bez sačinjavanja darovnog ugovora darovala nekretninu čkbr. 429. Predmetno zemljište uživao je 34 godine te je isto upisao u upisnik, a iz tih razloga kupio je i poljoprivredno zemljište u blizini. Majka je od 1990. i to nakon smrti oca bila posjednik cjelokupnog zemljišta. Kupio je zemljište od R. M. i isto svake godine nesmetano uživao. Tijekom 2011. kontaktiran je punomoćnik poradi rješavanja statusa navedenog zemljišta, ali nije ništa učinio. O pokretanju sudskog postupka 2019. u vezi čkbr. 429 nije obavijestio majku jer ona od 2017. živi kod brata. Majka je od zemljišno knjižnog odjela obaviještena o promjeni vlasnika.

 

              12.Nadopunjujući obranu optuženik navodi da u parničnom predmetu posl. broj P-… nije lažno iskazivao već je potvrdio činjenicu da mu je majka usmeno darovala čkbr. 429 oko 1990.-tih godina. Poslije očeve smrti 1989. došlo je do podjele imovine na riječ tako da je njemu usmeno od majke pripala poljoprivredna površina u predjelu „O.“ i „S. p.“, ali ove poljoprivredne površine nisu bile gruntovno riješene. I prije usmenog darovanja obrađivao je čkbr. 429. počev od perioda kada je završio zanat (1985.) i to korištenjem traktora u čijoj kupnji je osobno sudjelovao. Izdvajao je novac za zdravstveno i mirovinsko osiguranje roditelja. Izdvajao je novčana sredstva za ženidbu brata. Nakon oboljenja majke vodio je na liječničke preglede , plaćao režijske troškove da bi 2012. ušao u financijske neprilike zbog poteškoća u stočarskoj proizvodnji i padu cijene mlijeka. Čkbr. 429 k.o.o G. B. koju je obrađivao udaljena je od poljoprivredne površine „pod N.“ za oko 1,5 km. Kako je u proteklom vremenskom razdoblju obrađivao čkbr. 429 k.o G. B. time smatra da je imao pravo ostvarivati potporu u poljoprivredi zbog čega je podnosio zahtjeve A. za plaćanja u poljoprivredi. Smatra da u iskazu danom na raspravi 4. prosinca 2019. nema neistina odnosno laži jer je naglasio da mu je predmetna oranica darovana od majke koja je bila upisana kao posjednik nakon očeve smrti budući da je sva zemlja nakon očeve smrti katastarski prenijeta na majku, uključujući i površine „O.“ , „S. p.“ , „Ć.“. Sa majkom nikada nije razgovarao o postojanju bilo kakve oporuke, a sadržaj arka papira koji je pronađen u sobi nakon odseljenja majke bratu M., upućivao bi na oporuku.

 

              13.Ošt. B. K. navodi da je do 2017. živjela u obiteljskoj kući zajedno sa sinom T. na adresi G. B. …, a 2015. isti je počeo psihički i fizički zlostavljati zbog čega se povukla živjeti u jednu manju sobu u kući da bi zbog psihičkog i fizičkog zlostavljanja 2017. odlučila odseliti sinu M. B. Odlazeći iz kuće rekla je sinu T. da više ne obrađuje njeno zemljište odnosno livadu J. čkbr. 429 k.o.G. B. koju je do tada obrađivao i na nju dobivao poticaj. Sebe je smatrala vlasnikom navedene nekretnine jer ju je prilikom udaje dobila kao miraz od pok.majke. Navedenu nekretninu nikada nije darovala sinu T. i smatra da je on to dobro znao. Nakon odseljenja od sina T. 2017. odlučila je srediti knjižno stanje te upisati predmetnu nekretninu i gruntovno na sebe da bi nakon pokretanja postupka Općinski sud u V. u predmetu P-… donio presudu 7. ožujka 2018. kojom se utvrđuje da je ona u cijelosti vlasnica čkbr. 429. Iako je presuda postala pravomoćna nije znala da se presuda mora odnijeti u gruntovnicu kako bi se izvršio upis, zbog čega je knjižno stanje ostalo isto tj. kao vlasnici su bili upisani M. M. i dr. Odlaskom iz kuće koja je bila njeno suvlasništvo istu je u cijelosti ostavila sinu T. i iz tih razloga njemu je naglasila da njenu zemlju ne dira i ne obrađuje , namjeravajući je dati na obradu sinu M. B. koji će je uzdržavati. Tijekom 2020. iz gruntovnice i katastra dobila je obavijest da je predmetna čestica postala vlasništvo B. T. koji da je navedenu nekretninu stekao dosjelošću, a to po njoj nije bilo točno je mu nikada nije darovala navedenu nekretninu. Nakon upisivanja vlasništva sin T. darovao je ovu nekretninu svom sinu D. Odlazila je do svog opunomoćenika koji je pozvao sina T. i unuka D. da se dogovore oko nastale situacije, ali su se oni oglušili na pozive. Smatra da je sin T. znao da navedena nekretnina nije njegovo vlasništvo jer je i pri odlasku iz kuće naglasila da ju ne obrađuje budući je namjeravala prodati kako bi novac pohranila na račun u banci u svrhu plaćanja troškova njene sahrane. Navedena nekretnina vodila se kao posjed njenog supruga do njegove smrti 1989. od kada se u katastru ona vodi kao njen posjednik. Sinovi T. i M. bili su u dobrim odnosima do 2017. kada se odselila sina M. i ispričala da je bila zlostavljana. M. R. je znao da je predmetna čestica njeno vlasništvo i da je sin T. samo obrađuje.

              14.U nadopuni iskaza navodi da sin T. nije ništa posebno prokomentirao njenu konstataciju da više ne obrađuje predmetno zemljište. Očekivala je da će se automatizmom u zemljišnim knjigama evidentirati podatak da je vlasnica navedene čestice tj. bez stavljanja prijedloga za upis u zemljišne knjige. Sinu T. nikada nije prenijela vlasništvo niti sačinjavala darovni ugovor o darovanju ove nekretnine. Omogućila je sinu T. da obrađuje navedenu česticu i ostvaruje pravo na poticajna sredstva. Nakon odlaska iz obiteljske kuće 2017. nije imala kontakte i razgovore s sinom T. tako da on nije znao da je ona vodila sudski postupak za utvrđenje prava vlasništva na kčbr. 429.ko. G. B. Smatra da je sinu T. bilo poznato da je ona vlasnica navedene čestice koja se u zemljišnim knjigama vodila kao vlasništvo druge osobe. Sinu T. u više je navrata pričala na koji način je navedena nekretnina postala njena. Tijekom 2014. sačinila je oporuku u odvjetničkom uredu.

              15.Svjedok Š. Z. navodi da u blizini čkbr. 429 k.o. G. B. ima dosta svog poljoprivrednog zemljišta i stoga je od 2000. pa nadalje viđao optuženika u obrađivanju navedene čestice.

              16.Svjedoku Ž. J. poznato je da B. T. nastavlja obrađivati poljoprivredno zemljište nakon smrti oca koji je stradao prije D. rata.

 

              17.Iskazujući kao svjedok B. I. potvrđuje navode optuženika da je on kupio 0,5 kj poljoprivrednog zemljišta u blizini zemljišta površine oko 0,5 kj koje mu je darovala majka smatrajući da je to njegovo. Navodi da je njen suprug tj. optuženik financirao obradu poljoprivrednog zemljišta, pomagao bratu i majci koja je imala malu mirovinu od oko 600,00 kn zbog čega je osigurao novčana sredstva da bi ona imala pravo na obiteljsku mirovinu. K. B. odlučila se odvojiti nakon nesuglasica između sinova M. i T., a nije bila fizički niti psihički maltretirana. Čula je navode K. B. da će T. B. kada bude imao novaca prevesti na svoje ime poljoprivredno zemljište površine 0,5 kj zbog čega je T. i odlučio kupiti susjedno poljoprivredno zemljište. Prilikom čišćenja sobe u kojoj je boravila K. B. pronašla je njenu rukom pisanu oporuku u kojoj se odredila u pogledu raspolaganja sa drugih 0,5 kj poljoprivrednog zemljišta koje se nalazi na drugom predjelu u odnosu na predio J. Njen suprug nikada se ne bi upustio u postupak utvrđivanja vlasništva za kčbr. 429 da je znao da je navedena čestica bila predmet raspravljanja na sudu. Provjerom u gruntovnici njen suprug je utvrdio da se ova čestica vodi kao vlasništvo više osoba. K. B. nikada nije govorila sinu T. da on ne bi trebao obrađivati poljoprivredno zemljište na kčbr. 429. Po primitku rješenja iz gruntovnice K. B. došla je do njih i postavila upit kako su uspjeli prevesti zemlju, a da ona nije. Između K. B. i supruga T. B. nije sačinjen pisani ugovor o doživotnom uzdržavanju, ali su se usmeno dogovorili o uzdržavanju, nisi zaključili pisani ugovor o darovanju.

 

              18.D. B. opisuje da njegov otac T. B. dosta dugo obrađuje poljoprivredno zemljište na čkbr. 429 k.o.G. B. Nedostatak novčanih sredstava kod njegova oca i to unatoč bavljenja stočarstvom odrazio se na nesuglasice u obitelji koje su dolazile do izražaja pri davanju savjeta očevog brata M. Za obradu poljoprivrednog zemljišta njegov otac je kupovao repromaterijal. Uslijed određenih nesuglasica baka K. B. se najprije odlučila odvojiti, a kasnije odseliti stricu M. Ocjenjuje da je između bake, strica, tete i njegova oca bio postignut dogovor o raspodjeli poljoprivrednog zemljišta tako da je svaki od njih dobio jedan dio poljoprivrednog zemljišta i obrađivao ono što je od bake naglašeno da pripada svakom od njih. Baka se očitovala da daje ocu T. B. na uživanje kčbr. 429 i on je to uživao niz godina, a drugačiji oblik „davanja“ nije bio moguć jer baka nije bila vlasnica navedene čestice. Prije i poslije odlaska bake K. ona nije branila njegovom ocu da obrađuje ovo poljoprivredno zemljište.

 

              19.Svjedok B. M. navodi da unazad 5-6 godina njegova majka živi kod njega jer uvjeti boravka kod brata T. nisu bili dobri zbog psihičkog maltretiranja. Osobno je do 1986. obrađivao zemljište te tako i čkbr. 429 za koju niti sama majka nije znala tko je vlasnik. Ona je pričala da je od svoje majke dobila grunt u selu koji je kasnije mijenjan za navedeno poljoprivredno zemljište.Prema njegovim saznanjima majka je bratu T. B. prilikom odlaska od njega rekla da više ne obrađuje njene čestice. Majka je odlazila do brata T. B. interesirati se kako je došlo do prenošenja vlasništva na čkbr. 429. jer je namjeravala po sređivanju vlasništva prodati ovo zemljište Ž. J. Smatra da je brat T. B. obrađivao ovo zemljište 15-tak godina.

 

              20.Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak proizlazi zaključak da izostaju dokazi koji bi na nedvojben način upućivali na optuženikovo davanje lažnog iskaza.

 

              21.S obzirom da optuženik u svojoj obrani navodi da od 1985. obrađuje čkbr. 429 k.o. G. B. i da od 2003. za istu ostvaruje potporu putem A. za plaćanja u poljoprivredi kao i da je kupio susjedno zemljište upravo zbog obrađivanja čkbr. 429 te da je njegova majka usmeno raspoređivala zemljište koje je bilo u njenom posjedu, što je on protumačio kao darovanje, tada ne egzistiraju dokazi koji bi upućivali na optuženikovo iznošenje lažnog iskaza na sudu kroz tvrdnju da mu je oranicu darovala majka, kod čega je relevantna činjenica da se K. B. i nije vodila kao vlasnica već posjednik ove nekretnine , i upravo se po tvrdnji optuženika zbog toga samo usmeno raspravljalo oko podjele imovine.

              22.Iz izvješća Agencije za plaćanja u poljoprivredi proizlazi da je optuženik u neprekidnom periodu od 2003. do 2021. bio nositelj gospodarstva, a katastarska čestica 429 k.o. G. B. bila je evidentirana u arkodu gospodarstva B. T., za koju česticu je opt. T. B. podnosio zahtjev za potporu na jedinstvenom registru.

             

              23.Uvidom u presudu iz parničnog predmeta Općinskog suda u V. posl. broj P-… proizlazi da se odluka – presuda u tom predmetu ne temelji isključivo na iskazu tužitelja B. T. već i na iskazu R. M. i Š. Z..

 

              24.Iz sadržaja zapisnika Općinskog suda u V. broj P-… od …. proizlazi da B. T. nije saslušavan kao svjedok već kao tužitelj, tj. stranka u postupku, a time je za postojanje kaznenog djela davanja lažnog iskaza potrebno da se na tom iskazu temelji konačna odluka, a to je u konkretnom slučaju izostalo jer su saslušavani i svjedoci M. R., Z. Š. koji potvrđuju navode tužitelja, što sud u ovom u parničnom predmetu i konstatira u obrazloženju presude, navodeći da potvrđuju činjenicu posjedovanja sporne nekretnine više od 30 godina, čime navedeno upućuje da se samo na iskazu tužitelja B. T. ne temelji konačna odluka.

 

              25.Razmatajući sadržaj iskaza B. T. proizlazi da se ... pristupilo ispitivanju B. T. na način da je konstatirano u zapisniku „propisno upozoren“ iz čega nije vidljivo da li se radilo o davanju upozorenja o dužnosti istinitog iskazivanja i posljedicama davanja lažnog iskaza.

 

              26.Kod kaznenog djela davanja lažnog iskaza, iskaz mora biti objektivno lažan i osoba koja daje iskaz mora biti svjesna da daje lažan iskaz.

 

              27.Kada se uzme u obzir da je optuženik kroz vremenski period od 34 godine obrađivao čkbr. 429 k.o. G. B. i da je za navedeno poljoprivredno zemljište od 2003. ostvarivao potporu od Agencije za plaćanja u poljoprivredi te da je optuženik kupio i susjedno poljoprivredno zemljište smatrajući da će čkbr. 429 njemu pripasti jer se njegova majka usmeno očitovala o takvom načinu podjele kao i da je majka otišla bratu M. postepenim odnošenjem stvari bez prethodne najave, time i tvrdnje B. K. da je ... prije odlaska sinu M. rekla optuženiku da više ne obrađuje predmetno zemljište upućuju da takve tvrdnje nisu vjerodostojne jer je K. B. znala da optuženik i u idućim godinama ostvaruje potporu za navedeno poljoprivredno zemljište pri čemu je bitno istaknuti da K. B. nikada nije upoznala sina T. da je stekla pravo vlasništva na čbr. … donošenjem presude Općinskog suda u V. broj P-… od ..., koju presudu nije predala na provedbu u zemljišno knjižni odjel.

 

              28.Izostanak sačinjavanja pisanog ugovora o darovanju optuženik obrazlaže činjenicom da u vrijeme darivanja njegova majka nije bila upisana kao vlasnik u zemljišnim knjigama već se vodila kao posjednik iz kojih razloga nije sačinjen pisani ugovor.

 

              29.Optuženikovi navodi o darovanju predmetne čestice potvrđeni su i iskazima B. I. i B. D., pri čemu B. I. naglašava da je optuženik financirao obradu predmetnog poljoprivrednog zemljišta i da je upravo zbog toga kupio susjedno poljoprivredno zemljište, a da prijenos vlasništva nije bilo moguće izvršiti jer B. K. nije bila vlasnik navedene čestice te se radilo o usmenom „davanju“ što potvrđuje i B. D. tvrdnjom da prije odlaska, a i poslije odlaska bake K. ona nije branila njegovom ocu da obrađuje ovo poljoprivredno zemljište.

 

              30.Okolnost da je B. T. nakon upisivanja vlasništva nad čkbr. … k.o.G. B. i to temeljem pravomoćne presude P… od ... pristupio darovanju ove nekretnine sinu D. B. ... ne predstavlja takvu okolnost koja bi potvrđivala lažnost optuženikova iskazivanja u parničnom predmetu.

 

              31.Tvrdnja optuženika da je brinuo o majci i njenom uzdržavanju i da mu je zauzvrat darovana navedena nekretnina potvrđuje zaključak da se sa optuženikove strane nije radilo o svjesnom iznošenju nečega koje ne odgovara stvarnom stanju, što bi onda govorilo u prilog lažnom iskazu. Dakle, ne može se zaključiti da je optuženik prikazivao činjenično stanje drugačije nego je ono stvarno bilo i da je optuženik za to znao.

 

              33.Utvrđeno činjenično stanje upućuje da ne egzistiraju dokazi koji bi na nedvojben način potvrđivali lažnost iskaza optuženika u parničnom predmetu gdje i nije imao svojstvo svjedoka već tužitelja, pri čemu je nesporna činjenica o stjecanju vlasništva dosjelošću potvrđena svjedočenjem drugih osoba.

 

              34.Ne nalazeći dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo davanja lažnog iskaza, isti se na temelju čl. 453.toč.3. ZKP/08 oslobađa optužbe.

 

35.Donošenjem oslobađajuće presude troškovi kaznenog postupka iz čl. 145.st.2. toč.1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.             

             

              36.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U V. 14. listopada 2021.

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dostaviti:

1. ODO u V. na broj KO-DO-…
2. opt. T. B., G. B. kbr. …
3. branitelj – odvj. K. J., V., M. …
4. ošt. K. B., G. B. kbr. …
5. opunom. ošt. – odvj. M. P., V., M. …