1              Poslovni broj: Gž R-1004/2021-3

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž R-1004/2021-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Svjetlane Vidović, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i mr. sc. Dražana Penjaka kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz L., OIB: ..., zastupan po punomoćnici A. Č., odvjetnici u R., protiv tuženika Škole, P., OIB: ..., zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva P. i P., odvjetnici u P., radi utvrđenja ništetnosti odluke o pobijanju odluke te radi utvrđenja ništetnosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu i vraćanju radnika na posao, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Pr-511/2021-61 od 5. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 13. listopada 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda
u Puli – Pola poslovni broj Pr-511/2021-61 od 5. srpnja 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se nedopuštenom i nezakonitom Odluka tuženika Škole, P., OIB ..., Klasa: 112-01/18-01/01, Ur. broj: 2168-17-18-85 od 20. studenog 2018., te Odluka povodom zahtjeva za zaštitu prava radnika Klasa: 112-01/18-01/01, Ur. broj: 2168-17-18-90 od 14. prosinca 2018., a koje je odluke kao poslodavac Škola, P. dao radniku tužitelju M. P., pa se utvrđuje da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

 

2. Nalaže se tuženiku Školi, P., OIB: ... da tužitelja M. P., OIB: ... vrati na posao nastavnika računalstva, a u slučaju nemogućnosti postupanja tuženika na navedeni način, jer je takvo radno mjesto popunjeno ili prestalo postojati, nalaže se tuženiku Školi, P., OIB: ... da u roku od osam dana vrati tužitelja M. P., OIB: ... na rad sukladno Ugovorom o radu od 19.01.2009., sa pripadajućim dodatcima, na radno mjesto koje po koeficijentu, bodovima u plaći, kao i stručnoj spremi i radnim sposobnosti tužitelja odgovara radnom mjestu na kojem je tužitelj bio raspoređen prije donošenja pobijane odluke tuženika od 20. studenog 2018."

 

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kuna u roku od 8 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška iznosu od 4.600,00 kuna."

 

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj, pobijajući odluku suda prvog stupnja u točkama iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužitelja dostavio je na odgovor tuženiku.

 

Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.

 

Žalba tužitelja nije osnovana.

 

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim traži utvrđenje da je nedopuštena i nezakonita odluka tuženika od 20. studenog 2018., kao i odluka u povodu zahtjeva za zaštitu prava radnika od 14. prosinca 2020.

 

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer je pobijana presuda razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a te je na isto pravilno primijenio materijalno pravo.

 

5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka proizlazi:

 

- da je tužitelj bio zaposlen u Školi,P., temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 19. siječnja 2009. na radnom mjestu nastavnika računalstva,

- da je ravnateljica Škola, P. donijela je Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja od 31. listopada 2018. zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa zbog koje uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana nastavak radnog odnosa nije moguć,

- dana 16. studenog 2018. ravnateljica Škole, P. donosi odluku kojom stavlja izvan snage Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja od 1. listopada 2018.,

- 19. studenog 2018. ravnateljica je razriješena dužnosti ravnatelja te je donesena odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu između ostalog iz razloga što je protivno odluci Školskog odbora stavila izvan snage odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja,

- v.d. ravnateljice Škole, P., S. B.-K. donijela je dana 20. studenog 2018. Odluku kojom se pobija Odluka od 16. studenog 2018. o stavljanju izvan snage Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu profesora M. P. te se njome utvrđuje da je Odluka o izvanrednom otkazu tužitelju ostala u potpunosti na snazi,

- da je tužitelj podnio zahtjev za zaštitu prava 20. studenog 2018. protiv Odluke o izvanrednom otkazu njegova ugovora o radu,

- odlukom tuženika po v.d. ravnateljici od 4. prosinca 2018. odbijen za zahtjev za zaštitu prava radnika M. P.,

- tužitelj je također podnio zahtjev za zaštitu prava 28. studenog 2018. protiv Odluke od 20. studenog 2018. kojom se pobija Odluka od 16. studenog 2018. kojom se stavlja izvan snage Odluka o izvanrednom otkazu od 31. listopada 2018.,

- da je tužitelj odluku od 16. studenog 2018. primio istoga dana, međutim vratio se u
školu nakon vikenda u ponedjeljak 19. studenog 2018. kada mu je usmeno priopćeno po v.d. ravnateljici S. B. K. da otkaz ostaje na snazi, a odluku o tome primio je 20. studenog 2018.

 

6. Imajući u vidu neprijeporna gornja utvrđenja, pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku, jer suprotno izraženom stavu ovog suda tuženik je u zakonskom roku donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, dana 31. listopada 2018., nakon povrede koju je tužitelj počinio dana 17. listopada 2018., a za koju je ravnateljica tuženika saznala dana 19. studenog 2018. Navedena odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu dana 31. listopada 2018. je postala pravomoćna jer tuženik na navedenu odluku nije izjavio zahtjev za zaštitu prava, te je bez pravnog učinka odluka tadašnje ravnateljice škole o stavljanju izvan snage odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 16. studenog 2018.

 

7. S obzirom da su odnosi između tužitelja i tuženika regulirani ugovorom o radu, koji ugovor obvezuje i jednu i drugu stranku, te u trenutku kada je tužitelj zaprimio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, a zaprimio ju je dana 7. studenog 2011. kako proizlazi iz obrazloženja Odluke kojom se stavlja izvan snage odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu (strana 10 spisa) u sljedećih petnaest dana tužitelj je pobijao navedenu odluku iskoristivši zakonsku mogućnost iz članka 133. stavak 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17 i 89/18, dalje: ZR) podnijeti zahtjev za zaštitu prava dana 20. studenog 2018. koju je tuženik odbio.

 

7.1. Na odluku od 20. studenog 2018. koja je osnažena odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu (list 12 spisa) tužitelj je podnio zahtjev za zaštitu prava radnika dana 28. studenog 2018., o kojem zahtjevu se tuženik izjasnio negativno, smatrajući da je svojim ponašanjem tužitelj počinio tešku povredu radne dužnosti, dana 17. listopada 2018.

 

8. Kako je pravilno sud prvog stupnja u provedenom postupku utvrdio da je tužitelj svojim ponašanjem kritičnog dana, počinio težu povredu radne dužnosti, koja mu se odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu stavlja na teret, to se smatra osnovanom odluka kojom je izvanredno otkazan ugovor o radu. Za naglasiti je da je ponašanje tužitelja kritične prigode, na satu informatike bilo pasivno ponašanje i neadekvatno za očuvanje reda i discipline u učionici za vrijeme trajanja nastave informatike, te takvim svojim ponašanjem dozvolio da učenik zlostavlja seksualno drugu učenici, te isti je propustio i kao nastavnik djelovati odgojno, zaštitno, a i kao čovjek pasivno promatrati neprihvatljivo ponašanje, i takvim svojim ponašanjem omogućio da se takvo ponašanje odvija u trajanju nastave informatike. Takvim svojim ponašanjem tužitelj je počinio težu povredu radne dužnosti jer kao nastavnik nije odgojno pedagoški, djelovao na učenike, a isto tako nije ni zaveo disciplinu primjerenu satu informatike koja je bila njegova obveza.

 

9. Radi iznijetog, ukazuje se da je žalba tužitelja neosnovana, pa je shodno tome valjalo istu odbiti i potvrditi odluku suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

U Splitu 13. listopada 2021.