- 1 -              Revd 3056/2021-2

Broj: Revd 3056/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suce izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. OIB ... iz Z., kojeg zastupa punomoćnik F. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika V. K. OIB ... iz S. B., kojeg zastupa punomoćnik K. V., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž-695/2021-2 od 30. travnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2824/2019 od 24. ožujka 2021., u sjednici održanoj 13. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž-695/2021-2 od 30. travnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2824/2019 od 24. ožujka 2021.

2. Tužitelj je dostavio odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog predlaže odbaciti prijedlog. Traži naknadu troškova za sastav odgovora na prijedlog.

3. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385.a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Pitanje koja tuženik postavlja u prijedlogu nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer predlagatelj ističe nezadovoljstvo pobijanim odlukom kroz tzv. relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a u suštini se radi o ispravku pogreške u pisanju, koja se može ispraviti u svako doba, kako to i proizlazi iz odredbe članka 342. ZPP-a.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

6. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (točka II. izreke) primjenom odredbe članka 166. stavka 1. ZPP-a, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna za odlučivanje (članak 155. stavka 1. ZPP-a).

Zagreb, 13. listopada 2021.

                                                                      Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.